Решение по делу № 33-1978/2021 от 24.02.2021

УИД 29RS0003-01-2020-001037-48

Строка 146г; госпошлина 150 руб.

Судья Минина Н.В.                                  07 сентября 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1978/2021 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2020 по иску Максимовой Л.А. к Кушмылеву Л.А., Кушмылевой В.Т., Кушмылеву С.Ю., Кушмылевой В.Ю. об обязании перенести хозяйственную постройку от границ земельного участка по апелляционной жалобе истца Максимовой Л.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Максимова Л.А. обратилась с иском к Кушмылеву Ю.А., Кушмылевой В.Т. об обязании перенести хозяйственную постройку от границ земельного участка.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. На участке, принадлежащем ответчикам, вплотную к смежной границе, разделяющей земельные участки сторон, в 2018 г. возведен сарай длиной 8 метров, кровля которого заходит на 15-20 см на земельный участок истца, водоотвод также организован в сторону земельного участка истца, в связи с чем осадки попадают в место, где расположено овощехранилище. Истец полагает, что таким расположением постройки на расстоянии менее 1 м до границы участка нарушены требования санитарных норм и правил, что препятствует пользованию земельным участком, вследствие чего сарай ответчиков подлежит перемещению на расстояние 1 м от смежной границы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласилась истец Максимова Л.А., в поданной апелляционной жалобе попросила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что кровля сарая ответчиков на 15-20 см заходит на ее земельный участок, вследствие чего на землю, забор и деревянные подпорки принадлежащего ей овощехранилища попадают вода и снег. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в случае отсутствия специальных познаний должен был назначить судебную экспертизу или привлечь для дачи заключения специалиста.

Определением от 13 апреля 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены сособственники земельного участка № и расположенного на нем жилого дома Кушмылев С.Ю. и Кушмылева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

        Согласно материалам дела собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома являются не только ответчики Кушмылев Ю.А. и Кушмылева В.Т., но и Кушмылев С.Ю., Кушмылева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        В нарушение части 3 статьи 37, статьи 40 ГПК РФ сособственники земельного участка и расположенных на нем строений в качестве ответчиков привлечены не были, что свидетельствует о нарушении их процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

В связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 45, 46, 47 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и правил при строительстве может являться, основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истцу Максимовой Л.А. и третьему лицу Буровой О.А. в равных долях принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №. Адрес объектов: <адрес>.

Ответчики Кушмылев Ю.А., Кушмылева В.Т., Кушмылев С.Ю. и несовершеннолетняя Кушмылева В.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №. Адрес объектов: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными. Граница между участками определена при проведении истцом межевых работ, данные о местоположении границ земельного участка истца внесены в ЕГРН.

Определением от 05 мая 2021 г. судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза.

При осмотре экспертом ООО «Норд Эксперт» Тихомировым А.С. установлено, что границей между участками является металлический забор и стена сарая, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № Сарай выполнен в один этаж и состоит из одного помещения. Несущие стены сарая представляют собой каркасную конструкцию, состоящую из вертикальных столбов. Конструкция каркаса выполнена из бруса. Пиломатериалы, из которых выполнена конструкция каркаса (брусья), имеют следы длительной эксплуатации (потемнение). Крыша сарая (односкатная) – стропильная. Кровля выполнена из металлических листов. Скат кровли сарая организован в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ширина свеса кровли составляет 80-95 мм. Выполнена установка снегозадержателей, система водостока не организована. Минимальное расстояние от сарая до границы земельного участка смежной с дорогой составляет 0,3 м, минимальное расстояние от сарая до хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером № составляет 2 м, минимальное расстояние от сарая до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № составляет 10 м.

Согласно заключению эксперта от 22 июня 2021 г. требования к постройке (сараю) обязательными градостроительными, строительными, и иными нормами и правилами, применяемыми к данным видам построек, не регламентируются. Постройка (сарай) не соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, применяемым к данным видам построек, которые относятся к перечню нормативных документов, действующих на добровольной основе. Перенос или снос сарая не требуется, так как отсутствуют нарушения обязательных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Скат кровли сарая организован в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, что будет приводить к стоку дождевой воды на участок истца. По мнению эксперта, при сильных атмосферных осадках в виде дождя будет происходить обильное залитие земельного участка истца в районе хозяйственной постройки, что может привести к деформации основания. Кроме того, скат кровли сарая в сторону земельного участка с кадастровым номером № не дает возможности истцу возводить постройки на необходимом расстоянии 1 м от границы смежных участков, так как сток дождевых вод будет попадать на стену постройки. Эксперт полагает необходимым проведение работ по устройству организованного водостока на сарае (при условии, что конструкция водостока будет организована таким образом, чтобы вода стекала на участок ответчиков или в придорожную канаву), либо по изменению конфигурации кровли (организация ската кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, подтверждены письменными доказательствами. Расположение строения относительно смежной границы земельных участков сторонами не оспаривалось.

Ответчиками не представлено доказательств того, что расположение сарая на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка не приводит к нарушению прав и законных интересов истца как собственника земельного участка и расположенных на нем строений.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на положениях статьи 304 ГК РФ (вне зависимости от способа (снос/перенос строения, переустройство)) об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия полагает, что сноса или переноса спорной постройки не требуется, поскольку существенность и неустранимость нарушений не установлена. Как отметил эксперт, несоблюдение при возведении спорной постройки расстояния, влекущего попадание атмосферных осадков на земельный участок истца, может быть устранено путем устройства организованного водостока на сарае (при условии, что конструкция водостока будет организована таким образом, чтобы вода стекала на участок ответчиков или в придорожную канаву), либо изменением конфигурации кровли (организация ската кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №).

По мнению судебной коллегии, правильным способом защиты будет понуждение к изменению конфигурации кровли сарая, поскольку установление водостока приведет к увеличению величины свеса кровли над территорией участка Максимовой Л.А. Проведение этих работ будет способствовать устранению допущенных ответчиками нарушений при возведении сарая, а также отвечать интересам истца, поскольку исключит попадание излишних атмосферных осадков на территорию ее земельного участка.

В целях исполнения решения суда судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, признает целесообразным установить срок для устранения ответчиками выявленных нарушений до 01 мая 2022 г. Определяя срок, судебная коллегия учитывает назначение постройки, объем необходимых работ и расходов, климатические условия региона.

Поскольку Кушмылева В.Ю. является несовершеннолетней, проведение работ возлагается на Кушмылева Ю.А., Кушмылеву В.Т., Кушмылева С.Ю. С указанных лиц подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (статьи 94, 98, 100 ГПК РФ). Сумма издержек составит 54950 руб. (3000 руб. стоимость юридических услуг, 450 руб. оплата государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, 50000 руб. оплата экспертизы, 1500 руб. комиссия банка при оплате экспертизы). Расходы истца документально подтверждены, являются разумными, уменьшению не подлежат. Расходы подлежат взысканию с Кушмылева Ю.А., Кушмылевой В.Т., в том числе как законных представителей несовершеннолетней Кушмылевой В.Ю. (3/4 от 54950), и Кушмылева С.Ю. (1/4 от 54950).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимовой Л.А. к Кушмылеву Ю.А., Кушмылевой В.Т., Кушмылеву С.Ю., Кушмылевой В.Ю. удовлетворить.

Обязать Кушмылева Ю.А., Кушмылеву В.Т., Кушмылева С.Ю. в срок до 01 мая 2022 г. провести работы по изменению конфигурации кровли сарая, расположенного на земельном участке №, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем организации ската кровли в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Кушмылева Ю.А., Кушмылевой В.Т. в равных долях в пользу Максимовой Л.А. судебные расходы в размере 41 212 руб. 50 коп.

Взыскать с Кушмылева С.Ю. в пользу Максимовой Л.А. судебные расходы в размере 13737 руб. 50 коп.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                                                                                         Н.П. Рассошенко