Решение по делу № 22-221/2024 от 11.01.2024

Судья Данилова О.К.                         Дело № 22-221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             06 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденной Гореславец О.В.

защитника Жилиной Л.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Гореславец О.В. и её защитника - адвоката Куштысева А.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года, которым

Гореславец Ольга Владимировна, родившаяся ..., гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 19.01.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 02.06.2022 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 13 дней исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 04 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 04.08.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 19.01.2022) к 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 23.01.2023 освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания Гореславец О.В. под стражей с момента её фактического задержания до постановления приговора с 20.09.2023 по 01.11.2023 и со дня постановления приговора 02.11.2023 до даты его вступления в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденной Гореславец О.В. и её адвоката Жилиной Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Гореславец О.В. признана виновной и осуждена за хищение денежных средств на общую сумму 2 672 руб. и попытку хищения денежных средств в сумме 1 000 руб. с банковского счёта, принадлежащего ФИО№1

Преступление совершено 20.06.2023 в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гореславец О.В. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В., действующий в интересах осужденной Гореславец О.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Гореславец О.В. в период предварительного следствия и судебного разбирательства, её обращение в правоохранительные органы с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, принятые последней, отсутствие рецидива преступлений, наличие неснятых и непогашенных судимостей за преступления, отнесённые к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденной, не привлекавшейся к административной ответственности, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Гореславец О.В. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым и необоснованным. Частично приводит доводы, изложенные адвокатом. Указывает на наличие у нее ряда тяжёлых хронических заболеваний, по одному из которых она в местах лишения свободы не сможет получить должной медицинской помощи. Просит смягчить приговор, назначить наказание c применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Виноградов А.С. полагает доводы, изложенные в жалобах несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гореславец О.В. в совершении хищения денежных средств потерпевшей ФИО№1 соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением закона и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний осужденной Гореславец О.В., данных на досудебной стадии следует, что, будучи дома у потерпевшей ФИО№1, в ходе совместного употребления спиртных напитков, получив от той банковскую карту "Тинькофф Банк" для приобретения в магазине двух бутылок водки, фактически совершила и иные покупки в различных торговых точках, потратив с указанной карты денежные средства на общую сумму чуть больше 3 000 руб. Всё, что приобрела, было употреблено у ФИО10 После чего, в тот же день, вновь стала приобретать различные товары в магазинах, которые также в последующем употребили у ФИО10 Вечером того же дня, пыталась по указанной банковской карте совершить покупку на сумму 1 000 руб. в магазине "Шанс", но не смогла, так как карта была заблокирована.

В протоколе явки с повинной Гореславец О.В. указала, что в период с 11 часов до 19 часов 20.06.2023 похитила денежные средства в сумме около 3 000 руб. с банковской карты, принадлежащей ФИО№1, без её разрешения. Вину признаёт полностью, готова возместить ущерб.

В ходе проверки показаний на месте Гореславец О.В. подтвердила свои показания об обстоятельствах передачи потерпевшей своей банковской карты и совершения с использованием последней покупок на сумму, превышающую разрешённой ФИО№1

Показания Гореславец О.В. подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО№1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО10, протоколами осмотра мобильного телефона потерпевшей ФИО№1 от 20.06.2023, протоколами осмотров предметов - банковской карты, протоколом осмотра выписки банка АО "Тинькофф Банк" по банковскому счёту ФИО№1 с банковской карты <Номер обезличен>, протоколом осмотра документов - товарных чеков о приобретении товаров с использованием банковской карты АО "Тинькоф Банк" <Номер обезличен> протоколом информации, предоставленной ПАО "Сбербанк" по банковским картам и счетам осужденной и потерпевшей от 16.11.2022, протоколами осмотра мест происшествий - магазинов "Шанс", "Вид".

Вина Гореславец О.В. подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания Гореславец О.В., были проверены судом и получили надлежащую оценку. В своих показаниях виновная указывает на те обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в инкриминируемом событии.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо оснований для самооговора либо оговора осужденной со стороны потерпевшей, свидетелей, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гореславец О.В. к уголовной ответственности, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Доказательства, использованные в обоснование виновности Гореславец О.В., отвечают принципу допустимости, получены и оценены с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия виновной в части хищения денежных средств в размере 2 672 руб. квалифицированы судом правильно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что Гореславец О.В. зная, что потерпевшая ФИО№1 не давала разрешения распоряжаться её денежными средствами, находящимися на счёте, на сумму, превышающую 500 рублей, похитила денежные средства с банковского счёта потерпевшей на общую сумму 2 672 рубля посредством приобретения товаров в магазине "Вид" г. Емвы, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

Кроме того, суд установил, что Гореславец О.В. пыталась похитить денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако ввиду того, что потерпевшая перевела оставшиеся на карте денежные средства на другой счет, то оплатить свою покупку виновная не смогла.

Органом следствия и судом деяние осужденной в этой части не дано правовой оценки. Как оконченное преступление оно квалифицировано быть не могло, поскольку Гореславец О.В. не довела свой умысел на хищение до конца по независящим от нее обстоятельствам, и, следовательно, не смогла распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключив из обвинения деяние осужденной, связанное с покушением на кражу денежных средств в размере 1000 руб.

При назначении Гореславец О.В. наказания суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшей приняты, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Необходимость назначения Гореславец О.В. наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения Гореславец О.В. определён верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Из представленной суду апелляционной инстанции медицинской справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от 09.11.2023 следует, что у осужденной Гореславец О.В. имеются хронические заболевания, что не было учтено судом первой инстанции.

Данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание, что в совокупности с уменьшением объема обвинения, влечёт смягчение наказания.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 289.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 02 ноября 2023 года в отношении Гореславец Ольги Владимировны изменить.

Исключить из приговора покушение на хищение с банковского счета потерпевшей ФИО№1 денежных средств в размере 1 000 руб.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Гореславец О.В. хронических заболеваний.

Смягчить назначенное Гореславец О.В. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -