Решение по делу № 33-4510/2024 (33-33058/2023;) от 23.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4510/2024

УИД 78RS0002-01-2020-011914-98    Судья: Красненко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    16 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3753/2021 по частной жалобе Ковалевской Галины Викторовны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2021 года с учетом определения суда от 23 августа 2021 года об исправлении описки с ООО "Сервисная компания Деловая Русь" в пользу Ковалевской Г.В. взысканы денежные средства в размере 89900 руб., неустойка в размере 53940 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74465 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции от 09.08.2021 в части удовлетворения исковых требований Ковалевской Г.В. к ООО «СК Деловая Русь» о взыскании стоимости кофемашины, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменено, принято новое решение в указанной части, в удовлетворении исковых требований Ковалевской Г.В. к ООО «СК Деловая Русь» о взыскании стоимости кофемашины, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ковалевской Г.В. - без удовлетворения.

ООО «Деловая Русь» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Ковалевской Г.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на оплату проезда и проживания в размере 93 183, 8 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Трапеза» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов с Ковалевской Г.И. в суме 60 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2023 заявление ООО «Деловая Русь» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

С Ковалевской Г.В. в пользу ООО «Деловая Русь» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., судебные расходы на оплату проезда представителя в размере 87 092, 80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С Ковалевской Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу ООО «Трапеза» в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений ООО «Деловая Русь» и ООО «Трапеза» отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Ковалевская Г.В. подала частную жалобу, в которой просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании иных расходов.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая заявление ООО «Трапеза», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, с учетом категории спора, сложности дела, количества затраченного времени, объема произведенной представителем работы, периода, за который ответчик понес расходы, снизив заявленный ответчиком размер судебных расходов до 15 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика ООО «СК Деловая Русь», суд первой инстанции, с учетом категории спора, сложности дела, количества затраченного времени, объема произведенной представителем работы, периода, за который ответчик понес расходы, пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб., взыскав расходы на оплату проезда представителя в сумме 87 092 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «СК Деловая Русь» представлен договор на оказание юридических услуг №1702/21 от 17.02.2021, заключенный с ИП Богдановым С.А., по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в суде в качестве ответчика по иску Ковалевской Г.И., предъявленному солидарно к ООО «Трапеза» и ООО «Деловая Русь» о взыскании стоимости кофемашины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно указанному договору стоимость услуг составила 40 000 руб.

Дополнительным соглашением к указному договору от 23.08.2021 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Деловая Русь» в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 10 000 руб.Дополнительным соглашением к указному договору от 17.01.2022 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Деловая Русь» в суде кассационной инстанции, стоимость которых составила 10 000 руб.

Дополнительным соглашением к указному договору от 16.05.2022 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Деловая Русь» в суде апелляционной инстанции после отмены кассационным судом, сумма которых составила 10 000 руб.

С целью подтверждения расходов на проезд и проживания представителя ООО «Деловая Русь» представлены копии электронных билетов, посадочные талоны, документы на бронирование апартаментов.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, установив, что расходы на проезд представителя подтверждены соответствующими доказательствами (электронными билетами), приняв во внимание, что факт вселения в апартаменты и бутик-отель представленными доказательствами не подтвержден, пришел к выводу, что транспортные расходы подлежат возмещению в сумме 87092,80 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Трапеза» представлен договор на оказание юридических услуг №... от 15.02.2021, заключенный с ИП Богдановым С.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в качестве ответчик по иску Ковалевской Г.И., предъявленному солидарно к ООО «Трапеза» и ООО «СК Деловая Русь» о взыскании стоимости кофемашины, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 40 000 руб.

Дополнительным соглашением к указному договору от 29.11.2021 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Трапеза» в суде апелляционной инстанции, сумма которых составила 10 000 руб.

Дополнительным соглашением к указному договору от 17.05.2022 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Трапеза» в суде апелляционной инстанции после отмены кассационным судом ранее принятого апелляционного определения.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 руб.

Доводы жалобы относительно необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях представляя интересы двух ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель Б.С.А. представлял интересы двух ответчиков на основании соответствующих договоров об оказании услуг, заключенных от имени каждого из ответчиков, в связи с чем расходы были понесены в том объеме, в котором установлено соглашением сторон, при этом ответчик ООО «Трапеза» был привлечен к участию в деле по инициативе истца.

Доводы о нецелесообразности участия представителя ООО «Трапеза» в судебных заседаниях, не свидетельствуют о завышенном размере судебных расходов, поскольку определение целесообразности направления представителя для участия в судебном заседании является правом стороны и не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения оппонента относительного такого участия.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проезд представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, что поскольку представительство ООО «СК Деловая Русь» находится в г. Москве, то взыскание расходов на проезд представителя для участия в судебных заседаниях в г. Санкт-Петербурге в сумме 87 092,8 руб. является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела. Представленные ответчиком транспортные документы соответствуют датам судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Исходя из изложенного доказывания разумности действий стороны для привлечения представителя из другого региона (г.Москва), отличного от региона рассмотрения дела, для участия в деле не требуется и остается правом выбора стороны по делу.

Позиция Ковалевской Г.В. о том, что расходы на проезд представителя к месту судебного заседания неоправданны и необусловлены необходимостью найма представителя, проживающего в другом регионе, противоречат нормам действующего процессуального законодательства, не устанавливающего ограничений по привлечению представителей, в том числе и из другого региона.

Довод частной жалобы истца о том, что сумма на оплату услуг представителей, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, указание в частной жалобе на то обстоятельство, что стоимость оказанных услуг является завышенной, является, по существу, субъективным мнением Ковалевской Г.В. о сложности настоящего спора которое, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может быть принято во внимание и послужить основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на информацию размещенную в сети интернет со стоимостью услуг 1000-5000 рублей за одно судебное заседание, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует обстоятельствам дела, представленным ответчикам в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья