Решение по делу № 12-119/2024 от 26.07.2024

УИД 38RS0032-01-2024-004844-24 (№ 12-119/2024)

РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                                  г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Скрябикова Николая Игоревича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О4 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Скрябиков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Скрябикова Н.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением Скрябиков Н.И. обратился с жалобой в суд, в которой указал о том, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица – его супруги Ф.И.О2, допущенной к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО. Факт управления Ф.И.О2 транспортным средством в момент совершения правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, из которого отчетливо видно, что транспортным средством управляет женщина. На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Скрябиков Н.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, по ходатайству просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:27:20 по адресу: Автодорога Р-255 "Сибирь", <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (данные изъяты) г/н (данные изъяты), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность, измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации (данные изъяты) (данные изъяты), на момент фиксации нарушения являлся Скрябиков Николай Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: РМ1144, заводской номер РМ114, свидетельство о поверке №С-СП/24-08-2023/272436327, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Скрябиков Н.И. приводит доводы о том, что на момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством, оно находилось в пользовании у другого лица – его супруги Ф.И.О2, допущенной к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО. В подтверждение этих доводов заявителем представлена копия электронного страхового полиса (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником и страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 ТЕКНА, г/н (данные изъяты), является сам Скрябиков Николай Игоревич, к управлению автомобилем допущены два лица: Скрябиков Николай Игоревич и Ф.И.О2.

Каких-либо иных достоверных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, заявителем не представлено.

Кроме того, вопреки приведенным выше доводам жалобы, из представленного в суд в соответствии с запросом судьи фотоматериала, на котором зафиксировано вмененное Скрябикову Н.И. административное правонарушение, видно, что в момент фиксации данного правонарушения за рулем автомашины (данные изъяты)/н (данные изъяты) находился мужчина, а не женщина.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что убедительных достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица, в материалы дела не представлено. Включение в полис ОСАГО, кроме Скрябикова Н.И., другого лица, в частности – Ф.И.О2 безусловным основанием для освобождения от административной ответственности за указанное правонарушение не является. Таковыми не могут служить письменные пояснения Ф.И.О2 о том, что автомобилем Ниссан Кашкай 2.0 ТЕКНА, в указанное в постановлении месте и время управляла она, поскольку данные пояснения даны не суду, Ф.И.О2 не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтверждено, что объяснения составлены и подписаны ею, а не иным лицом. Кроме того, объяснение противоречит представленному фотоснимку.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц административного органа и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О4 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Скрябикова Н.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                                                             А.Ю. Дятлов