Решение по делу № 2-706/2022 (2-3952/2021;) от 08.12.2021

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» к Ракитина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регионтранссервис» обратилось в суд с иском к Ракитина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд адрес, рассмотрев уголовное дело № (номер дела в суде), № (номер уголовного дела), № (уникальный идентификатор дела), в отношении Ракитина Н.В., признал ее виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как установил суд, Ракитина Н.В. похитила у потерпевшего по уголовному делу ООО «ТК Репект Транс», денежные средства в размере 809000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в суде, общество, являющееся потерпевшим, было ликвидировано в ходе процедуры добровольной ликвидации юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим производство по гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, было прекращено.

Между тем, до вынесения приговора между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший уступил, а истец принял право требования материального вреда, причиненного преступлением в размере суммы вреда, причиненного потерпевшему действиями Ракитина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, уступаемое требование основано на предъявленном Ракитина Н.В. обвинении в рамках уголовного дела и возникнет после вступления приговора Центрального районного суда в законную силу.

Согласно акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потомов В.Н., являвшийся представителем потерпевшего по уголовному делу, передал истцу копию вступившего в законную силу приговора в день составления акта.

В тот же день Ракитина Н.В. было направлено уведомление об уступке права требования. Повторно ответчику было направлено уведомление при подаче настоящего искового заявления.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитил у потерпевшего, путем мошенничества денежные средства в размере 809000 рублей, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинил потерпевшему материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, и соответственно перед лицом которому такой потерпевший уступил право требования, считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Просит суд взыскать с Ракитина Н.В. в пользу ООО «Регионтранссервис» 809000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-техническая экспертиза документов.

В судебном заседании представитель истца Гришаков М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Поддержал письменные возражения относительно ходатайства ответчика о подложности доказательств.

Ответчик Ракитина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Воронкина А.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения относительно заявленных требований и заявление о подложности доказательств.

Третье лицо Потомов В.Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ Ракитина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. На момент рассмотрения уголовного дела, потерпевшее лицо ООО «Транспортная компания «Респект Транс» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства, в связи с чем, суд прекратил производство по гражданскому иску.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортная компания «Респект Транс» и ООО «Регионтранссервис», следует, что сторонами прямо согласованы условия об уступке права (требование) по взысканию ущерба материального вреда, согласно которому, потерпевшее лицо уступило, а истец принял право требования материального вреда, причиненного преступлением, в размере суммы вреда, причиненного потерпевшему, действиями Ракитина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты его возникновения.

Указанное также следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транспортная Компания «Респект Транс» в лице генерального директора Потомов В.Н., и ООО «Регионтранссервис», Потомов В.Н. передал, а ООО «Регионтранссервис» приняло следующие документы: копию приговора Центрального районного суда адрес по делу №, (У.№), УИН: №-74, Ракитина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отметкой суда о вступлении приговора в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, на 64 страницах.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности вышеуказанных документов, а именно, договора цессии и акта приема-передачи документов, в связи с тем, что в договор цессии содержит в своем предмете сведения о номере уголовного дела на будущий период (на момент составления) - то есть на ДД.ММ.ГГГГ., на момент даты его составления фактически не существовал, и был изготовлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (вероятно реальная дата составления договора) подписан неким ИП Потомов В.Н., о чем стороной поставлена печать, который не является стороной по договору, из представленного договора следует, что подписывая его, директор ООО «ТК «Респект транс» Потомов В.Н., действует в интересах общества на основании устава, переуступает право требования, которое возникнет в будущем в отношении должника Ракитина Н.В.,

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 778-0, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

При этом, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности: по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК PC не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой №.7-2-22 от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи документов, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не подвергались агрессивному (термическому, световому, химическому) воздействию; установить одномоментно или в разное время изготовлены подписи, текст и оттиск печати в договоре уступки права требования, датированном ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи документов, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине непригодности реквизитов в указанных документах для исследования; установить соответствует ли дата изготовления (нанесения текста, подписи, печати) договора уступки права требования на экземпляре истца дате, указанной в договоре - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, по причине непригодности реквизитов в указанном документе для исследования (л.д. 14-16 том 2).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания доказательств подложными. При этом ошибка в тексте договора в дате, месте совершения договора или иных реквизитах сама по себе не влечет его подложность. При наличии таких ошибок суд толкует содержание договора исходя из его буквального значения, путем сопоставления с другими условиями или частями договора, а также смыслом договора в целом и действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, которое возникнет у цедента в будущем в отношении должника. Право на уступаемое требование переходит к цессионарию с даты его возникновения (п. 1.1., п. 2.1. договора). Вместе с тем, на момент вынесения приговора право требования у цедента не возникло в связи с его ликвидацией, следовательно, не может перейти к цессионарию не возникшее право.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что у ООО «ТК «Респект транс» в силу закона отсутствовало право переступать, а у ООО «Регионтранссервис» не возникло право требовать с Ракитина Н.В. возмещения ущерба причиненного преступлением, поскольку на момент заключения договора цессии, на основании которого истец обратился с настоящим иском в суд, вина ответчика Ракитина Н.В. в причинении ООО «ТК «Респект транс» материального ущерба преступлением в размере 809000 рублей установлена не была, а на момент ее установления (вынесения приговора) у кредитора не могло возникнуть право требования, которое могло быть передано в соответствии со ст. 382 ГК РФ, ввиду его ликвидации.

В связи с чем, исковых требований цессионария необоснованны ввиду не приобретения им прав кредитора.

Возможность заключения договора уступки права требования убытков допускается действующим законодательством и подробно описывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В частности, в нем описывается, что допускается уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п.13).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем (п.6).

Доводы истца о возможности передачи по договору права требования, которое возникнет в будущем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае право требования у ООО «Транспортная компания «Респект транс» не возникло в связи с его ликвидацией до вынесения приговора суда и установления вины лица, причинившего ущерб, и размер этого ущерба. Следовательно, в связи с отсутствием права у цедента, оно не может возникнуть у цессионария.

В соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ, при ликвидации юридического лица его имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям, однако учредители ликвидированного юридического лица с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в суд не обращались, свое право требования истцу не передавали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» к Ракитина Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 08.09.2022 года.