Решение по делу № 33-18596/2022 от 09.06.2022

Судья Васильева Ю.О. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

        судей Степновой О.Н., Пешкова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года гражданское дело по иску Е к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», третье лицо ООО «Рубиконстрой», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Е на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Е обратился в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании соглашения № Пав/16-419 от <данные изъяты>, заключенного между Е и ООО «Абсолют Недвижимость» к истцу перешло принадлежащее цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ от <данные изъяты>, право требования к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передачи объекта долевого строительства (жилое помещение, секция 4, этаж 7, условный <данные изъяты>, порядковый номер на площадке 4, общая приведенная площадь 23,5 кв.м.). Квартира передана истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 218 618 рублей. Е просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 218 618 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 137 729 рублей 34 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рублей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Рубиконстрой».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал

Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Рубиконстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «СЗ «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Е неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, а всего взысканы денежные средства в сумме 60 050 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскал с ООО «СЗ «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определением суд от <данные изъяты> в решении исправлена описка.

В апелляционной жалобе Е просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик)) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» К закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ в соответствии с которым застройщик обязялся своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус 16, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:68, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объекты долевого строительства - жилые и нежилые помещения, характеристики которых указаны в приложении <данные изъяты> к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве стороны определили, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением к договору от <данные изъяты> стороны изменили п. 6.1 договора участия в долевом строительстве, установив срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению <данные изъяты> к договору № Б/16/ОПТ участия в долевом строительстве, заключенному <данные изъяты> в связи с передачей прав и обязанностей доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» по договору доверительного управления ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», начиная с <данные изъяты> права и обязанности участника долевого строительства по договору в полном объеме перешли к ООО «Управляющая компания «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент».

ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (цедент) передало ООО «Абсолют Недвижимость» право требования к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» передачи объектов после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты.

На основании соглашения от <данные изъяты> № Пав/16-419 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № Б/16/ОПТ от <данные изъяты> ООО «Абсолют недвижимость» (цедент) передало Е (цессионарий) право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Б/16/ОПТ от <данные изъяты>, в отношении объекта (жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:68, имеющее следующие характеристики: секция 4, этаж 7, условный номер объекта 419, порядковый номер на площадке 4, количество комнат 1, общая приведенная площадь 23,5 кв.м.) (т. 1 л.д. 14-19).

Инвестиционный взнос по договору участия в долевом строительстве №Б/16/ОПТ от <данные изъяты> оплачен участником в полном объеме, что подтверждается письменной позицией ответчика. Общая цена договора составила 481 444 702 рубля (п. 4.1 договора участия в долевом строительстве). Цена передаваемого права по соглашению об уступке прав требования составила 3 120 800 рублей (п. 2.1 соглашения об уступке от <данные изъяты>).

В приложении <данные изъяты> к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком (т.1 л.д. 41).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком <данные изъяты>. Квартира передана истцу по акту <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры Е были выявлены недостатки качества выполненных отделочных работ, в связи с чем истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» в квартире истца выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 218 618 рублей.

Е направил ответчику письменную претензию о выплате стоимости выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭТЭКСА».

Экспертом установлено, что в квартире истца выполненные отделочные работы по облицовке стен керамической плиткой в санузле, устройства полов из ламинированной доски в холле и выполненных работ по монтажу балконного блока не соответствует положениям СП 71.13330.2017 «СНиП <данные изъяты>-87 Изоляционные и отделочные покрытия».

Недостатки (несоответствия) в части отклонения от вертикали облицовки стен керамической плиткой в санузле, по монтажу оконного и балконного блока и примыкания к откосам оконных блоков являются малозначительными, устранимыми и имеют производственный характер, то есть возникли при производстве отделочных и монтажных работ. Недостаток в части несоответствия отклонения от плоскостности полов из ламинированной доски в холле являются малозначительными. Указанный недостаток с одинаковой долей вероятности мог возникнуть как в процессе производства работ по устройству пола, так и в процессе эксплуатации квартиры, учитывая тот факт, что в холле установлен массивный шкаф-купе и концентрация отклонения от плоскостности приходится на эту зону. Стоимость устранения недостатков, безусловно возникших в результате производства отделочных работ в квартире по состоянию на момент фактической передачи квартиры (<данные изъяты>) составила с учетом НДС (20%) 77 914 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> ответчик возместил истцу стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 77 914 рублей 80 копеек,факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков, суд, руководствуясь положениями ст. ст.309,310,314 ГК РФ, ст. 4,6,7,8 ФЗ <данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы ООО «ЭКС Групп», учитывая, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, при этом стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве истцу выплачена, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 20,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ <данные изъяты> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что стоимость устранения недостатков выплачена истцу <данные изъяты>, в связи с чем последним днем исполнения обязательств является <данные изъяты>, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, снизив сумму неустойки на основании письменного ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер неустойки, определенной судом, по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований для увеличения размеров неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом письменного ходатайства ответчика до 10 000 рублей.

Оснований для увеличения размера взысканного штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушением срока по устранению недостатков истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.88-89,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом заключением экспертизы ООО «ЭТЭКСА» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения. Представленная Е в суд первой инстанции рецензия на заключение судебного эксперта обосновано не принята судом во внимание, так как она не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Е - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи