Решение по делу № 22К-412/2015 от 19.02.2015

И. о. судьи Артамонов В. Д. Дело № 22-412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2015 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Шмакова И. М.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бутырина Е. И.,

заявителя Шишлянникова В. А.,

адвоката Фисенко Д. Г.,

при секретаре Старцеве Д. И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года, которым жалоба Шишлянникова В. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Воронежской области Новолокина К. А. о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2015 г. от 17.12.2014 г. по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шмакова И. М., выступление заявителя Шишлянникова В. А. и его адвоката Фисенко Д. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е. И., полагавшего оставить постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно представленным материалам, уголовное дело № возбуждено 23 апреля 2014 г. следственной службой СС Управления УФСКН России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч, 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

10 декабря 2014 г. уголовное дело изъято из производства следователя следственной службы лейтенанта полиции ФИО6 и передано для дальнейшего производства предварительного расследования старшему следователю по особо важным делам следственной службы майору полиции ФИО7

17 декабря 2014 г. по ходатайству следователя ФИО7 заместителем начальника следственной службы УФСКН России по <адрес> ФИО5 продлен срок предварительного следствия на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2015 г.

Шишлянников В. А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника следственной службы УФСКН России по Воронежской области Новолокина К. А. о продлении срока предварительного следствия на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23.02.2015 г. от 17.12.2014 г, по уголовному делу №

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2015 года жалоба Шишлянникова В. А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шишлянников В. А. просит отменить постановление районного суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не были исследованы основания для продления срока следствия. Обращает внимание, что районным судом необоснованно было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела рапорта от 08.12.2014 года о проведении служебной проверки и рапорта об увольнении ФИО6, ввиду отсутствия на них резолюции соответствующего руководства, а данные документы служат лишь оправданием бездействия должностных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Шишлянникова В. А. было выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Шишлянникова В. А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении старшего следователя ФИО7, согласованным с заместителем начальника следственной службы УФСКН России по Воронежской области Новолокиным К.А. от 17.12.2014 года приведены мотивы и основания продления срока следствия по уголовному делу, обусловленные необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания постановления о продлении срока следствия по уголовному делу № незаконным и необоснованным, вопреки утверждению заявителя, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и мотивирован. Мотивы принятия такого решения указаны в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела рапорта от 08.12.2014 года о проведении служебной проверки и рапорта об увольнении ФИО6 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подлинность данных документов не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10