Решение по делу № 33-2391/2020 от 29.01.2020

Судья Могильная Е.А. дело № 33-2391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4667/2019 по иску Бирюковой Светланы Валерияновны, Костериной Ирины Петровны, Ребонт Ирины Николаевны, Исмоилова Рауфджона Рахимбаевича к Замараевой Елизавете Олеговне, Фалалеевой Ирине Ивановне, Быкову Владиславу Олеговичу, Посоховой Татьяне Борисовне, Филягиной Ольге Владимировне, Смеловой Людмиле Геннадьевне, Парубочий Кириллу Игоревичу о признании протокола собрания недействительным,

по апелляционной жалобе истцов Ребонт Ирины Николаевны, Костериной Ирины Петровны, Бирюковой Светланы Валерияновны, Исмоилова Рауфджона Рахимбаевича в лице представителя Трекова Александра Борисовича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 ноября 2019 года которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Бирюковой С.В., Костериной И.П., Ребонт И.Н., Исмоилова Р.Р. - Трекова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Замараевой Е.О. - Герман Ю.Б., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова С.В., Костерина И.П., Ребонт И.Н., Исмоилов Р.Р. обратились в суд с иском к Замараевой Е.О., Фалалеевой И.И., Быкову В.О., Посоховой Т.Б., Филягиной О.В., Смеловой Л.Г., Парубочий К.И. о признании недействительным протокола собрания № 1/19 от 27.06.2019 года.

В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2019 года ООО УК «Мишино» стало известно, что на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Р, произошла смена управляющей компании на ООО «Сигма-юг». В соответствии с протоколом № 1/59р на общем собрании было принято решение об извещении собственников путем заказной почтовой корреспонденции. Однако, истцы извещены не были. Из беседы с соседями истцам известно, что многие не знали о проведении собрания и смене управляющей организации. В этой связи, у истцов имеются основания полагать, что часть решений собственников, на основании которых был оформлен протокол № 1/19, была сфальсифицирована и возможно, на самом дела, кворум отсутствовал.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать протокол общего собрания № 1/19 от 27.06.2019 года недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюкова С.В., Костерина И.П., Ребонт И.Н., Исмоилов Р.Р. в лице представителя Трекова А.Б. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и доводы возражений на апелляционную жалобу, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает возникновение гражданско-правовых последствий, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 3 - 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что в период с 14 мая по 20 июня 2019 года в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>Р по <адрес> <адрес>.

Извещались о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного <адрес>Р <адрес> <адрес> путем направления заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается представленным в материалы дела реестром вручения и направления собственникам помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общего собрания.

Согласно повестке общего собрания, целью его проведения было избрание председателя и секретаря собрания, определения порядка подсчета голосов, расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Мишино», выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора управления, утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, выбор членов совета многоквартирного дома, выбор председателя из членов многоквартирного дома, утверждение срока осуществление полномочий совета многоквартирного дома, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, утверждение способа уведомления собственников помещений.

Из содержания протокола собрания следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем принимали участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 7165,41 кв. м, что составляет 64,7% от общего количества голосов.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, произведя пересчет голосов с учетом представленных решений собственников, соотнеся их со сведениями, предоставленными из Росреестра и установив, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> принимали участие собственники, обладающие 6686,68 кв. м, что составляет 60,35% от общего количества голосов, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, отказав в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1/19 от 27.06.2019 года, не было допущено указанных истцами существенных нарушений порядка и процедуры, кворум имелся, в силу чего, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, голосование истцов не могло повлиять на его общие результаты, доказательств нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов истцов, повлекших наступление неблагоприятных для них последствий, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на оспариваемом собрании кворума направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, и признаются судебной коллегией, необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С целью проверки доводов иска об отсутствии на общем собрании кворума судом были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости Кочергин О.Ю. не является собственником <адрес>, Куликов А.И. не является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Из акта проверки Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области № 358 от 19.08.2019 года следует, что собственники <адрес> Лысев А.Ю., <адрес> Исмоилов Р.Р., <адрес> Исмоилов Р.Р., <адрес> Исмоилова Р.Р., <адрес> Романенко Р.Р., <адрес> Бирюкова С.В., <адрес> Фишер А.Е. не принимали участия в общем собрании помещений в многоквартирном <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Лосев А.Ю. подтвердил, что в общем собрании он участия не принимал, решение от своего имени не подписывал.

В материалах дела не содержится решений собственников Костериной И.П. и Ребонт И.Н., их голоса не учитывались при подсчете и определении кворума.

Произведя пересчет голосов, с учетом представленных в материалы дела, суд пришел к выводу, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>Р по <адрес> <адрес> принимали участие собственники, обладающие 6686,68 кв. м, что составляет 60,35% от общего количества голосов.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о подложности доказательств, фальсификации данных о количестве участвовавших в собрании собственником помещений (около 90 квартир), со ссылкой на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по подозрительным, по мнению истцов подписям, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей собственники помещений многоквартирного <адрес>Р по <адрес> г. Волгограда - Бобнев Д.П. и Саркисова Р.Г., которые в судебном заседании опровергли доводы истцов о том, что они не подписывали решения, подтвердив свою личную подпись в них.

Ссылки жалобы на показания свидетеля Лысева А.Ю., который будучи допрошенным в судебном заседании отрицал факт участия в собрании, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при пересчете голосов собственников, принявших участие в оспариваемом собрании, голос Лысева А.Ю. судом не учитывался. Как были исключены из подсчета и голоса иных лиц, отрицавших факт своего участия в собрании, а также лиц, не являвшихся собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Более того, как следует из материалов дела, во исполнение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ истцы уведомили в письменной форме заблаговременно иных собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с таким иском в суд. При этом каких-либо данных, свидетельствующих об оспаривании фактов участия в собрании иными собственниками помещений, в материалы дела не представлено.

По приведенным основаниям доводы жалобы о фактическом участии в собрании собственников помещений в <адрес>Р по <адрес> <адрес>, обладающих менее чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов, являются необоснованными.

Также, соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение, в связи с чем, в сформулированном истцами виде исковые требования удовлетворению не подлежали, так как действующим жилищным законодательством предусмотрено оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а не протокола такого собрания.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребонт Ирины Николаевны, Костериной Ирины Петровны, Бирюковой Светланы Валерияновны, Исмоилова Рауфджона Рахимбаевича в лице представителя Трекова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: