Решение по делу № 33-9114/2022 от 26.08.2022

Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-9114/2022(2-353/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0037-01-2022-000152-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Гребенщиковой О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Зои Алексеевны – Ларина Олега Юрьевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2022 г.

по иску Васильевой Зои Алексеевны к Карпову Сергею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Васильева З.А. обратилась с исковым заявлением к Карпову С.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, прекращении права собственности.

Требования мотивировала тем, что 30.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с адресом: <адрес>.

Ответчик Карпов С.В. обязался по данному договору уплатить истцу 2000000 рублей. Но по настоящее время не оплатил ни копейки, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами.

04.12.2021 было отправлено ответчику предложение о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, составленное 03.12.2021, на которое он не отреагировал.

20.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, которая также была проигнорирована ответчиком.

Согласно условиям договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.04.2016, ответчик Карпов С.В. купил у истца Васильевой З.А. расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 49,4 кв.м. и земельный участок площадью 1416,97 кв.м., за что обязался уплатить сумму в размере 2000000 рублей.

Но свои обязательства по оплате стоимости указанного недвижимого имущества ответчик не исполнил, никаких доказательств при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи (дело № 2-812/2021, рассмотренное Юргинским городским судом Кемеровской области) недействительным о передаче каких-либо денежных средств истцу Васильевой З.А. не представил, что объективно указывает на то, что никаких денежных расчетов между продавцом и покупателем по указанному договору купли-продажи недвижимости не производилось.

Считает, что неоплата ответчиком Карповым С.В. истцу Васильевой З.А. 2000000 рублей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.04.2016 является существенным нарушением упомянутого договора.

Полагает, что неоплата ответчиком по вышеупомянутому договору купли-продажи истцу Васильевой З.А. стоимости жилого дома и земельного участка повлекла неосновательное обогащение ответчика в виде жилого дома и земельного участка.

Уточнив требования, просила расторгнуть с 10.01.2022 договор от 30.04.2016 № б/н купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № в связи с полным неисполнением ответчиком обязанности по оплате. Взыскать с ответчика Карпова С.В. в пользу истца Васильевой З.А. неосновательное обогащение в натуре - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Признать прекращенным право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Признать за истцом Васильевой З.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Взыскать неустойку в связи с полной неоплатой стоимости проданной недвижимости, которая на дату 10.01.2022 г. составляет денежную сумму (в российских рублях) в размере 88690 рублей 36 копейки. Сумму неустойки рассчитать на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика Карпова С.В. стоимость государственной пошлины по настоящему спору.

В судебное заседание истец Васильева З.А. не явилась, ее представитель Ларин О.Ю. поддержал иск.

Ответчик Карпов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Грабарь О.Н. не признала иск, заявила о применении срока исковой давности.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.04.2022 постановлено (л.д. 56-60 т. 2):

Иск Васильевой Зои Алексеевны к Карпову Сергею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, прекращении права собственности оставить без удовлетворения.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2022 постановлено (л.д. 92 т. 2):

Исправить описку, допущенную в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.04.2022 по гражданскому делу по иску Васильевой Зои Алексеевны к Карпову Сергею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, прекращении права собственности.

Считать верным отчество ответчика Карпова Сергея Валериевича – Валериевич, вместо ошибочно указанного – Валерьевич.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой З.А. – Ларин О.Ю., просит отменить решение суда (л.д. 73-75 т. 2).

Указывает, что, вопреки выводу суда, представленные в материалы дела справки АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», банка «Открытие», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанка России» свидетельствуют о том факте, что перечислений денежных средств и передачи наличных денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи жилого дома с земельным участком покупателем Карповым С.В. в пользу продавца Васильевой З.А. не производилось.

При выводе о том, что истцом будто бы не представлено доказательств неоплаты покупателем Карповым С.В. стоимости жилого дома с земельным участком по оспариваемому договору купли-продажи, судом был необоснованно применен эстоппель.

Также необоснованно применен судом эстоппель при сделанном судом выводе: «напротив требования истца основаны на факте заключения и действительности договора, что предопределяет возможность применения к этим доводам эстоппеля. В рассматриваемом споре существуют сведения о ранее рассмотренном Юргинским городским судом Кемеровской области гражданском деле № 2-812/2021 между теми же лицами о признании договора купли-продажи, совершенном путем обмана, недействительным, применении последствий недействительности сделки, в котором в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, недопустимо говорить о недействительности сделки ввиду отсутствия удовлетворительного решения суда о недействительности сделки. Эстоппель, тем более со ссылками на п. 3 ст. 196 ГК РФ, подразумевающий под собой ст. 166 ГК РФ, в данном деле не применим.

В данном случае, исковое заявление подано 11.01.2022 до истечения срока исковой давности 01.03.2022, поскольку истец в январе-феврале 2019 г. должна была знать о том, что жилой дом и земельный участок принадлежат Карпову С.В. на основании подписанного между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Подлежат применению положения п. 1 ст. 196 и ст. 200 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Статья 202 ГК РФ не подлежит применению, ввиду отсутствия перемены лиц в обязательстве.

Суд сделал неправильный вывод о том, что решение Юргинского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-812/2021 не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, в нарушение положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в указанном деле принимали участие те же лица, как в настоящем споре.

Обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, является признание ответчика Карпова С.В. в ранее рассмотренном деле № 2-812/2021 о том, что он оплатил всего 500 000 руб. из указанных 2 000 000 руб. в п. 4 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 30.04.2016, и иных оплат в каком-либо виде с его стороны не было, что отражено на последней странице решения Юргинского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № 2-812/2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1), из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2016 между Васильевой З.А. (Продавец) и Карповым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из п. 4 договора купли-продажи следует, что жилой дом и земельный участок продавец продал, а покупатель купил за 2 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

10.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к покупателю Карпову С.В., который является собственником указанного имущества в настоящее время.

Истец Васильева З.А. не отрицала, что она подписала указанный договор купли-продажи от 30.04.2016, исходя из буквального толкования п. 4 которого следует, что Карпов С.В. полностью уплатил Васильевой З.А. стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2 000 000 руб. до подписания договора и до государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы Васильевой З.А. о том, что она не знала о продаже ею жилого дома и земельного участка Карпову С.В., не могут являться основанием для расторжения оспариваемого договора, поскольку такого основания для расторжения договора законом не предусмотрено, а также, поскольку при совершении любой сделки лицо должно действовать с необходимой осмотрительностью.

При этом, из копий документов, содержащихся в реестровом деле, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу усматривается, что истец собственноручно подписывала не только договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, но и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Однако, 20.12.2021 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия о расторжении указанного договора, возврате жилого дома и земельного участка, выплаты неустойки в связи с полной неоплатой стоимости проданных дома и земельного участка в размере 812 740,32 руб.

После отказа в удовлетворении данной претензии, Васильева З.А. предъявила настоящий иск, отказ в котором суд мотивировал тем, что истцом не были представлены доказательства неоплаты ответчиком цены по оспариваемому договору купли-продажи, а также пропуском срока исковой давности, и исходил из следующего.

Решением Юргинского городского суда от 07.06.2021 по гражданскому делу № 2-812/2021 по иску Васильевой З.А. к Карпову С.В. о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной и применении последствий недействительности сделки, установлено:

«Из представленного суду отказного материала №, составленного сотрудниками МО МВД России «Юргинский» по результатам проверки заявления Васильевой З.А., исследованного судом в судебном заседании, усматривается, что в январе 2019 года Васильева З.А. обращалась в МО МВД России «Юргинский» с заявлением в отношении Карпова С.В. и поясняла сотрудникам полиции, что Карпов С.В. сообщил ей о том, что дом, в котором она проживает, принадлежит ему. В ходе проверки сообщения было установлено, что между Васильевой З.А. и Карповым С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, что и послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2019, которое было направлено в адрес Васильевой З.А…

Поскольку истец в январе-феврале 2019 года уже знала или, по крайней мере, должна была знать, о том, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежит Карпову С.В. на основании подписанного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, суд полагает, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен…

Из пояснений ответчика в судебном заседании 17.05.2021 следует, что часть указанной в договоре купли-продажи дома и земельного участка денежной суммы ответчик передал истцу наличными деньгами, а в остальной части между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что будет произведен зачет затрат ответчика на ремонт и содержание дома, понесенных им до заключения договора купли-продажи дома и земельного участка.

В то же время ответчиком и его представителем убедительных доказательств полного расчета с истцом не представлено. Не представлено доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ, их объема и размера понесенных ответчиком затрат, доказательств передачи истцу наличных денежных средств…»

Как правильно указано судом первой инстанции, установление факта оплаты по оспариваемому договору купли-продажи не входило в предмет судебного разбирательства, судом по делу № 2-812/2021 был сделан только вывод о не представлении по делу доказательств полного расчета по договору, что не является установлением факта неоплаты по договору, и указанное обстоятельство, оплаты либо неоплаты частично или полностью, подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора.

При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 и объяснениям Васильевой З.А., содержащимся в материалах КУСП № от 03.07.2020, осенью 2018 г. от своего родственника она узнала, что оформила свой дом на Карпова С.В. в апреле 2016 г. Также поясняет, что не помнит, чтоб она обращалась в государственные органы по поводу продажи дома. Карпов С.В. никогда не интересовался продажей ее дома. В правоохранительные органы она ранее не обращалась, так как из дома ее никто не выгонял. В мае 2020 г. она обратилась за помощью к своему родственнику ФИО9, что бы он написал заявление в полицию, для проведения проверки по данному факту. На копии договора купле продажи ее дома от 13.04.2016, который ей предоставили, в графе «Продавец» стоит ее подпись, выполненная ее рукой. Она не помнит, что Карпов С.В. предавал ей денежные средства в размере 2 000 000 руб. Также Васильева З.А. добавила, что в 2016 г. она оформила ее дом, по адресу: <адрес> на Карпова С.В., ее племянника, добровольно. При оформлении они ездили в государственные органы, какие точно, она не помнит, заключали договор купли-продажи. В договоре указали стоимость 2 000 000 руб., так как Карпов С.В., около 10 лет ухаживал за ней, помогал по хозяйству, тратил на ее содержание свои денежные средства, и она посчитала, что именно на 2 000 000 руб. Карпов С.В. оказал ей помощи. Договор купли-продажи она оформляла осознано, без какого-либо давления, добровольно. Так же пояснила, что ранее говорила, что ничего не помнит, так как ей было стыдно.

Ссылка в апелляционной жалобе на справки из различных банков в подтверждение отсутствия оплаты безналичными либо наличным денежными средствами не являются доказательствами неоплаты покупателя, поскольку круг указанных банков ограничен, оплата наличными денежными средствами могла состоятся без услуг банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно применен эстоппель.

Судом правильно указано на то, что стороной истца о незаключенности или недействительности договора купли-продажи суду не заявлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), напротив, требования истца основаны на факте заключения и действительности договора, что предопределяет возможность применения к этим доводам истца эстоппеля (ч. 5 ст. 166, ч. 3 ст. 432 ГК РФ), и отклонения ссылок представителя истца на заблуждение истицы, относительно подписанных ею документов.

Также подлежит применению эстоппель к основным доводам истца относительно неоплаты, поскольку истицей был подписан договор содержащим пункт, констатирующий полную оплату по договору купли-продажи и получения покупателем оплаты, а также совершены действия по регистрации перехода права собственности, а также лично получены документы после регистрации перехода права собственности 21.05.2016, что следует из расписки в получении документов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Васильевой З.А. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку как верно указано судом истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права (отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 30.04.2016), в момент подписания договора купли-продажи, содержащего условие о том, что Карпов С.В. полностью уплатил Васильевой З.А. стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2 000 000 руб. до подписания указанного договора, соответственно истец обратилась в суд 11.01.2022 за пределами срока исковой давности, который истек 30.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с января-февраля 2019 г. являются не состоятельными, поскольку Васильевой З.А. был подписан оспариваемый договор купли-продажи в момент его заключения 30.04.2016, в связи с чем для нее именно с 30.04.2016 стало очевидным нарушение ее прав ответчиком вследствие отсутствия оплаты по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Зои Алексеевны – Ларина Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: