Решение по делу № 33-1079/2022 от 24.01.2022

В окончательной форме изготовлено 17.02.2022г

Судья Донцова Н.С. Дело № 33-1079/2022

УИД 76RS0023-01-2021-004498-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Пищаеву Артему Михайловичу, Семенову Анатолию Евгеньевичу о взыскании денежных средств возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.

у с т а н о в и л :

АО «УОМД Красноперекопского района» обратилось с исковым заявлением к Пищаеву А.М., Семенову А.Е., в котором просит: взыскать в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» с ответчиков в солидарном порядке, сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г по 31.05.2020 г. за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> в общей сложности в размере 23453,10 рублей, из которых: по оплате горячего водоснабжения и отопления – 12516,01 руб.; по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг - 10937,09 руб., а также пени за период с 01.01.2019 г по 31.05.2020 г. в размере 43995,67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2223,46 руб., а всего взыскать 69672,23 руб.

Определением судьи от 02 декабря 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения, и заявителю предоставлен срок до 17 декабря 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи, а именно АО «УОМД Красноперекопского района» указано на необходимость представить в суд в соответствии с ГОСТ справочный расчет пени на сумму взыскиваемой задолженности по оплате ЖКУ за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2020 г. согласно следующей таблице с графами: задолженность, период просрочки, ставка рефинансирования, формула, сумма пени.

При этом судья исходил из того, что к исковому заявлению приложены сведения по лицевому счета и расчет пени, но за больший период времени.

17 декабря 2021 года АО «УОМД Красноперекопского района» в суд подан ответ на определение суда от 02 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласно АО «УОМД Красноперекопского района».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 02 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлен расчет пени на сумму взыскиваемой задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 г. Указанные недостатки, по мнению судьи первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма и в приложении к исковому заявлению представлен ее расчет.

То обстоятельство, что произведенный расчет взыскиваемых денежных сумм представлен за больший период, не свидетельствует о невыполнении истцом п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно п. 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Вопрос о предоставлении суду уточняющего расчета задолженности по иску и проверка его правильности подлежали разрешению в других стадиях гражданского процесса.

Так возможно уточнение исковых требований и расчета задолженности в судебном заседании.

Кроме того представленный расчет, вопреки утверждению суда, является понятным и читаемым, его обоснованность может быть проверена только при рассмотрении дела по существу.

С учетом вышеизложенного, определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 декабря 2021 года отменить.

Исковое заявление Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к Пищаеву Артему Михайловичу, Семенову Анатолию Евгеньевичу о взыскании денежных средств направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Судья