Решение по делу № 2-11691/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре Чуриной В.А.,

с участие прокурора Гашуниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11691/12 по иску Касаткин О. В. к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за использование автотранспорта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касаткин О. В. обратился в суд с иском к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за использование автотранспорта, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в должности специалиста по взысканию долгов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу, однако не был допущен до рабочего места, при этом, поскольку работа носила разъездной характер, он продолжал исполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, направляя работодателю письма об устранении препятствий в работе. Также указывает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении издан без соблюдения срока на предоставление объяснений, с приказом истец ознакомлен не был. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность о выплате компенсации за использование личного автотранспорта, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд восстановить его на работе в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в ранее занимаемой должности, оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на должность <данные изъяты> в Центральную дирекцию по взысканию просроченной задолженности/Региональный отдел по взысканию долгов «Золотое кольцо» с ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Касаткин О. В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, последним рабочим днем просил считать ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении, поступившая в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком по почте направлено уведомление № о том, что на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора с Касаткин О. В. отменено, и он обязан исполнять служебные обязанности.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие уважительность причин документы.

Данная телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте направлено объяснение на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ явился по месту работы: <адрес>, однако не был пропущен к рабочему месту, что зафиксировано документально с участием свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его непосредственный руководитель ФИО8 и сказал, что он все-таки уволен, в связи с чем должен забрать трудовую книжку, что и было им сделано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» направлено письмо о продолжении осуществления трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил генеральный директор и попросил выйти на рабочее место, однако по прибытии он снова не был допущен, ФИО10 отказал ему в просьбе пропустить на рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № № об увольнении истца пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

При этом в материалы дела представлены два приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых значатся разные даты прекращения трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик в своем отзыве, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был издан приказ «О внесении исправлений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому уточнена дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и основания увольнения, однако данный приказ суду предоставлен не был.

С приказом об увольнении истец под подпись не ознакомлен.

Документы, послужившие основанием для издания приказа об увольнении, а также дни, в которые совершены прогулы работником, в приказах № № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направлено уведомление № том, что в связи с отсутствием письменного объяснения нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждалось, что истцу вменяется в прогул ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Касаткин О. В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены аналогичные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля старшего специалиста ФИО6, подписавшего данные акты, суд оценивает представленные ответчиком доказательства невыхода истца на работу критически.

Свидетель ФИО6 показал суду, что являлся непосредственным руководителем Касаткин О. В. В связи с тем, что у истца были низкие показатели, ему предложили уволиться по собственному желанию, что он и сделал, однако потом отозвал свое заявление. Так как необходимости в таком сотруднике не было, его рабочее место было занято уже новым работником, руководством ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» было дано указание не пропускать истца к его рабочему месту. Касаткин О. В. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем приходил на проходную здания, где располагался офис, но у него был отобран пропуск и его не пропускали. Он (свидетель) говорил Касаткин О. В., что ему тут делать нечего и чтобы он не приходил на работу. Акт об отсутствии Касаткин О. В. на рабочем месте был получен из Москвы, и если бы он (свидетель) его не подписал, то был бы уволен.

Оценивая показания свидетеля, суд признает достоверными и правдивыми, оснований полагать, что они не соответствуют действительности, у суда не имеется.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 подтверждают доводы истца о недопуске его ответчиком до рабочего места. Кроме того, позиция истца подтверждается многочисленными письмами, направленными в адрес работодателя с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, ответов на которые ответчиком дано не было.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение тот факт, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, поскольку истец не мог исполнять трудовые обязанности вследствие неправомерных действий самого работодателя, не допустившего истца до работы, о чем свидетельствуют показания руководителя истца ФИО6, письменные заявления истца работодателю. Незаконным отстранением истца от работы ответчик нарушил требования ст. 22 ТК РФ, не обеспечил истцу необходимых условий для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства, вследствие которых истец не исполнял трудовые обязанности, когда трудовые отношения с ним прекращены не были, и работник являлся на работу, но не был допущен до рабочего места, истец не может считаться отсутствующим на рабочем месте без уважительных причин, вследствие чего применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом признается незаконным.

Признавая увольнение истца незаконным, суд также исходит из того, что при увольнении истца за совершение дисциплинарного проступка ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не выполнены требования, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, согласно которым на работодателе лежит обязанность затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания с предоставлением работнику 2-х рабочих дней для подготовки таких объяснений.

Ответчиком такой порядок нарушен, а именно, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у истца затребованы ДД.ММ.ГГГГ (в день получения истцом телеграммы), приказ о прекращении трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ, а то есть до истребования объяснений, что противоречит ст. 193 ТК РФ.

В нарушение порядка расторжения трудового договора ответчиком было издано два приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с разными датами прекращения трудовых отношений: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой Кодекса Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. После того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника изменять дату увольнения. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющего дату увольнения в приказе об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

При таких данных суд приходит к выводу, что увольнение Касаткин О. В. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи Касаткин О. В. подлежит восстановлению на работе в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в должности <данные изъяты> регионального отдела «Золотое Кольцо» Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При определении среднего заработка истца судом проверены и принимаются представленные ответчиком сведения о среднем дневном заработке Касаткин О. В. в размере <данные изъяты>., порядок расчета которого соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Период вынужденного прогула Касаткин О. В. в связи с незаконным увольнением - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки по форме 2 НДФЛ и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ответчиком, следует, что заработная плата за указанный период истцу не начислялась.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог исполнять трудовые обязанности в связи с тем, что незаконно был отстранен от работы, в связи с чем данный период на основании ст. 234 ТК РФ оплачивается исходя из среднего дневного заработка истца.

Таким образом, за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рабочих дней, истцу должен быть выплачен заработок в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за за использование личного автотранспорта в служебных целях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым отказать, полагая их необоснованными.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата истцу компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что в указанный им период им выполнялись служебные обязанности с использованием личного автотранспорта, напротив, установлено, что истец не был допущен к работе. Представленные истцом отчеты о проделанной работе не являются доказательством проделанной работы, поскольку являются лишь списками с фамилиями. С учетом изложенного не имеется оснований для выплаты истцу предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору компенсации.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату юридических услуг, заявленные истцом, с учетом сложности дела, необходимости составления процессуальных документов, объема выполненных работ, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Касаткин О. В. на работе в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в должности специалиста по взысканию долгов регионального отдела по взысканию долгов «Золотое Кольцо» Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности.

Взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу Касаткин О. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья: Жолудова Т.В.