Решение по делу № 12-62/2013 от 17.06.2013

Дело № 12-62/2013

                                                              РЕШЕНИЕ

19 июля 2013 года                                                                                      г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.

при секретаре Гулиной И.В.,

рассмотрев жалобу Катаева С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» Сивцевым А.А. в отношении Катаева С.Ю. по ст. 12.6 КоАП РФ о назначении административного штрафа,

                                                   установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИОинспектора в отношении Катаева С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В вину ему вменялось нарушение ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> при управлении автомобилем "<данные изъяты> требований пункта 2.1.2 ПДД, выразившееся в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» Сивцевым А.А., Катаев. С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Катаев. С.Ю. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. он был пристегнут ремнем безопасности, что могут подтвердить свидетели.

В судебном заседании заявитель Катаев. С.Ю. жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. был остановлен инспектором Шиловым якобы для проверки документов. В машине с ним находились пассажиры ФИО2 и ФИО3 ФИО2 спросила, зачем их остановили. Инспектор ФИОинспектора ответил, что они ничего не нарушили, но после проверки документов заявил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он возразил, что был пристегнут и это могут подтвердить свидетели, но инспектор Шилов начал составлять протокол и отказался указать в протоколе свидетелей. Он написал инспектору ходатайство о привлечении свидетелей и успел в протоколе написать о несогласии с нарушением и привлечении свидетелей. При рассмотрении протокола он присутствовал. Считает, что его вина в совершении правонарушения должностным лицом не доказана. Исходя их принципа презумпции невиновности просит постановление отменить.

Представитель заинтересованного лица - ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» - в судебное заседание не явился, отзыва по жалобе не направил.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Проверяя законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» Сивцевым А.А., в порядке ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в №. водитель Катаев. С.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований п. 2.1.2 ПДД.

Судья считает, что факт совершения Катаевым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИОинспектора

Действия Катаева С.Ю. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 12.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Катаев. С.Ю. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы Катаева С.Ю. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела должностным лицом.

Между тем, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Нытвенский» ФИОинспектора, составившего протокол, следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Катаева С.Ю., при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности, но сам водитель данный факт отрицает.

В протоколе об административном правонарушении также указано на управление Катаевым С.Ю. транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Обстоятельства, изложенные в рапорте должностного лица и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при составлении протокола и вынесении постановления, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

То обстоятельство, что инспектор ГИБДД не привлек к участию в деле свидетелей и не указал их данные в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о составлении протокола с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Данные свидетелей, которых необходимо было указать в протоколе, Катаев. С.Ю. в жалобе не сообщает.

Кроме того, право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявить ходатайство о допросе свидетелей предусмотрено ст. 24.4 КоАП РФ, которым, как усматривается из материалов дела, Катаев. С.Ю. не воспользовался, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом административного органа ходатайств о допросе свидетелей им заявлено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Катаевым С.Ю. также не заявлено ходатайств о вызове свидетелей.

Ссылка Катаева С.Ю. на то обстоятельство, что у инспектора при себе имелось техническое средство для фиксации нарушений, не влияет на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ни в протоколе, ни в постановлении ссылки на применение специальных технических средств не имеется.

Наказание Катаева С.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Катаева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» Сивцевым А.А. в отношении Катаева С.Ю. по ст. 12.6 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Катаева С.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,                                                           

                                                           решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» Сивцевым А.А. в отношении Катаева С.Ю. по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Катаева С.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                         Л.В. Волкова