Решение по делу № 2-1580/2018 от 19.06.2018

Дело №2-1580/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 05 июля 2018 г.

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи             Николаевой Л.В.,

при секретаре                      Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матисовой Ирины Анатольевны к ООО «ПензаЖилСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Матисова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «ПензаЖилСервис» с требованиями обязать его, произвести работы по устранению недостатков, а именно: выполнить дополнительную теплоизоляцию стены кухни в месте расположения вентиляционных каналов, либо установить в вентиляционных каналах обратные клапаны с вентиляторами для принудительной вентиляции, произвести демонтаж покрытия стены, шпаклевание, обработку грунтовкой «антиплесень», а также заменить непригодные отделочные конструкции на качественные; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 14 293 рублей; взыскать с ответчика неустойку 14 293 рублей, штраф, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 5 000 рублей согласно договора № 154/16 возмездного оказания экспертной услуги от 25 апреля 2016 года; взыскать с ответчика расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 5 000 рублей согласно договора возмездного оказания экспертной услуги от 30 января 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование требования указала на то, что в январе 2016 года она обнаружила плесень и конденсацию влаги на стене кухни в местах прохода вентиляционного канала. В феврале 2016г. она обратилась в Пензастрой-СервисЦентр» с целью проведения осмотра принадлежащей ей квартиры для определения причин возникновения недостатков и способа их устранения. Однако недостатки устранены не были. 04.05.2016г. был составлен акт экспертного исследования в котором указана, что из-за обратной тяги в вентиляционных каналах, проходящих внутри стены кухни исследуемой квартиры происходит понижение температуры на внутренней поверхности стены кухни исследуемой квартиры происходит понижение температуры на внутренней поверхности стены с образованием темных пятен на отделочных конструкциях внутри помещения. Для устранения дефекта требуется либо выполнить дополнительную теплоизоляцию стены кухни в месте расположения вентиляционных каналов, либо установить в вентиляционных каналах обратные клапаны с вентиляторами принудительной вентиляции. Полагает, что в силу действующего законодательства, обязанность по устранению недостатков следует возложить на управляющую организацию, т.к. данные работы относятся к текущему ремонту. 27.02.2017г. в адрес УО ей была направлена претензия, затем претензия была направлена в адрес ответчика, однако недостатки не устранены. В результате конденсации влаги и образования плесени, появились недостатки: темные пятна на поверхности обоев и декоративной ламинированной панели стены, стоимость восстановительного ремонта составляет 14 293 рубля. Действиями ответчика ей так же причинен моральный вред.

Впоследствии исковые требования были увеличены, и в окончательном варианте Матисова И.А. просила суд обязать ООО «ПензаЖилСервис» обязать выполнить работы по утеплению стены 3,6 кв.м., расположенной в кухне указанной квартиры, взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 21 910 рублей; неустойку в размере 21 910 рублей, штраф в размере 50%, расходы по расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 5 000 рублей согласно договора № 154/16 возмездного оказания экспертной услуги от 25 апреля 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Истец Матисова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Демидова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что плесень в своей квартире истец обнаружила в январе 2016г.. Она обращалась с претензией к застройщику ОАО «Пензастрой» и просила устранить недостатки. Ей было отказано, со ссылкой на нарушение правил эксплуатации, достоверная причина не выявлена., в настоящее время данная организация является банкротом. 11.08.2017г. и 14.08.2017г. Матисова И.А. обратилась к ответчику с претензией, однако результата никакого не было, недостатки не устранены, стена не утеплена. Матисовой И.А. действительно была изменена система вентиляции в квартире, вытяжка выведена в вент канал, однако считает, что указанное, не является причиной образования плесени.

Представитель ответчика Шумилин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что причиной образования плесени в квартире истца является нарушение ей режима микровентиляции и самовольное переустройство вентиляции. Строительство дома осуществлялось по проекту, дом принят и сдан в эксплуатацию. У истца на стене, где находится кухонный гарнитур проходит вентиляционный канал, считает, что в результате этого нарушается температурно—влажностный режим. Кроме того, ответственность по устранению недостатков и возмещению расходов по ремонту обязан нести застройщик, т.к. дом находится у него на гарантии. Кроме того, работы по утеплению стены относятся к капитальному ремонту и для их проведения необходимо решение общего собрания собственников. Т.к. оно отсутствует, в иске должно быть отказано. Поскольку остальные требования являются производными от основных, то в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. В случае несогласия просил уменьшить неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Представитель 3 лица Корчагин П.С. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ответственность по устранению недостатков и возмещению расходов по ремонту должен нести застройщик, т.к. дом находится на гарантии у застройщика. Кроме того, работы по утеплению стены относятся к капитальному ремонту и для их проведения необходимо решение общего собрания собственников. Т.к. оно отсутствует, в иске должно быть отказано.

    3 лицо ОАО «ПензаСтрой» о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина не явки не известна.

    3 лица Дужникова В.Д., Филина Т.В. о месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина не явки не известна.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно положениям ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с положениями ч. 2.2 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Матисовой И.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом заключенному между ООО «ПензаЖилСервис» и собственником помещения по <адрес> в г. Пензе, от 18.09.2014г., ответчик оказывает услуги по управлению МКД № по <адрес> в г. Пензе, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В силу п. 3.1.1 Управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями настоящего Договора, в том числе, за счет средств собственника помещений в МКД обеспечивать содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в том числе, в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании …., защите прав потребителей.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

11.08.2017г истец обратилась к ООО «ПензаЖилСервис» с претензией, в которой указала на то, что в ее квартире обнаружена плесень на стене кухне и конденсация влаги в места прохода вентиляционного канала, просила устранить недостатки.

До настоящего времени недостатки не устранены.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим жилищным законодательством Российской Федерации на обслуживающие многоквартирные дома организации возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относится внутренняя стена в квартире в месте обнаружения конденсата и плесени. При этом выполнение данной обязанности должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) также предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Данные вопросы урегулированы разделом XVI названных Правил, положения которого предусматривают, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг (пп. "б" п. 149), а также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими Правилами (пп. "г" п. 149).

В п. 155 названных правил предусмотрено, что в случае, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством РФ, в том числе настоящими правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

При этом, в соответствии с п. 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий выражается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

При этом на основании п. 4.2.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Кроме того на организацию по обслуживанию жилищного фонда п. 4.3.1 данных Правил возлагается обязанность обеспечения устойчивости, теплоустойчивости, исправного состояния перекрытий; устранения повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановления теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы для поддержания надежной теплозащиты стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По условиям договора управления ответчик принял на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дом, в котором проживает истец, был введен в эксплуатацию в 2014 году, доказательств того, что у жильцов дома либо у управляющей организации имелись какие-либо претензии к застройщику, представитель ответчика не представил.

Экспертное заключение АНО ПЛСЭ от 07.12.2017г., а так же акт экспертного исследования № 37/16.1-2017 не содержат вывода о нарушении застройщиком каких-либо строительных норм и правил. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что без соответствующего исследования он не готов с достоверностью признать данный недостаток строительным, можно сделать лишь предположительный вывод о производственном характере дефектов стены,.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2017г. причиной образования плесени на участке стены кухни в квартире № в доме <адрес> г. Пензе является выпадение конденсата в холодный период года на участке стены не отвечающей теплотехническим показателям. Система вентиляции в кухне квартиры № не соответствует проекту в части установки канальных вентиляторов типа RS. Для устранения причин образования плесени необходимо произвести утепление внутренней стены, смежной с соседней квартирой.

Установление экспертным заключением факта изменения температуры в месте прохода вентиляционного канала, свидетельствует об отсутствии надлежащей теплозащиты внутренней стены только в месте прохода вентиляционного канала. При этом делается вывод о необходимости провести утепление внутренней стены.

Учитывая, что в силу закона управляющая организация должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен, регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации, отсутствие надежной теплозащиты внутренней стены в месте прохода вентканала в квартире истца, приведших к появлению конденсата и плесени на ней, возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта.

Поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств, что данный недостаток возник по вине застройщика, следовательно, выявленные в квартире истца дефекты, образовались по вине управляющей организации, а значит ответственность за ущерб, причиненный истцу, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должен нести ответчик.

Возражения представителя ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком, ответственность за появление конденсата и плесени должен нести застройщик т.к. дом находится на гарантии, в силу приведенных выше норм, а так же распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, не являются основанием для освобождения ООО «ПезаЖилСервис» от ответственности за содержащие общего имущества, поскольку указанное имущество принято ответчиком у застройщика в установленном порядке на основании акта приемки, в суд не представлено данных о предъявлении управляющей компанией к застройщику претензий по спорному вопросу. Кроме того, управляющая компания не лишена возможности предъявить требование к контрагенту о возмещении ущерба, причиненного нарушением имеющихся между ними договорных обязательств. При этом истцом требования заявлены не к застройщику по качеству переданного ей объекта, а к управляющей организации, ответственной за надлежащее содержание дома в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Матисовой И.А. в части возложения на ответчика обязанности по устранению причин образования плесени на поверхности стены кухни в принадлежащей ей квартире путем утепления внутренней стены, смежной с соседней квартирой, №, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что данные работы относятся к капитальному ремонту жилого дома являются, по мнению суда, несостоятельными по приведенным выше основаниям. Кроме того, суд учитывает, что перепады температуры имеются не по всей стене жилого дома, а только в квартире истца в месте прохода вентиляционного канала, то есть, на небольшом участке стены, в связи с чем работы по устранению данного недостатка не могут быть отнесены к капитальному ремонту.

Требования истца в части обязать ответчика привести систему вентиляции в стояние предусмотренное проектом удовлетворению не подлежат, поскольку, судом установлено, что вентиляцию истец переделала самовольно, что подтверждено пояснениями эксперта ФИО11 в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 16, 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования Матисовой И. А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в квартире, являются обоснованными.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением экспертизы ООО «Актив» 10.05.2018г. и составляет 21 910 рублей, выводы которого у суда сомнений не вызывают, с учетом того, что причиной образования плесени и конденсата в квартире истца является так же несоответствие системы вентиляции проектной документации, при этом, вентиляцию в квартире истец переделала самовольно, что так же способствовало причинению ущерба, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению на сумму 10 955 рублей (т.е. 50% от заявленной суммы ущерба с учетом степени вины истца).

Принимая во внимание то, что на правоотношения, связанные с предоставлением управляющей организацией услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а нарушение прав истца, как потребителя услуг установлено, также подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и считает достаточным и разумным размером для такой компенсации сумму в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнения ее требования о выплате ей стоимости восстановительного ремонта в размере 21 910 рублей. При этом, 14.08.2017г. ей была подана ответчику претензия о выплате 14 293 рублей.

Поскольку требование потребителя не было исполнено добровольно, то суд полагает, что от суммы в размере 10 955 рублей подлежит исчислению неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта заявленного истцом ответчику, начиная с 25.08.2017г., что на день обращения в суд составит 6 025, 25 рублей.

Суд полагает данную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением требований потребителя, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, а именно: в размере 7 977, 50 рублей (10 955 рублей + 2000+ 3000/2).

Стоимость судебной экспертизы, оплаченная истцом в размере 5000 рублей (по определению причины появления плесени) и судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта (5000р.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 94 ГПК РФ как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела. И в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7500 рублей (5000 рублей - стоимость экспертизы по определению причины возникновения плесени, т.к. первоначальные требования истца об устранении недостатков удовлетворены в полном объеме и 2500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом степени вины истца).

Так же ответчиком не была оплачена экспертиза назначенная судом в ООО «Актив» в размере 120 00 рублей. С учетом того, что она назначалась для определения стоимости восстановительного ремонта, с которой ответчик был не согласен, с учетом того, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены не в полном объеме, с учетом требования закона о пропорциональном распределении расходов, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей с истца и 6000 рублей с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворив исковые требования, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1158,20 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матисовой Ирины Анатольевны к ООО «ПензаЖилСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПензаЖилСервис» выполнить работы по утеплению стены 3,6 кв.м., расположенной в кухне квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ПензаЖилСервис» в пользу Матисовой Ирины Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 10 955 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф в размере 7 977, 50 рублей, расходы по оплате экспертных исследований 7 500 рублей.

Взыскать с ООО «ПензаЖилСервис» в пользу ООО «Актив» расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Матисовой Ирины Анатольевны в пользу ООО «Актив» расходы по экспертизе 6000 рублей.

Взыскать с ООО «ПензаЖилСервис» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 1158, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018года.

Председательствующий