Решение по делу № 33-7960/2019 от 27.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                         г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате услуг энергоснабжения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2019 года, которым постановлено: «исковые требования муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате услуг энергоснабжения, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск задолженность по оплате услуг энергоснабжения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения ответчика (ФИО)1, его представителя (ФИО)3, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

МП «ГЭС» (истец, Предприятие) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг энергоснабжения.

В обоснование требований указал, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). (дата) (ФИО)1 оформил договор дарения квартиры на (ФИО)4 Однако после перехода прав собственности за период с сентября 2013 года по декабрь 2018 года, осталась не погашенной задолженность по поставке электроэнергии в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответственность за оплату энергоресурса в спорный период нёс ответчик, истец просил суд взыскать с него задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик (ФИО)1, его представитель (ФИО)5 заявленные требования не признали. Пояснили, что в период с 2016 года по (дата) год в квартире проживала бывшая супруга на основании решения суда. В связи с чем, ответственность за оплату, полагали, должна была нести она. Кроме того, полагали, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с сентября 2013 года по (дата). За период с сентября 2017 года по декабрь 2018 год (ФИО)1 было уплачено <данные изъяты> руб. Однако ответчик необоснованно зачел указанные платежи в счет задолженности за предыдущий период. С учетом указанного просили в удовлетворении иска отказать.

Поскольку ответчик заявил об истечении срока исковой давности, представитель истца (ФИО)6 размер заявленных требований скорректировала. Учитывая, что правообладателем квартиры в период с (дата) являлся (ФИО)4, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг энергоснабжения за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> руб.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен (ФИО)1

В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права. Значимые обстоятельства, считает, определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Не учтено, что в период с (дата) по (дата) в спорной квартире не проживал. Доказательства этому представлены в материалы дела. В спорный период платежи за электроэнергию осуществлялись, однако они не учтены истцом. Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) являлся собственником квартиры, распложенной по адресу: (адрес). Указанный дом подключен к сетям МП «ГЭС», на имя (ФИО)1 был открыт лицевой счет (номер).

При разрешении спора исходил из следующих правил. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК Российской Федерации). По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчёту, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за спорный период, не превышающий 3-х лет, составляет <данные изъяты> рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных МП «ГЭС» требований о взыскании с ответчика задолженности по электроснабжению. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета не представлено, также не предоставлено доказательств оплаты суммы долга.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Сведений о том, какие суммы не были учтены истцом при расчёте долга, ответчик суду не представил. Поскольку доводы доказательствами не подтверждены, поводом для отмены судебного решения не являются. Оплата по предъявленным истцом счетам в спорный период производилась нерегулярно, истец на законных основаниях зачислял поступившую сумму в счет погашения общей суммы долга, указанной в квитанции. Тот факт, что оплата производилась в конкретный месяц, сути характера названных правоотношений не изменяла, о незаконности действий истца по зачислению суммы не свидетельствовала.

Сумма долга с учётом срока исковой давности истцом скорректирована. Оснований для освобождения ответчика от оплаты в полном объеме по доводам, на которые ссылается, не имеется. Ответственность по смыслу правил ст.210 ГК РФ, ст. 153,157 ЖК РФ за пользование жильем и коммунальными услугами несет собственник. Соответственно, по общим правилам, регулирующим жилищные правоотношения, обязанность оплаты полученных фактически услуг в спорный период лежала на ответчике, так как являлся собственником квартиры. Тот факт, что в квартире проживала бывшая супруга, существа характера правоотношений сторон не меняет. Сведений о наличии в спорный период соглашения с ней об оплате услуг, суду не представлено.

Требования истцом предъявлены ответчику на законных основаниях. Правоотношения истца с бывшей супругой на спорные правоотношения не влияют, находятся за пределами рассмотренного иска.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи Решетникова О.В.             Данилов А.В.