Решение по делу № 12-1484/2023 от 07.11.2023

Дело № 12-1484/2023

УИД 21RS0023-01-2023-005959-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

дата                                                                            г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н.,

с участием защитника Точилчина А.С. – Иванова В.В., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев по жалобе Точилкина ФИО11 на постановление 18----- от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ----- от дата, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары старшим лейтенантом полиции Мазиловым М.А., Точилкин Андрей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению дата в 17 час. 30 мин. по адресу: Чувашская Республика, адрес, Точилкин А.С., управляя транспортным средством -----, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству -----, под управлением Казаковой Н.О., которая двигалась в попутном направлении.

В результате столкновения транспортное средство ----- получило внешние повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь; транспортное средство ----- получило внешние повреждения: переднее правое крыло с накладкой и подкрыльником, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида.

Копия постановления ----- от дата получена Точилкиным А.С. в день вынесения постановления (иных данных не представлено).

дата Точилкин А.С. обратился в суд с жалобой (поступила в суд дата) об отмене обозначенного постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе Точилкин А.С. указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку на участке, где произошло столкновение транспортных средств, у водителя Казаковой Н.О. не было преимущества. Событие происшествия приведено должностным лицом в постановлении в общем и абстрактно. В постановлении указано, что якобы факт нарушения Точилкиным А.С. Правил дорожного движения подтверждается протоколом адрес об административном правонарушении от дата, объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с АПК «Безопасный город». Однако должностное лицо в постановлении исказило содержание доказательств. На видеозаписи не зафиксировано нарушений Правил дорожного движения водителем Точилкиным А.С. В своих письменных объяснениях Казакова Н.О. сообщила, что двигалась по крайней левой полосе, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло на второй от левого края проезжей части полосе. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим обжалуемое постановление, проигнорирована схема происшествия, составленная на месте должностными лицами, на которой отображено, что автомобиль ----- под управлением Казаковой Н.О. двигался по крайней левой полосе дороги с односторонним движением, ведущей от адрес (Железнодорожный вокзал) и имеющей 4 полосы, из которых две правые полосы предназначены для движения направо в сторону адрес, две левые полосы – для движения налево в сторону адрес, движение регулируется установленными дорожными знаками 5.15.2 «Направление движение по полосе»; данный участок дороги является въездом на нерегулируемый перекресток, и по ходу движения транспортных средств под управлением Точилкина А.С. и Казаковой Н.О. установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Имеющиеся в деле доказательства опровергают обстоятельства, на которых должностное лицо Мазилов М.А пришел к выводу о наличии в действиях водителя Точилкина А.С. состава административного правонарушения. На месте при оформлении дорожно-транспортного происшествия дата протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя автомобиля ----- ФИО4, которой было допущено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, что предусматривает административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе производства по делу ФИО1 последовательно пояснял, что дата около 17 час. 20 мин. он, управляя транспортным средством -----, двигался по автомобильной дороге по адрес со стороны адрес (Железнодорожный вокзал) в сторону Т-образного перекрестка, данная дорога имеет четыре полосы, две правые из которых предназначены для движения направо, две – для движения налево, при этом две левые полосы по отношении к перекрестку являются второстепенной дорогой. Так как он двигался по второй с левого края дороги левой полосе, т.е. по второстепенной дороге, он и другие движущиеся в том же направлении транспортные средства останавливались перед траектории движения транспортных средств, двигавшихся по главной дороге. По крайней левой полосе транспортные средства двигаются быстрее, что связано с тем, что они, как правило, не создают помех для транспортных средств, двигающихся по главной дороге (со стороны адрес), так как при дальнейшем движении прямо направление движения транспортных средств со второстепенной и главной дорог почти не пересекается. Полоса, на которой находилось транспортное средство под управлением Точилкина А.С. при выезде на перекресток может создать помеху для транспортных средств, двигающихся по главной дороге (со стороны адрес), что с учетом установленного знака 2.4 «Уступите дорогу» и требования п. 13.9 Правил дорожного движения обуславливало действия водителя Точилкина А.С. по остановке управляемого им транспортного средства для безопасного проезда перекрестка. Когда появилась возможность, он продолжил движение. В этот момент с крайней правой полосы на полосу движения транспортного средства под управлением Точилкина А.С. начал перестроение автомобиь ----- под управлением ФИО4 Вменяя Точилкину А.С. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, должностное лицо ФИО5 неправильно применил нормы материального права, неверно истолковав положения п.п. 1.2 (понятия «остановка», «преднамеренное», «преимущество (приоритет)», «стоянка»), 8.1 Правил дорожного движения, не учел необходимость соблюдения п. 13.9 Правил дорожного движения. Из системного толкования положений п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что перед началом движения понимается момент троганья транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу или без такового. Точилкин А.С. остановку или стоянку возле адрес не осуществлял, изначально двигался в намеченном направлении, прекращал движение для выполнения требований п. 13.9 Правил дорожного движения. В таком случае продолжение движения не может признаваться началом движения. Напротив, водитель автомобиля ----- ФИО12., без включения сигнала поворота перестраиваясь вправо с крайней левой полосы на полосу правее, не обладала преимуществом в движении. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, схемой происшествия, объяснениями самой ФИО4

дата в суд поступили дополнения к жалобе с выдержками из издания «Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации под редакцией главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации генерал-полковника милиции ФИО6».

Точилкин А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, обеспечил участие своего защитника.

Защитник ФИО1 – ФИО7 доводы жалобы поддержал, вновь привел их суду. Пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль ----- под управлением ФИО4 не имела перед транспортным средством под управлением ФИО1 преимущества в движении, поскольку ФИО1 двигался по своей полосе по предусмотренной данной полосой траектории движения, его кратковременно статичное положение было обусловлено необходимостью соблюдения дистанции и требований Правил дорожного движения, предусматривающих на данном участке автодороги обязанность уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге со стороны адрес в сторону адрес, что должностное лицо, прекратившее дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 и путем составления протокола об административном правонарушении возбудившее дело в отношении ФИО1, неверно установило события и применило нормы материального права как предусмотренные Правилами дорожного движения, так и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства однозначно и без сомнений свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КАП РФ. Просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Административный орган, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, участие своего представителя не обеспечил, ФИО4 (водитель и собственник автомобиля -----), АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» (собственник транспортного средства -----) на рассмотрение жалобы не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство, рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав защитника Точилкина А.С. – Иванова В.В., обсудив доводы доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Так, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо устанавливать, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) используются основные понятия и термины (п. 1.2):

- «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

- «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

- «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

- «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Точилкина А.С., не приняты во внимание и не оценены все имеющиеся доказательства по делу, не дана объективная и правильная оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно, что повлекло неправильно применение нормы КоАП РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Точилкина А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Точилкиным А.С. нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, а именно при начале движения маневрирования он не убедился в безопасности своего маневра, однако создал помеху для движения других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, что опровергается доказательствами, находящимися в материалах дела об административном правонарушении, и представленной на рассмотрение жалобы схемой дислокации технических средств организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети адрес.

Как следует из материалов дела, дата в 17 час. 20 мин. на автомобильной дороге возле адрес – на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при совершении водителем ФИО4, управлявшей автомобилем -----, перестроения направо произошло столкновение с движущимся в попутном направлении без изменения направления движения транспортным средством ----- под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения: (1) у транспортного средства -----, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь; (2) у автомобиля ----- повреждены переднее правое крыло с накладкой и подкрылком, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида.

На месте дата по адресу: г дата, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ст. лейтенантом полиции ФИО8 составлен протокол адрес об административном правонарушении о том, что ФИО4, управляя транспортным средством (автомобилем) -----, совершила нарушение при следующих обстоятельствах: дата в 17 час. 20 мин. на участке адрес водитель ФИО4, управляя транспортным средством -----, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения. Оба автомобиля получили механические повреждения: у транспортного средства ------ повреждены переднее правое крыло с накладкой и подкрылком, передняя правая дверь, правый порог, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида; у транспортного средства ------ повреждены передний бампер, переднее правое крыло, левая дверь.

В ходе производства по делу должностными лицами ГИДБДД УМВД России по г. Чебоксары получены письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО4, составлены схема происшествия, получена видеозапись АТП «Безопасный город».

В письменных объяснениях от дата ФИО1 собственноручно пояснил, что дата в 17 час. 20 мин. он двигался на транспортном средстве с г.р.з. ----- по пр-кту адрес по правой полосе (левых полос, предназначенных для движения налево). На повороте возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем ------. Двигаясь по правой полосе (левой части дороги, предназначенной для движения налево), он (Точилкин А.С.) остановился для того, чтобы пропустить автомобиль, как убедился в безопасности маневра для перестроения на другую полосу, начал движение по своей полосе, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ------ Купер, который с левой полосы повернул на полосу движения транспортного средства под управлением Точилкина А.С.

В объяснениях от дата ------. собственноручно пояснила, что она двигалась на автомобиле ----- по крайней левой полосе по ------. Транспортное средство с г.р.з----- стояла на месте и резко начала движение в ее сторону, в результате чего произошло столкновение обозначенных транспортных средств. Виновником столкновения себя не считает, так как в ее автомобиль въехало транспортное средство с г.р.з. -----

Из схемы происшествия следует, что происшествие произошло на нерегулируемом Т-образном перекрестке, на полосах движения, предназначенных для движения налево в сторону адрес. Данный участок автодороги имеет две полосы движения. Транспортное средство ----- отображен на схеме вблизи съезда в сторону прадрес полностью находящимся в пределах полосы движения, ограниченной дорожной разметкой, слева чуть впереди от него отображен автомобиль -----, частично расположенный на полосе, занятой транспортным средством -----, частично – на крайней левой полосе. Место столкновения отмечено на полосе движения, полностью занятой транспортным средством ----- и частично автомобилем -----, вблизи съезда. Описаны повреждения транспортных средств: у транспортного средства ----- повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь; у автомобиля автомобилем ----- повреждены переднее правое крыло с накладкой и подкрылком, передняя правая дверь, правый порог, переднее левое крыло, правое зеркало заднего вида. Дорожные знаки, установленные на данном участке, на схеме не отображены. Схема подписана обоими водителями (ФИО1 и ФИО4) без замечаний.

Из видеозаписи с очевидностью усматривается, что события с участием транспортного средства ----- (под управлением ФИО1) и автомобилем ----- (под управлением ФИО4) произошли на участке автодороги с односторонним движением с дугообразным направлением движения налево, при этом автомобиль ------ (синий кузов, белая крыша) двигался по крайней левой полосе, транспортное средство ----- (кузов желто-оранжевого цвета) – по полосе, расположенной справа. Транспортное средство ----- движется по своей полосе без изменения направления движения (перестроения). Видеозапись объективно свидетельствует о нанесении в месте поворота (въезде на перекресток) горизонтальной разметки, разграничивающей полосы движения.

Постановлением 18----- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции ФИО9, производство по делу от дата, возбужденному по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Казаковой н.О., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ст. лейтенантом полиции ФИО9 дата составлен протокол адрес об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что дата в 17 час. 20 мин. на (автодороге) адрес ФИО1, управляя транспортным средством -----, перед началом движения не уступил дорогу двигавшемуся попутно транспортному средству -----, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении дата Точилкин А.С. дал объяснения: «не согласен, ПДД не нарушал» (отражены в протоколе).

На рассмотрение дела по жалобе Точилкина А.С. были истребованы дополнительные материалы.

В представленной в дело при рассмотрении жалобы схеме дислокации технических средств организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети адрес указано, что данный участок представляет собой нерегулируемый перекресток. Дорога движения участников дорожно-транспортного происшествия является дорогой с односторонним движением, имеет четыре полосы, движение по полосам регулируется дорожными знаками 5.15.2 «Направления движения по полосе» с указанием направления движения по полосам. Две полосы слева разрешают поворот налево, при этом при въезде на перекресток установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При вынесении оспариваемого решения должностным лицом не в должной мере учтена характеристика автомобильной дороги, регламентированное направление движения по полосам, нахождение транспортных средств-участников происшествия на участке автодороги, требующей от водителей уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Кроме того, должностным лицом с учетом материалов дела не установлено транспортное средство, которое пользовалось преимуществом.

В своих объяснениях Точилкин А.С. излагал позицию об отсутствии у автомобиля ------ под управлением ФИО4 преимущества по отношению к транспортному средству под управлением Точилкина А.С.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Мнение должностного лица (инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО5) о наличии у ФИО4 преимущества в связи с движением управляемого ею транспортного средства перед ФИО1, движение не совершавшим, судья находит ошибочным.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством -----, находясь на полосе движения для продолжения движения, остановку и стоянку транспортного средства не совершал, приступил к движению, убедившись, что не создает помех транспортным средствам имеющим преимущество и двигающимся справа по главной дороге. ФИО4, управлявшая автомобилем -----, двигаясь по левой полосе, приступила к перестроению направо на полосу, занятую транспортным средством ----- под управлением ФИО1, двигающимся без изменения направления движения, тем самым, имевшим по отношению к ней преимущественное право движения.

Локализация механических повреждений на транспортных средствах и расположение транспортных средств на схеме происшествия, с учетом видеозаписи и объяснений ФИО1 и ФИО4, отсутствие у автомобиля ------ под управлением ФИО4 преимущества перед транспортным средством ------ под управлением Точилкина А.С. подтверждает, а именно транспортное средство ------ двигалось рядом справа от автомобиля ------, при перестроении его не опережало, на что указывают повреждения переднего бампера, передней левой двери и переднего левого крыла у транспортного средства ------ и повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колеса и правого зеркала заднего вида у автомобиля Мини Купер, при этом место столкновения находится на полосе движения, полностью занятой транспортным средством -----.

Оценивая доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии у автомобиля ----- под управлением ФИО4 преимущества перед транспортным средством ------ под управлением ФИО1

Отсутствие у автомобиля ----- под управлением ФИО4 преимущества перед транспортным средством ----- под управлением Точилкина А.С. исключает нарушение последним п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае материалами дела достоверно и объективно установлено, что Точилкин А.С., управляя транспортным средством, не совершил противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ----- по делу об административном правонарушении от дата, в соответствии с которым Точилкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Точилкина А.С. – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Правовая оценка действий ФИО4, управлявшей автомобилем Мини Купер с г.р.з. М612КХ21, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего производства.

При рассмотрении жалобы судья не вправе обсуждать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя ФИО4 какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях Точилкина А.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями КоАП РФ учтены могут быть лишь такие действия потерпевшего участника дорожно-транспортного происшествия, которые объективно были направлены на способствование дорожно-транспортному происшествию и которые бы исключали виновность привлекаемого лица в совершении административного правонарушения. Оценка действий ФИО4 дана выше при разрешении вопроса о виновности Точилкина А.С. в совершении административного правонарушения.

При этом судья полагает необходимым разъяснить, что в случае возникновения спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Точилкина ФИО13 удовлетворить.

Вынесенное дата инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары старшим лейтенантом полиции ФИО9 постановление ----- по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Точилкин ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушениях в отношении Точилкина ФИО15 прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Точилкина ФИО16 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения.

Судья                                    Е.Н. Волкова