Решение по делу № 2-5877/2012 от 17.07.2012

Дело № 2-5877/2012

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи          Москвина К.А.

при секретаре                      Шепетина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В. к Рудневой Т.А., Сафронову К.С., Сафронову С.С., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о выделе в натуре доли из домовладения и признания права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе его доли из домовладения, образовании и признании права и земельного участка при доме (с учетом уточненных требований). В обоснование заявленных требований указал, что он является сособственником спорного имущества. Сторонам не удалось достигнуть договоренности о выделе его доли из общего имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель по доверенности Кузнецов С.Б. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Руднева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель по доверенности Руднева Т.А. в судебное заседание явилась.

Сафронов К.С. в судебное заседание явился.

Сафронов С.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Администрации ... района – Бондаренко А.В. в судебное заседание явился.

Администрация с.п...... в судебное заседание не явилась, извещалась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Филиппову В.В. принадлежит ? доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Иными сособственниками дома являются Руднева Т.А., Сафронов К.С. и несовершеннолетняя ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.101).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о возможности выдела доли истца из спорного домовладения и предложил вариант выдела доли, по которому в собственность Филиппова В.В. выделяется следующая часть домовладения (выделена зеленым цветом): часть жилого дома общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., площадью всех частей здания 53,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: № (жилая) лит.А площадью 27,3 кв.м., № (коридор) лит.А площадью 1,2 кв.м., № (коридор) лит.А2 площадью 2,4 кв.м., № (ванная) лит.А2 площадью 2,1 кв.м., № (кухня) лит.А2 площадью 7,0 кв.м., № (веранда) лит.а площадью 13,6 кв.м.; служебные постройки и сооружения лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (уборная).При этом действительная стоимость выделяемой доли составляет 516620 руб., то есть на 50683,5 руб. меньше, чем приходится на долю. Следовательно с ответчиков подлежит взысканию компенсация за разницу долей в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа совхоза "наименование" от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 и Филипповым В.В. закреплены приусадебные земельные участки по 0,03Га в АДРЕС (л.д.35, 143).

В ходе проведенной экспертизы установлено, что общая площадь земельного участка при доме составляет 932 кв.м. Истец просит образовать и признать за ним права собственности на земельный участок площадью 466 кв.м., исходя из размера его доли.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Совета депутатов ... района от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении размеров земельных участков, предоставляемых в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в ..... районе" минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства 0,0800 га.

Истец просит выделить ему в собственность земельный участок площадью 466 кв.м.

Таким образом, площадь данного земельных участков меньше установленной нормативным актом минимальной площади в 800 кв.м. Следовательно, образование данного земельного участка, как самостоятельного объекта права невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова В.В. к Рудневой Т.А., Сафронову К.С., Сафронову С.С., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1 о выделе в натуре доли из домовладения и признания права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Выделить в собственность Филиппова В.В. следующую часть домовладения (выделенная зеленым цветом):

Часть жилого дома общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 27,3 кв.м., площадью всех частей здания 53,6 кв.м., состоящую из следующих помещений: № (жилая) лит.А площадью 27,3 кв.м., № (коридор) лит.А площадью 1,2 кв.м., № (коридор) лит.А2 площадью 2,4 кв.м., № (ванная) лит.А2 площадью 2,1 кв.м., № (кухня) лит.А2 площадью 7,0 кв.м., № (веранда) лит.а площадью 13,6 кв.м.

Служебные постройки и сооружения лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (уборная)

Взыскать солидарно с Рудневой Т.А., Сафронова К.С., Сафронова С.С., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию в пользу Филиппова В.В. в размере 50683 (пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: