Решение по делу № 2-5780/2021 от 02.07.2021

    Дело № 2-5780/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2021г.                г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

с участием пр. истцов Пятайкиной В.В.,

представителя ответчика Желтяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «БМ-Банк» (правопреемнику ПАО Банк "Возрождение") о взыскании неосновательного обогащения,

    установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что 20.01.2016 г. Балашихинским городским судом Московской области было рассмотрено гражданское дело № 2-850/2016 по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1, ФИО6 (в настоящее время ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. Истцы при рассмотрении указанного дела не участвовали, т.к. не знали, что дело рассматривается в судебном порядке. И после вынесения судом решения в течение 2016г. истцы продолжали перечислять денежные средства по кредитному договору. Так в феврале 2016 г. истцами были уплачены 10 000 рублей, в марте 2016 – 5350 руб., мае 2016 - 8500 рублей, в июне 2016-2000 рублей, в августе 2016-9000 рублей, в сентябре 2016 г. - 4000 рублей, октябре 2016 г. - 5000 рублей, в декабре 2016 г. - 20 000 рублей. То, что истцами за период с 24.09.2015г. по 31.03.2017г. в счет погашения задолженности по Кредитному договору было ещё выплачено 100 350 руб. подтверждается ответчиком в письмо Исх. № 2604 от 30.04.2021г. С истцов была взыскана, в том числе сумма основного долга и обращено взыскание на предмет залога. При этом досрочное взыскание кредита влечет прекращение кредитного договора. 15.07.2020 исполнительное производство окончено, т.к. взыскатель - Банк оставил за собой нереализованный с публичных торгов предмет залога квартиру по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул. Добросельская, д. 17, кв.2, тем самым имеются основания для признания обязательств истцов по указанному кредитному договору прекращенными, а задолженность истцов по кредитному договору погашенной. Вопреки указанному ответчик закрыл кредит истцов лишь 11.12.2020, согласно письму-справке № 0020/03-06/299230 от 13.01.2021г., тогда как задолженность считается погашенной 15.07.2020г., когда Банк "Возрождение" (ПАО) оставил за собой нереализованный с публичных торгов предмет залога. Кроме того суду при рассмотрении дела № 2-850/2016 ответчиком не была предоставлена информация о том, что часть средств в размере 429 408,50 руб. по кредиту была оплачена за счет средств материнского капитала, поэтому оценка указанному обстоятельству не была дана на момент рассмотрения дела. В расчетах, предоставленных Банком "Возрождение" (ПАО), в рамках дела № 2-850/2016 средства материнского капитала не указаны, данная сумма не отражена в выписке. Хотя они должны быть зачеты в общую сумму выплаченных истцами по кредиту средств. На момент заключения кредитного договора 26.12.2011г. размер предоставленного кредита составил 2 850 000 руб., а стоимость приобретаемого жилого помещения составила 4 200 000 руб., что превышает размер предоставленного кредита. Таким образом, в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя. 15.07.2020 исполнительное производство окончено. Вместе с тем, истцам стало известно, что квартира была реализована ответчиком за 4 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма долга, взысканная с истцов по решению суда составила 4 848 840 рублей 50 копеек, а истцами ответчику за период пользования кредитом выплачено 1 600 000 руб. с учетом материнского капитала и 4 200 000 руб. получено ответчиком при реализации имущества. Таким образом, в итоге ответчиком получена сумма в общем размере 5 800 000 (4 200 000+1 600 000), что превышает присужденную судом на 951 159 руб. 50 коп. На основании изложенного, истцы считают, что ответчиком без установленных каких-либо оснований законом, договором, правовыми актами приобрело имущество за счет истцов на общую сумму 951 159 рублей 50 копеек.

Истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просят суд взыскать с ответчика в их пользу неосновательное обогащение в размере 951 159,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период образования просрочки по возврату денежных средств в размере 703 858,03 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что между Банком «Возрождение» (ПАО) и истцами был заключен кредитный договор от 26 декабря 2011 г. № 02011006478131, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 2 850 000,00 рублей, а последний принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,75% годовых (от даты, следующей за датой предоставления кредита и до 31 марта 2014 г.) и 13,50% годовых (с 1 апреля 2014г. до даты полного исполнения обязательств), срок кредита - 180 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств, возмещении расходов по госпошлине и обращении взыскания на предмет залога.

Требования Банка (расчет задолженности на 24.09.2015г.) были удовлетворены 20.01.2016г. Балашихинским городским судом Московской области в полном объеме в размере 4 812 577,16 рублей, из них основной долг – 2 421 604,05 рублей, проценты за пользование кредитом – 178 419,56 рублей, пени по основному долгу – 2 138 403,99 рублей, пени по просроченным процентам 74 150,01 рублей, 32 262,89 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 4000,00 рублей - расходы по оплате проведения оценки, а всего 4 848 840,50 рублей.

Также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Балашиха, ул. Добросельская, д. 17, кв. 2. Судом была установлена первоначальная продажная цена реализации имущества на открытых публичных торгах в размере 4 224800,00 рублей.

В ходе исполнительного производства имущество не было реализовано на публичных торгах, вторые торги были признаны несостоявшимися. В связи с несостоявшимися торгами от судебного пристава исполнителя в адрес Банка было направлено предложение об оставлении имущества за собой в размере 3 168 600,00 рублей, что подтверждается Постановлением от 15.12.2017 г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также Актом от 15.12.2017г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

15.06.2021 в связи с прекращением деятельности Банка «Возрождение» (ПАО) (ИНН 5000001042) путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Акционерное общество «БМ-БАНК» (АО «БМ-БАНК) (ИНН 7702000406), что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, осуществленные истцами платежи, когда они не знали о существовании судебного решения, в 2016г.: январь - 5000,00 р., февраль - 10000,00 р., март - 5350,00 р, май - 8500,00 р., июнь - 2000,00 р., август - 9000,00 р., сентябрь - 4000,00 р., октябрь - 5000,00 р., декабрь - 20000,00 р., а также в 2017 г.: февраль - 5000,00 р., март - 10000,00 р., были учтены банком в счет погашения задолженности.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

В этой связи, суд соглашается с доводами ответчика о том, что кредитный договор на момент осуществления спорных платежей являлся действующим, Банком за период пользования должниками кредитом с 25.09.2015г. по дату постановки имущества на баланс Банка в декабре 2017г. и погашения основного долга (кредита) начислялись проценты за пользование кредитом. Соответственно зачет платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору соответствует закону и не образует на стороне Банка неосновательного обогащения за счет истцов.

Доводы о том, что судом не был учтен тот факт, что кредит был частично погашен за счет средств материнского капитала, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются расчетом имеющимся в деле № 2-850/2016, обозревавшемся в судебном заседании, а также выпиской по счету, представленной ответчиком и копией платежного поручения.

Кроме того, необходимо отметить, что заочное решение суда вступило в законную силу, ответчиками не оспаривалось.

Из расчета задолженности, представленного Банком в судебный процесс при взыскании задолженности, усматривается, что денежные средства материнского капитала были направлены Банком 02.02.2015г. на погашение задолженности по кредиту в размере 409 438,50 рублей, на основной долг - 264762,35 руб. на проценты за пользование кредитом в размере 174646,15 руб.

Доводы о том, что Банком получена в итоге сумма 5 800 000,00 р. не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика и о том, что с учетом оставления имущества за собой по цене 3 168 600,00 рублей, сумма задолженности (кредит), погашена только в части. Имущество было поставлено на баланс Банка, т.е. имуществом погашены частично обязательства по кредитному договору истцов по настоящему делу. Далее, Банком право собственности на имущество было зарегистрировано в Росреестре. Каким образом и за какую сумму была реализована квартира Банка, определяет Банк по своему усмотрению, как собственник имущества, и правоотношения между Банком, как продавцом имущества и покупателем не затрагивают и не нарушают права истцов.

Также Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О состоявшемся решении суда истцы узнали не позднее декабря 2017г. (передача нереализованного имущества взыскателю). Решение суда было вынесено в 2016г., материнский капитал направлялся в погашение задолженности в 2015г., частичное поступление денежных средств производилось в 2016г. и в феврале-марте 2017г.

С учетом изложенного, суд полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что также является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к АО «БМ-Банк» (правопреемнику ПАО Банк "Возрождение") о взыскании неосновательного обогащения 951 159,50 руб., морального вреда 30 000 руб., неустойки 703 858,03 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                     Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 21.10.2021г.

_____________