Решение по делу № 2-45/2024 (2-1405/2023;) от 17.08.2023

УИД № 68RS0013-01-2023-000638-79

Гр. дело № 2-45/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года                             город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца Летуновского Д.С. и третьего лица Арнаутовского С.А. – Баева Д.А.,

представителя ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Жилина А.В.,

представителя ответчика ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» Устинова В.В.,

при секретаре Пшеничной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуновского ФИО14 к ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала, ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-сервис» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Летуновский Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Арнаутовский С.А., управляя транспортными средствами: грузовым автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак *** и полуприцепом <данные изъяты>, гос. рег. знак ***, принадлежащими на праве собственности Летуновскому Д.С., двигался по автодороге М4-Дон со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвва. Около 20 часов 20 минут на платном участке 351 км, расположенном на территории Липецкой области, водитель Арнаутовский Д.С., реагируя на впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя, который начало заносить, принял меры к торможению, однако в результате неудовлетворительных дорожных условий (неубранный снег) потерял контроль за управлением автомобиля и полуприцепа, в связи с чем съехал за пределы проезжей части вправо, наехав на отбойник.

В результате ДТП (съезд с дороги и наезд на отбойник), принадлежащим ему транспортным средствам были причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке (ИП Матушкин В.Ю.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового автомобиля <данные изъяты> составляет 973 901 рубль; стоимость полуприцепа <данные изъяты> составляет 160 072 рубля. Всего ущерб составляет 1 171 763 рубля. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» сумму материального ущерба в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 29 марта 2023 года к участию в деле дополнительно были привлечены: в качестве соответчиков – ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала и АО «Мостотрест-Сервис»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – водитель Арнаутовский С.А.

В судебное заседание истец Летуновский Д.С. и третье лицо Арнаутовский С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы представителю Баеву Д.А.

Ранее участвуя в судебных заседаниях Арнаутовский С.А. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого Летуновского Д.С. он перевозил его грузовой автомобиль и полуприцеп из г. Мичуринска в Тульскую область для покраски. Он двигался по трассе М4-Дон по правой стороне со скоростью около 60-70 км/ч. В какой-то момент в 30 метрах впереди себя он увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался по его полосе в попутном направлении. Он заметил, что данный автомобиль начало заносить. Поэтому он стал притормаживать, в результате чего его автомобиль в неконтролируемом состоянии стало заносить вправо, где он допустил наезд на металлический отбойник. В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения, был пробит топливный бак, из которого вылился бензин и были разрушены аккумуляторы. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не останавливаясь, поехал дальше. Дорожное покрытие на момент ДТП было заснеженное. Видеорегистратора и тахографа в его автомобиле установлено не было. После этого на место ДТП приехали работники дорожной службы. Сотрудники ГИБДД данное ДТП не оформляли, он их не вызывал. Также он позвонил Летуновскому Д.С., который приехал с водителем, с которым в дальнейшем поврежденный автомобиль был транспортирован обратно в г. Мичуринск.

Представитель истца Летуновского Д.С. и третьего лица Арнаутовского С.А. – Баев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по своевременной очистке снега на платном участке автодороги. Именно по этой причине произошел занос грузового автомобиля истца, что привело к ДТП. Водитель попутного автомобиля <данные изъяты> установлен не был. Полагает, что каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Арнаутовского С.А. не имеется. Он своевременно применил торможение, чтобы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, однако его автомобиль занесло вправо. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Объединенные системы сбора платы» Устинов В.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что их юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО «Объединенные системы сбора платы» и АО «Мостотрест-сервис» заключен договор № *** от 28 апреля 2012 года на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225 + 600 - км 633 + 000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них, согласно которому АО «Мостотрест-сервис» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон». Указывает, что по условиям данного договора именно АО «Мостотрест-сервис» обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора. В представленных истцом материалах отсутствуют официально оформленные сотрудниками ГИБДД документы, подтверждающие факт ДТП, место ДТП, причину произошедшего ДТП, механизм ДТП, причинно-следственную связь между действиями лиц, занимающихся обслуживанием автомобильного участка дороги, и нанесенным имуществу истца ущербом, отсутствие в действиях истца признаков правонарушения, связанных с несоблюдением требований действующего законодательства (в частности ПДД). При оформлении ДТП с участием транспортного средства истца акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся. Никто из лиц, ответственных за содержание автомобильной дороги не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, что также указывает на то, что не был подтвержден факт нарушения требований нормативно-технической документации к содержанию автомобильной дороги. Не были также предоставлены видео с видеорегистратора ТС или иные фото- и видеоматериалы, которые могли бы подтвердить состояние дорожного покрытия на месте события. При этом следует учесть, что единственным надлежащим способом засвидетельствования ненормативного состояния дорожного покрытия является составление акта обследовании дорожных условий с участием сотрудников ГИБДД. Также невозможно подтвердить факт того, в каком состоянии находился автомобиль до предполагаемого ДТП и после него, были ли данные повреждения получены в связи с описанным водителем транспортного средства с его слов события или они были получены ранее или позже при других обстоятельствах, так как не были зафиксированы повреждения, полученные автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и у истца отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить состояние автомобиля на момент предполагаемого ДТП. В целях выяснения обстоятельств произошедшего события с участием транспортного средства истца ответчик опросил аварийного комиссара, выехавшего на место события для дальнейшей организации эвакуации транспортного средства истца. Со слов аварийного комиссара, дорожное покрытие на месте события соответствовало нормативным требованиям и было обработано противогололедными материалами (ПГМ), что подтверждается фотоматериалами, сделанными аварийным комиссаром на месте события. Аварийный комиссар предлагал водителю вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, но водитель отказался самостоятельно это сделать, сославшись на то, что он ждет приезда собственника ТС для урегулирования данного вопроса. В дальнейшем приехавший на место события на легковом автомобиле истец сопровождал транспортное средство при его эвакуации и не предпринял никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД для оформления данного события, не обсуждая данный вопрос с аварийным комиссаром. Учитывая обстоятельства описанного события и показания аварийного комиссара, у ответчика есть все основания предположить то, что потеря управления ТС могла быть вызвана не состоянием дорожного покрытия на месте события, а действиями самого водителя. В частности, в иске было описано, что водитель при заносе вправо выкручивал руль в левую сторону, хотя для любого водителя должно быть известно правило о том, что при заносе любого автомобиля руль нужно поворачивать в сторону заноса. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом не были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия нарушения каких-либо требований нормативно-технической документации со стороны лиц, осуществляющих обслуживание автомобильных дорог, и факт самого ДТП. Требования истца в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда являются необоснованными, так как в момент предполагаемого ДТП истец Летуновский в ТС не находился, не являлся пользователем платной автомобильной дорогой, а значит не являлся потребителем услуг по предоставлению права проезда по платным участкам автомобильной дороги. Как следует из материалов дела, в момент ДТП за рулем находился работник истца - водитель Арнаутовский С.А. Просит суд отказать Летуновскому Д.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «ОССП» в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала Жилин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что их юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ГК «Российские автомобильные дороги» и ООО «Объединенные системы сбора платы» заключено долгосрочное операторское соглашение от 30 декабря 2011 года № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 225,6 - км 633,0 (секция 2), в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО «Объединенные Системы Сбора Платы». Также считает, что по делу не установлены обстоятельства ДТП, не доказано причинение материального ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом. Их юридическое лицо не является причинителем вреда. Вина не установлена материалами дела. Напротив, водитель грузового автомобиля Арнаутовский С.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрав безопасную скорость, что послужило причиной ДТП. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Мостотрест-Сервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель Антоньева Т.И. суду поясняла, что в материалах дела отсутствует доказательства вины ответчика. Сведения о механизме ДТП, описанные в исковом заявлении, изложены от лица водителя, управлявшего ТС истца, и являются его предположительным мнением, а не фактом, установленным надлежащими доказательствами. Наличие двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ 2109, действия водителя Арнаутского С.А по притормаживанию, отсутствие сцепления колес с дорожным покрытием, и как следствие, неуправляемый занос, который привел к вылету ТС на обочину, не имеют подтверждения в материалах дела. Так же отсутствуют доказательства неудовлетворительных дорожных условий, которые, по мнению водителя, явились причиной ДТП. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного ПДД РФ и с учетом совокупности таких факторов, как дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, техническое состояние транспортного средства. В исковом заявлении истец ссылается на показания водителя Арнаутовского С.А., управлявшего ТС, который утверждает, что двигающийся впереди автомобиль <данные изъяты> стало заносить на дороге, в связи с чем Арнаутовский С. А. начал притормаживать, нажимая на педаль тормоза с одновременным включением пониженной передачи, тормозя еще и двигателем, что привело к неуправляемому заносу и съезду на обочину. То есть, сам водитель, управлявший ТС истца, в темноте и в зимнее время, в нарушение ПДД, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы ему вообще не применять торможение в описанной им ситуации. Сам по себе факт ДТП со съездом ТС истца на обочину не является подтверждением невыполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия, а является свидетельством невыполнения в полной мере водителем автомобиля требований п. 10.1 ПДД. Также истец не доказал бездействие ответчика при выполнении им обязанности по содержанию участка автомобильной дороги М-4 «Дон». АО «МТТС» осуществляет ежедневный осмотр спорного участка автомобильной дороги, что подтверждается выпиской из Журнала ежедневных осмотров состояния участка автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений. Их данного журнала следует, что 19.02.2023 был осмотр дистанции с 330 по 358 км и выявлен снег на проезжей части и обочине, в этот же день дорожное полотно было очищено. Выполнение работ подтверждается выпиской из Общего Журнала работ по содержанию № 1 км 330+800 - км 357+400, из которого следует, что на указанном участке осуществлялся патрульный осмотр и проводились работы по снегоочистке плужным очистителем. Согласно Общему Журналу работ по зимнему содержанию № 1 км 330+800 – км 357+400 19.02.2023 в течение дня кроме работ по очистке от снега плужным оборудованием, проводились так же работы по обработке дорожного полотна песко-соляной смесью 20%. Выполнение работ на участке, где произошло ДТП, подтверждается выкопировкой из системы ГЛОСАВ о работе транспортных средств Ответчика и путевыми листами транспортных средств, проводивших снегоочистку и обработку дороги противогололедными материалами. Таким образом, Ответчик принял исчерпывающие меры для обеспечения безопасности дорожного движения: провел необходимую снегоочистку и обработку дорожного полотна в соответствии с погодными условиями. Рассматриваемое ДТП на данном участке автомобильной дороги носило единичный характер, предписаний ГИБДД об устранении недостатков зимнего содержания в адрес ответчика не поступало. Поскольку Акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, то причинно-следственная связь между ДТП с автомобилем истца и действием (бездействием) АО «МТТС» отсутствует. С учетом изложенного, считает, что нет оснований для возложения на АО «МТТС» ответственности за причиненный истцу вред. В удовлетворении исковых требований Летуновского Д.С. просила отказать в полном объеме.

Изучив позиции представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 12 ст. 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Арнаутовский С.А., управляя транспортными средствами: грузовым автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак *** и полуприцепом <данные изъяты>, гос. рег. знак ***, принадлежащими на праве собственности Летуновскому Д.С., двигался по автодороге М4-Дон со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвва. Около 20 часов 20 минут на платном участке 351 км, расположенном на территории Липецкой области, водитель Арнаутовский Д.С. допустил съезд автомобиля и полуприцепа за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на металлическое ограждение (отбойник).

В результате ДТП (съезд с дороги и наезд на отбойник), принадлежащем ему транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке (ИП Матушкин В.Ю.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного грузового автомобиля <данные изъяты> составляет 973 901 рубль; стоимость полуприцепа <данные изъяты> составляет 160 072 рубля. Всего ущерб составляет 1 171 763 рубля.

В соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2133-р и Передаточным актом от 30 апреля 2010 года рег. № уд 2-ГК, автомобильная дорога общего пользования федерального назначения М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и с даты подписания Передаточного акта права и обязанности владельца автомобильной дороги по ранее заключенным договорам перешли к ГК.

Из материалов дела следует, что Государственной компанией с ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» было заключено долгосрочное операторское соглашение от 30 декабря 2011 года № ОД-2011-734 на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 225,6 - км 633,0 (секция 2), в рамках которого обязанность по выполнению работ по содержанию дорог возложена на ООО «Объединенные Системы Сбора Платы».

В свою очередь, пунктом 1.4 Операторского соглашения от 30 декабря 2011 года предусмотрено право ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению, в связи с чем 28 апреля 2012 года между ООО «Объединенные Системы Сбора Платы» и ЗАО «Мостотрест-Сервис» (ЗАО «МТТС») (изменение наименования ЗАО «Национальная торгово-индустриальная палата» от 25 июля 2013 года) заключен договор № 16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон», расположенных на км 225 + 600 - км 633 + 000 (Секция 2) и искусственных дорожных сооружений на них.

Согласно п. 1.1.1 Договора ЗАО "МТТС" обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км. 633,0 (Секция 2). ЗАО "МТТС" во исполнение п. 3.2 и п. 7.1.2 Договора обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям Договора. Следовательно, уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221. (т. 1 л.д. 115-119).

Заявляя настоящие требования, представитель истца ссылается на то, что съезд его автомобиля с автодороги произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дороги, в частности, по своевременной расчистке от снега.

Действительно, при рассмотрении указанной категории дел вина ответчика презюмируется, пока им не доказано обратное. Однако бремя доказывания самого факта ДТП и механизма ДТП возлагается на истца.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что съезд автомобиля истца произошел именно в результате заноса, в связи ненадлежащими дорожными условиями. Данные о том, что водитель автомобиля Арнаутовский С.А. реагировал на впереди движущийся в 30 метрах автомобиль <данные изъяты> следует только из его пояснений. Других доказательств об этом в материалах дела не содержатся. Отсутствуют объективные доказательства о скорости движения транспортных средств. Отсутствуют фото-видео материалы, фиксирующие механизм ДТП (в частности, автомобиль не был оборудован видеорегистратором и тахографом), отсутствуют свидетели ДТП, иные доказательства.

Иными словами, в данном случае могло иметь место несколько сценариев развития дорожно-транспортной ситуации перед ДТП. Один из этих сценариев мог быть таким, каким указал его истец в исковом заявлении, основанный показаниях водителя Арнаутовского С.А. (съезд с дороги в результате заноса ввиду заснеженной дороги). Иной сценарий мог быть таким, при котором водитель Арнутовский С.А. съехал с дороги в результате своих же неосторожных действий.

То есть, сам по себе факт выезда автомобиля за переделы проезжей части не является подтверждением невыполнения ответчиком обязательств по содержанию дорожного покрытия и не является безусловным основанием для возложения ответственности за возникновение аварийной ситуации на ответчиков, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме возможного наличия заснеженного дорожного покрытия, существенное значение имеют также поведение самого лица, управляющего транспортным средством, и меры, принимаемые им для предотвращения происшествия.

Также сам по себе занос автомобиля, если таковой имел место, также не означает вину кого-либо из ответчиков в связи ненадлежащим содержание дорожного покрытия. Суду нужно исследовать причины данного ДТП. Однако доказательств, по которым можно было установить эту причину, стороной истца не представлено.

Даже сам по себе факт заснеженного дорожного покрытия на платном участке дороги (при условии доказанности) не освобождает от обязанности водителей, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время ответчики, в обоснование своей позиции в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, представили доказательства, исключающие их вину в данном происшествии. Так, ответчиками представлены соответствующие журналы: Журнал ежедневных осмотров состояния участка автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений; Выписка из Общего Журнала работ по содержанию № 1; общий Журнал работ по зимнему содержанию № 1. Кроме того представлены соответствующие промежуточные ведомости, акты о приемке выполненных работ, сведения, скриншоты из карты (схемы) ГЛОНАВ (выкопировка) о патрулировании спецтехники, скриншоты электронных журналов, путевые листы транспортных средств, проводивших снегоочистку и обработку дороги противогололедными материалами.

Из представленных документов следует, что 19.02.2023 в течение дня на спорном участке автодороги на постоянной основе проводились работы по очистке от снега плужным оборудованием, проводились работы по обработке дорожного полотна песко-соляной смесью 20%.

Помимо этого факт отсутствия заснеженности проезжей части на момент ДТП подтверждается фото и видеоматериалами, представленными самим же истцом. На данных материалах зафиксировано положение грузового автомобиля и полуприцепа за пределами дороги. В этом месте, где стоит поврежденный автомобиль, на обочине, действительно, имеется снег. Однако в то же время в указанных материалах видна и сама проезжая часть, которая очищена от снега (хорошо визуализируется асфальт, нанесенная дорожная разметка и пр.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики приняли исчерпывающие меры для обеспечения безопасности дорожного движения – своевременно и в полном объеме проводили необходимую снегоочистку и обработку дорожного полотна в соответствии с погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих истинный механизм развития дорожно-транспортной ситуации перед съездом автомобиля на обочину, а также причину такого ДТП, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в виде выплаты истцу суммы восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении остальных требований, связанных с основным, а также требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Летуновского ФИО15 к ГК «Российские автомобильные дороги» в лице Воронежского филиала, ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-сервис» о взыскании материального ущерба, связанного с повреждение автомобиля, в размере 1 171 763 рубля, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2024 года.

Председательствующий судья                         Н.Л. Ильин