Решение по делу № 33-3-804/2022 (33-3-12692/2021;) от 21.12.2021

Судья ФИО2 Дело № № (2-4044/2019)

УИД RS№000637-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО6,

судей Турлаева В.Н., Евтуховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Признаны незаконными выполненные работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 обязана свой счет привести жилой дом до адресу <адрес>, в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а именно: жилой дом общей площадью 483,9 кв.м, этажностью 3 ед., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012405:67 по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки примерными наружными размерами 2,5 х 3 м., с нее взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указала, что в материалы дела представлено согласие собственников помещений жилого дома. Кроме того, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при реконструкции жилого дома нарушений не выявлено. Указанные обстоятельства влекут возможность пересмотра решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета градостроительства <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Выполненные работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> признаны незаконными. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет привести жилой дом в соответствии со сведениями ЕГРН путем сноса постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 представлен суду акт проверки №-Н-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателем жилого помещения № жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26612012405:67 по адресу: <адрес> представлено согласие правообладателя смежного земельного участка на реконструкцию жилого дома на расстоянии одного метра от межи его земельного участка. Также имеется согласие собственника ФИО5 на пристройку и забор.

Судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с непредставлением уважительных причин пропуска срока на подачу заявления исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах

Срок на подачу заявления пропущен заявителем, поскольку как правильно установлено судом, акт проверки №-Р-П от ДД.ММ.ГГГГ о согласии пользователя смежного земельного участка по адресу: <адрес> на реконструкцию жилого дома и рукописный текст о согласии на пристройку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО1 более чем в трехмесячный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Согласно ст.392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отсюда следует, что обстоятельства должны были иметь место на время рассмотрения дела, однако представленные ФИО1 акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и согласие ФИО5, согласно проставленной на нем дате, появились уже после рассмотрения дела.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик получала разрешение на реконструкцию и согласие всех сособственников на момент вынесения решения и которые не были известны ей или суду, не имеется. Заявление ФИО1 не содержит указания на эти обстоятельства, как новые, но они и не являются таковыми.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: