Решение по делу № 1-67/2012 от 01.10.2012

Решение по уголовному делу

                                           П Р И Г О В О Р

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

с.Кижинга                                                              01 октября 2012 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Мункуевой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя  заместителя прокурора Кижингинского района РБ Шишова А.В.,

подсудимого Шойдукова <ФИО1>,

защитника Самбуева М.Д., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

а также потерпевшей <ФИО2>, 

при секретаре Раднаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы  уголовного дела в отношении

Шойдукова <ФИО1>, <ДАТА2>, <АДРЕС>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

04 июня 2012 года около 13 часов подсудимый  Шойдуков <ФИО3>., находясь в помещении магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений вступил в ссору с потерпевшей  <ФИО2>

В ходе ссоры Шойдуков <ФИО3>. умышленно, осознавая неправомерность своих действий, осуществляя психическое и физическое насилие,  схватил <ФИО2>  рукой за волосы, один раз ударил ее головой об стол прилавка и, дергая за волосы, высказал в ее адрес слова угрозы убийством на бурятском языке: - «Я тебя сейчас убью, тебе на этом свете не жить». Потерпевшая <ФИО2>,  учитывая возбужденное, агрессивное состояние Шойдукова <ФИО3>., его физическое превосходство, сложившуюся ситуацию и характер его действий, не имея возможности вырваться и убежать, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый  Шойдуков <ФИО3>. виновным себя в инкриминируемом ему деянии по   статье 119 ч.1 УК РФ, признал полностью и показал, что 04.06.2012 года он действительно подъехал в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО2> из-за недостачи  в сумме <НОМЕР> руб., которую она допустила в магазине его гражданской супруги <ФИО4> Поссорился с <ФИО2>, в порыве злости схватил ее за волосы, закричал на бурятской языке «убью!». Хотел только ее напугать, умысла убить не было. Он не должен был так поступать, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей.

Виновность подсудимого Шойдукова кроме его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей  <ФИО2> следует, что 04.06.2012 года около 13 часов в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе ссоры с Шойдуковым <ФИО5>., последний  схватил ее за волосы и наклонил ее вперед к прилавку. Не давая выпрямиться, дергая за волосы, угрожал ей убийством на бурятской языке: - «Я тебя сейчас убью, тебе на этом свете не жить». В этот момент она нажала на тревожную кнопку. В настоящее время Шойдуков принес извинения, возместил ей физический и моральный вред, она с ним примирилась, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 04 июня 2012 года  он совместно со старшим полицейским группы задержания <ФИО7> выезжал в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> где  сработала кнопка тревожной сигнализации. Видел, что <ФИО2> М. была в заплаканном виде.

Из показаний свидетеля <ФИО7> следует, что 04 июня 2012 года вместе с полицейским водителем группы задержания <ФИО6> выезжал в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> где  сработала кнопка тревожной сигнализации. Продавец <ФИО2> всхлипывала, ее голос был взволнованным, дрожащим. <ФИО2> просила, чтобы Шойдуков уехал и только тогда она расскажет, что произошло. Он попросил Шойдукова <ФИО3>. уехать. Когда Шойдуков уехал, <ФИО2> объяснила, что нажала на тревожную кнопку из-за того, что Шойдуков <ФИО3>. дергал ее за волосы.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля <ФИО9> следует (л.д.32-33), что 04 июня 2012 года около 13 часов она была дома и по сотовому телефону разговаривала со своей подругой <ФИО2> В это время <ФИО2>Д., разговаривая с ней по сотовому телефону сказала:  «О, кажется, Майя Васильевна приехала». Далее они продолжили разговор. После <ФИО2>Д. с кем-то поздоровалась и стала отвечать на какие-то вопросы. О чем именно <ФИО2>Д. говорила, не помнит. Затем <ФИО2>Д. разговаривая с ней, обратилась к своему собеседнику: - «Почему плохо говорите о моей сестре». О чем именно говорил собеседник <ФИО2>, она не слышала. После чего, <ФИО2>Д. вскрикнула, так как будто кто-то причинил ей боль, после она стала орать и просить, чтобы отпустили ее волосы. Одновременно она слышала мужской голос, который говорил на бурятском языке: - «Би шамай алахаб», то есть «я тебя убью». После чего телефон отключился. Через некоторое время она позвонила <ФИО2> и узнала, что в магазин заходил Шойдуков <ФИО3>., и после того, как она спросила про свою сестру, Шойдуков <ФИО3>. забежал к ней за прилавок, схватил за волосы и стал прижимать к прилавку вниз головой. Шойдуков <ФИО3>. кричал при этом, что убьет <ФИО2> <ФИО2>Д. говорила, что реально испугалась за свою жизнь.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемым Шойдуковым <ФИО3>. (л.д.45-48), потерпевшая <ФИО2>Д. показала, что Шойдуков <ФИО3>. действительно угрожал ей убийством.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что  осмотрено помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: <АДРЕС> (л.д.22-23).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Шойдукова <ФИО3>. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ст. 119 ч.1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия Шойдукова <ФИО3>.  по ст.119 ч.1 УК РФ, суд исходит из того, что у потерпевшей <ФИО2> в сложившейся ситуации -применении к ней физического насилия, агрессивности действий Шойдукова, его физического превосходства были реальные основания опасаться осуществления  угрозы убийством. Характер действий  Шойдукова  и их содержание свидетельствуют о реальности угрозы, о его прямом умысле.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, данные, его характеризующие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельство суд учитывает признание вины, заглаживание причиненного вреда.

Как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии со ст.18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Шойдуков, будучи условно досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2002 года на 3 года 4 месяца 26 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 февраля 2009 года, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), если осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, решается судом.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, положительную характеристику, примирение с потерпевшей <ФИО2>  принятие мер по заглаживанию причиненного ей вреда,  суд считает возможным сохранить Шойдукову  условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2002 года. Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21 мая 2002 годаследует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным  назначить  Шойдукову  наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает необходимым возложить в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих определенных обязанностей, способствующих его исправлению: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться по вызову в  уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В  соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату  Самбуеву <ФИО> за оказание им юридической помощи  подсудимому по назначению за 2 рабочих дня, в частности за 1 рабочий день в период следствия  в сумме 637 руб. 50 коп. и 1 рабочий день в судебном заседании  в сумме 637 руб. 50 коп., в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Михайлову <ФИО> за оказание им юридической помощи  подсудимому по назначению за 3 рабочих дня в период следствия  в сумме 1912 руб. 50 коп., всего в общей сумме 3187 руб. 50 коп., взыскать с подсудимого Шойдукова  в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  303,304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шойдукова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в  виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок в 1(один) год.

Возложить на  Шойдукова <ФИО3>. исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться по вызову в  уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с Шойдукова <ФИО1>  в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3187 руб. 50 коп.

Сохранить Шойдукову <ФИО3>.  условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ  Республики Бурятия от 21 мая 2002 года.

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ  от 21 мая 2002 года следует исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кижингинский федеральный районный суд  Республики Бурятия  через мирового судью. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья: