Решение по делу № 12-776/2016 от 29.09.2016

дело № 12-776/2016

мировой судья Добролюбова Е.Ю.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 октября 2016 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием представителя юридического лица - ООО «Содружество», привлекаемого к административной ответственности, Власова Д.В. и защитника Аралбаевой Р.Ш., действующей с полномочиями по доверенности,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» Власова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» оспаривает законность вынесенного постановления, приведя доводы о том, что выявленные в результате проверки нарушения, не свидетельствуют о нарушении юридическим лицом лицензионных требований. Обязательства по текущему ремонту и содержанию дома соблюдались, а решения о проведении капитального ремонта собственниками помещений не принималось, а возложения на управляющую компанию обязанности по проведению капитального ремонта действующим законодательством не предусмотрено. Иные нарушения, в частности наличие строительного и бытового мусора просил признать малозначительными. Также указал на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Просил суд по итогам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» Власов Д.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Аралбаева Р.Ш., доводы жалобы также поддержала при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах производился осмотр крыши дома и было установлено неудовлетворительное состояние (с многочисленными повреждениями) рулонного ковра в виде вздутия и трещин, что влечет отсутствие сопротивления от попадания осадков, талых вод, пара, влаги и конденсирования влаги в ввиду чего требуется проведения капитального ремонта, о чем в ДД.ММ.ГГГГ годах сообщалось жителям многоквартирного дома с целью проведения общего собрания с целью решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли, но жильцы так и не собирались, собрание не провели, что лишило обслуживающую организацию возможности привести ремонт крыши. В этой в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, отмечает, что ранее ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не привлекалось, ввиду чего деяние может быть признано малозначительным.

Представитель административного органа – ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.Челябинск, <адрес>, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», выявлено нарушение лицензионного требования п.п.«а» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, не обеспечено оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов – услуг и работ согласно требованиям «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в <адрес> следы протечки с кровли в виде желтых пятен на обоях в стыках панелей на кухне; в первом подъезде следы протечки с кровли в виде желтых и темных пятен на потолочных и стеновых панелях и в районе ливневой канализации, отслоение штукатурки; в первом подъезде на втором этаже открыта дверца поэтажного электрощитка; отслоение штукатурно-окрасочного и побелочного слоя на лестничных клетках; в <адрес> следы протечек над оконным проемом на кухне в виде разводов и пятен на обоях; в подвальном помещении в районе второго подъезда наличие капельной течи на трубопроводе ХВС: в подвальном помещении наличие строительного и бытового мусора.

По результатам проверки государственным инспектором ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП ПФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.8 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии со ст.8 ч.1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ст.162 ч.2 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ст.193 ч.1 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пп.11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, - проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вина ООО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о подписании итоговых документов и составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № № об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства; актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; обращением ФИО6; выпиской из ЕГРЮЛ; лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи относительно наличия в действиях ООО «<данные изъяты>», состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, сомнений в их правильности не вызывают.

Ссылки в жалобе об отсутствии в действиях управляющей компании состава вмененного правонарушения, являются несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 7 которого в данный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам необходимо незамедлительно их устранить.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «<данные изъяты>» приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены. Уведомления собственникам дома о необходимости проведения капитального ремонта кровли, на которые ссылается заявитель, не подтверждают принятие им всех необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, заявителем такие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку совершенное административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к лицензионным требованиям при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, существенно нарушает охраняемые законом права жителей многоквартирных домов и не может быть признано малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также несостоятельны ссылки заявителя о не уведомлении юридического лица о дате судебного заседания, поскольку таковые опровергаются материалами дела, в частности почтовым уведомлением, из содержания которого следует, что ООО «<данные изъяты>» было уведомлено о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заказное письмо с заказным уведомлением были заблаговременно направлены, как по юридическому, так и по фактическому адресам.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «<данные изъяты>», привлечённого к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка №Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                    А.А. Казаков

Секретарь:                ФИО3.