Решение по делу № 12-143/2023 от 12.09.2023

Дело № 12-143/2023                                                                              копия

№

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва                                                         26 сентября 2023 года

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 направила жалобу, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В частности, полагает, что мировым судьей необоснованно установлено время совершения административного правонарушения 14 часов 32 минуты, тогда как место и время совершения административного правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении, в котором указано 14 часов 20 минут. Изменения в протокол могли быть внесены только в порядке, установленном для его составления. Полагает, что при рассмотрении дела неправильно квалифицированы ее действия, поскольку она не скрывалась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ее деяние должно быть переквалифицировано на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут в <адрес> выезжая со второстепенной дороги по <адрес> при повороте налево, остановилась, чтобы пропустить проезжающие по <адрес> транспортные средства. Поскольку обзор дороги был затруднен, ей пришлось выехать на тротуар, после чего в ее автомобиль врезался ехавший по тротуару на велосипеде несовершеннолетний ФИО4 Она сразу вышла из автомобиля, осмотрела ребенка, каких-либо существенных повреждений у него не было, сказала, чтобы он связался с родителями и, попросив ее номер телефона, позвонила сама. ГИБДД она не вызывала, позвонила в страховую компанию, где ей сказала, что указанный случай не является страховым. После того, как мать потерпевшего ФИО5 прибыла на месте ДТП, она передала ребенка ей, они обсудили, что сотрудников ГИБДД вызывать не будут, после чего она (ФИО1) уехала в места ДТП. Через непродолжительное время к ней на рабочее место прибыли сотрудники ГИБДД, и возвратили ее на место ДТП для оформления документов и составления протокола. Никакого умысла скрываться с места ДТП у нее не было.

Защитник ФИО1 ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что в результате ДТП вред здоровью несовершеннолетнему причинен не был, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем у ФИО1 не было обязанности вызывать сотрудников ГИБДД. Полагает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст.. 12.27 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, ей позвонил сын, и буквально сразу же ФИО1, но сразу ответить на их звонки она не смогла, однако перезвонила сама через две минуты. ФИО1, сообщила ей, что ее сын попал в ДТП, сказала адрес. На месте ДТП она (ФИО5) Была буквально через пять минут, сразу же спросила, почему не вызваны сотрудники полиции, однако ФИО1, сказала, что ей некогда и уехала с места ДТП. ФИО5 тут же позвонила в единую диспетчерскую службу, которая передала сообщение о ДТП в ГИБДД и скорую помощь. Прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции она указала направление, в котором уехала ФИО1, они проследовали за ней и вернули на место ДТП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения) определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минут на <адрес> в <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе ФИО1 поставила свою подпись и указала, что оставила место ДТП "в связи с тем, что мы торопились в МФЦ с ФИО7" (л.д. 3); схемой ДТП (л.д. 4), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями несовершеннолетнего ФИО4 (л.д. 7), его законного представителя ФИО5 (л.д. 8) из содержания которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> края ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги с <адрес>, остановилась, пропуская движущиеся по <адрес> автомобили, заехав на тротуар, в ее автомобиль въехал движущийся по тротуару на велосипеде несовершеннолетний ФИО4, который от столкновения упал, получил ушибы лица и колена. После того, как на место ДТП прибыла законный представитель несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1 оставила место ДТП.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом имеющаяся совокупность доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО1 требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнила, а именно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконном привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств наличия ДТП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства повреждения транспортного средства заявителя и причинения вреда здоровью ФИО8., не влекут отмену постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2001 N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте ДТП, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом ДТП.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. То обстоятельство, что ФИО1 являлась участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых она был вправе покинуть его, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ее действия получили верную квалификацию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод о процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 своей подписью подтвердила достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении, замечаний со стороны ФИО1 не поступило.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что ФИО4 получил травму в результате наезда на автомобиль под управлением ФИО1, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и состав указанного правонарушения не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оценив имеющиеся в деле доказательства, учетом пояснений ФИО1 данных при рассмотрении дела, признании ею обстоятельств вменяемого правонарушения, мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, признал их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований в части установления времени совершения административного правонарушения, отмены постановления не влекут, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, возможно только в случае, если такая неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Определением от 19 октября 2021 года N 2131-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд отметил, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                                                                                          Н.Р. Войтко