Решение от 07.06.2022 по делу № 2-922/2022 от 14.02.2022

№ 2-922/2022

64RS0047-01-2022-000697-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 г.                                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Нарбон» к Москвичеву А.В., Волкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращение взыскания на автомобиль, взыскание расходов по государственной пошлине,

установил:

    Истец обратился с исковыми требованиями, которые в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к Москвичеву А.В., Волкову В.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращение взыскания на автомобиль, взыскание расходов по государственной пошлине, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Москвичевым А.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям договора, истец передал ответчику в долг сумму в размере 500 000 руб. на срок до <дата>, процентная ставка - 73 % годовых или 0,2 % в день (п. 4 таблицы договора займа). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение транспортным средством - <данные изъяты>, год изготовления 2015, (VIN): №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с актом осмотра залогового имущества, стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб. Истец передал ответчику всю сумму займа лично в руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. ООО «Микрокредитная компания Нарбон» полностью выполнило свои обязательства по передаче займа ответчику. Согласно условиям договора, сумма займа и проценты за пользование займом должны быть возвращены ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не позднее <дата>. Неоднократные попытки урегулировать просроченную задолженность в досудебном порядке контакт с Москвичевым А.В. установить не удалось, на звонки категорически не отвечает, долг не оплачивает, автомобиль в счет погашения задолженности не передает.

    В связи с изложенным истец просит взыскать с Москвичева А.В., Волкова В.Ю., задолженность по договору потребительского займа № в размере 656 250 руб., обратив взыскание на транспортное средство - <данные изъяты>, год изготовления <дата> (VIN): №, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога, взыскать с Москвичева А.В.. Волкова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 763 руб..

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Москвичев А.В. и Волков В.Ю. о дате и времени судебного заседания извещены заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес отправителя. Волкову В.Ю. вручено лично. Ответчики в судебное заседание не явился возражений по иску и доказательств в их обоснование не представили.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебных заседаниях.

Повторное направление судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка ответчика в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации, а потому суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п.2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с заемщика вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и Москвичевым А.В. был заключен договор потребительского займа №, на основании чего ему предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до <дата>, процентная ставка - 73 % годовых или 0,2 % в день (л.д.28-33).

На основании расходного кассового ордера № от <дата> Москвичевым А.В. в этот же день на руки были получены денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д.36)

Пунктами 10 индивидуальных условий договора потребительского займа, стороны согласовали предмет залога во исполнения обязательств перед истцом в виде залога автотранспортного средства <данные изъяты>, год изготовления <дата>, (VIN): №, государственный регистрационный знак №. Залог транспортного средства также подтверждается актом приема-передачи залогового имущества от <дата> и сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.24-27,34).

Свои обязательства по договору банк выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в размере 500 000 руб., однако доказательств исполнения договорных обязательств стороной ответчика не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по оплате кредита Москвичев А.В. не исполняет с <дата>г.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, процентная ставка составляет 73% годовых или 0,2 % в день, с <дата> по <дата> составляет 131 день просрочки (500 000*0,2%*131) = 131 000 руб. сумма просроченных процентов подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение условий кредитного договора.

Из условий кредитного договора № от <дата>следует, что за просрочку исполнения обязательств предусмотрены штрафные санкции (пени) в размере 20% годовых от остатка суммы основного долга, но исходя из требований Законодательства РФ и ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в частности - 0,05 % в день (20% годовых), то есть 500 000 руб. * 0,05 % в день * 101 день (количество дней просроченной задолженности с <дата> по <дата>) = 25 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Москвичевым А.В. своих обязательств перед истцом и наличием задолженности, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме в размере 656 250 руб., которая складывается с основного долга в размере 500 000 руб., процентов в размере 131 000 руб., и штрафных санкций в размере 25 250 руб..

Согласно ответу начальника РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову автомашина <данные изъяты>, год изготовления <дата>, (VIN): №, государственный регистрационный знак № зарегистрирована за Волковым В.Ю. с <дата>, сведений о регистрации данного транспортного средства на других лиц не имеется (л.д.62-71).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Факт продажи заложенного автомобиля без ведома залогодержателя ООО «Микрокредитная компания Нарбон» не свидетельствует о добросовестности Волкова В.Ю. по приобретению автомобиля.

Статьёй 302 ГК РФ установлено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, чтобы убедиться в кредитной чистоте приобретаемого автомобиля, ответчик имел возможность зайти на сайт Федеральной нотариальной палаты и получить информацию о наличии обременении на приобретаемом им автомобиле, чего ответчиком Волковым В.Ю. сделано не было. Как следует из вышеуказанного сайта информация о залоге автомобиля имеется с <дата>г. (л.д.24) и при должной осмотрительности Волков В.Ю. имел возможность ею воспользоваться при приобретении заложенного имущества.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства согласования с банком совершения сделки купли-продажи, то следует вывод, что сделка совершена с нарушением правил отчуждения залогового имущества (пункт 1 статьи 346 Гражданского кодекса).

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <дата>, (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику Волкову В.Ю., подлежат удовлетворению.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснений указанных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п.1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч.7 ст. 5 ФКЗ от 06 ноября 2020 г. №4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее ФКЗ от 17 декабря 1997 г. №2-ФКЗ «О Правительстве РФ»)

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако как разъясняет вышеуказанный Пленум, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (под. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения.

Учитывая изложенное выше разъяснение законодательства, суд полагает необходимым указать на не применение мер принудительного исполнения в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <дата>, (VIN): №, государственный регистрационный знак №, до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Москвичева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763 руб. из расчета (656 250-200 000)х1%+5 200), с Волкова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., за требование не имущественного характера (обращение взыскания на залоговое имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 656 250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 763 ░░░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 666 013 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, (VIN): №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA CAMRY, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2015, (VIN): №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░. №497.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░