Решение по делу № 02-6017/2022 от 30.05.2022

УИД 77RS0015-02-2022-008824-53

Судья: Калмыкова А.В.  Дело № 33-44782/2022 (II инст.)

Дело № 2-6017/2022 (I инст.)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября  2022 года                                                                                    город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Егоровой С.К. в лице представителя по доверенности Шумской И.А. на определение Люблинского районного суда города Москвы от … года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика – отказать.

установил:

Егоров А.А. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском  к                         Егоровой С.К. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представителем ответчика Егоровой С.К. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области по месту жительства ответчика, поскольку Егорова С.К. с … года по … года зарегистрирована по адресу: …, несовершеннолетний ребенок фактически проживает с ней.

Истец, его представитель по доверенности Калустьян С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, несовершеннолетний ребенок зарегистрирован по месту жительства истца по адресу: …

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Егорова С.К. в лице представителя по доверенности Шумской И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент принятия дела к производству суда ответчик Егорова С.К. была зарегистрирована по адресу: …,  исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в Подольский городской суд Московской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о том, что ответчик Егорова С.К. никогда не была зарегистрирована по адресу: …, что подтверждается копией ее паспорта, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской из домовой книги по адресу: …, согласно которой ответчик  зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания с … года по … года.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик с ребенком на дату принятия иска к производству суда проживала  по адресу: …, в материалы дела не представлено. В свою очередь, последующая регистрация  ответчика по месту пребывания по указанному выше адресу в … по … в период с … года (после принятия дела к производству суда) по … года в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ не является основанием для передачи настоящего дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного  судебного акта, не содержат.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ … ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░