Решение по делу № 2-463/2015 от 18.03.2015

Дело №2-463/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2015 г.                                                                   г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р.,

при секретаре Ахияровой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Долиной З.Р. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие», Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением в интересах Долиной З.Р. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее Банк), Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее страховая компания), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии в размере <данные изъяты>., которая была списана из суммы кредита в счет оплаты страховой премии. Долина З.Р. полагала, что страхование является обеспечением кредитных обязательств, однако, Банк, являясь выгодоприобретателем, страховую премию страховой компании не перечислил, тем самым фактически застраховав лишь свои финансовые риски, в случае наступления страхового случая страховые выплаты не были бы направлены на погашение суммы долга. В Банк истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, однако, ответчик требования истца не исполнил. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания компенсации страховой премии, признать недействительным договор страхования, применить последствия недействительности сделки и взыскать со страховой компании уплаченные в счет страхового взноса <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что Долина З.Р. заблуждалась относительно природы сделки по страхованию, полагая, что страховые выплаты в случае наступления страхового случая будут направлены на погашение кредитной задолженности. Просила признать условие кредитного договора об обязанности заключения договора страхования и сам договор страхования недействительными, взыскать со страховой компании списанную страховую премию и компенсацию морального вреда, а также штраф.

Истец Долина З.Р. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, иск просила удовлетворить.

Представители Банка и страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц в заочном производстве.

Заслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ Долиной З.Р. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., в том числе на потребительские нужды <данные изъяты>., на оплату страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., на имя истца открыт счет и ей предоставлена банковская карта.

Согласно страховому полису страховая сумма составляет <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>., в графе «выгодоприобретатели» указано «в соответствии с заявлением на страхование». Каких-либо сведения, позволяющих с достоверностью установить, что страхование являлось обеспечительной мерой при выдаче кредита, страховой полис не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Долина З.Р. направила в Банк претензию о возврате ей списанной с ее счета стразовой премии, на что представитель Банка письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что Даолина З.Р. сама изъявила желание при получении кредита заключить также договор страхования, оплата страхового полиса произведена за счет кредитных средств, предоставляемых Банком. В удовлетворении претензии отказано.

Согласно сведениям, внесенным ЕГРЮЛ, деятельность ОАО Банк «Открытие» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, из письма - отказа в удовлетворении претензии Долиной З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Диспозиция приведенной статьи не предусматривает дополнительных платежей в пользу банка помимо платы (процентов) за кредит.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ).

Как усматривается из представленных документов, они изготовлены на стандартных бланках, потребитель, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на условия предоставления кредита, предусматривающие страхование и включение страховой премии в сумму кредита. Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя обязательств согласно условиям кредитного договора, при этом ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года), специальным банковским законодательством не установлено право кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредитных средств потребителям.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, возникшие вследствие исполнения потребителем недействительного условия договора, ущемляющего его законные права и интересы, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату страховой премии, учитывая также, что заемщик Долина З.Р. заблуждалась относительно природы сделки по страхования, полагая, что страхование является обеспечительной меры исполнения обязательств по кредиту, и в случае наступления страхового случая страховая сумма будет направлена на погашение кредита, однако, никаких доказательств этого ответчиками не представлено, суд считает исковые требования обоснованными, условия кредитного договора о страховании и договор страхования находит недействительными, страховая премия в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика - страховой компании штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со страховой компании попорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Долиной З.Р. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк «Открытие», Открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Долиной З.Р. и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» в части взимания страховой премии.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Долиной З.Р. и Открытым акционерным обществом «Открытие Страхование».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Долиной З.Р. денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья                                                                                                  Хасанов А.Г.