Решение по делу № 2-778/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-778/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Гориченко Л.П., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Даниловой Татьяны Александровны к Гладких Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков

у с т а н о в и л:

Данилова Т.А. обратилась в суд с иском к Гладких Е.С. о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением в сумме 5 000 рублей, а также убытков в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 час., находясь в помещении магазина ритуальных услуг, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> края, в ходе конфликта Гладких Е.С. высказала оскорбления в неприличной форме в ее адрес. Указанными оскорбительными высказываниями в ее адрес, неприличными по форме, были унижены ее честь и достоинство. Постановлением по делу об административном правонарушении Гладких Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Считает, что оскорблениями ей причинен моральный вред, который выразился в испытываемых ею нервном потрясении и стрессе, неловкости перед посторонними людьми, переживаниях по поводу произошедшего, ухудшении состояния ее здоровья, поскольку в связи с нервным потрясением у нее обострились хронические заболевания позвоночника, начались проблемы со слухом. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг. Понесенные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гладких Е.С. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ – 6000 рублей.

В судебное заседание Данилова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей.

Представители истца Попова Н.В. и Канзипарова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, в ходе конфликта в магазине ритуальных услуг Гладких Е.С. высказывала в адрес Даниловой Т.А. в неприличной форме оскорбительные слова, в связи с чем были унижены ее честь и достоинство. В результате случившегося она переживала, ей пришлось оправдывать себя перед знакомыми – очевидцами произошедшего, кроме того, в связи с нервным потрясением ухудшилось состояние здоровья истца, обострились хронические заболевания. В связи с чем она вынуждена была обращаться в больницу. Считают, что действиями ответчицы истцу причинены нравственные страдания, просила взыскать в пользу Даниловой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Также пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гладких Е.С. истица была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя, так между ней и ООО «ЮрайтГроуп» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению ее интересов у мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гладких Е.С. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, по которому она внесла в кассу исполнителя 5000 руб. Кроме того, в последствии Гладких Е.С. была подана жалоба на постановление мирового судьи и за составление возражений на жалобу она оплатила в кассу ООО «ЮрайтГроуп» 1000 руб. Просила взыскать с Гладких Е.С. убытки понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя.

Ответчик Гладких Е.С., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась, в письменных возражениях указала на несогласие с исковыми требования, полагая, что заявленные истцом требования не отвечают принципу разумности и справедливости. Также полагает необоснованными требования о взыскании расходов по юридическим услугам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № 5-79(18), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении Гладких Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что Гладких Е.С. ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 часов, находясь в помещении магазина ритуальных услуг по адресу: <адрес> в <адрес> края, в ходе конфликта, высказала в адрес Даниловой Т.А. оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 10.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района от 01.03.2018 в отношении Гладких Д.С. оставлено без изменения, жалоба Гладких Е.С. – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт оскорбления, нанесенного ответчицей истице.

Поскольку оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, высказанные ответчиком в адрес истца слова, с учетом смысловой нагрузки и восприятия последней значения данных слов, суд находит противоречащими требованиям общечеловеческой морали и унижающими честь и достоинство личности.При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика морального вреда в виде нравственных страданий истцу.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из выписки из амбулаторной карты истицы за период с 14.12.2017 по 14.02.2018 (л.д. 30) Данилова Т.А. после произошедших событий обращалась с жалобами в области уха, головные боли, бессонницу. Ей поставлен диагноз артериальная гипертензия, ситуационный невроз, хронический ринофаренгит.

Исходя из правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины их причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда 5 000 рублей обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

    Также материалами дела установлено, что для представления своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края Данилова Т.А. 21.02.2018 заключила договор оказания услуг с ООО «ЮрайтГроуп», в соответствии с п.1.1. которого исполнитель предоставляет услуги по представлению интересов заказчика у мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенкого судебного района по рассмотрению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, возбужденному по заявлению Даниловой Т.А. в отношении Гладких Е.С. и возбужденному по заявлению Гладких Е.С. в отношении Даниловой Т.А. (л.д. 33). Стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей. Оплата услуг представителя по договору произведена истцом в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000155 от 21.02.2018 (л.д.31).

    Кроме этого, в целях подготовки возражений на апелляционную жалобу Гладких Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 01.03.2018 между Даниловой Т.А. и ООО «ЮрайтГроуп» 16.04.2018 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п.1 которого оплата услуг составляет 1000 рублей (л.д. 34). Оплата услуг представителя по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № 0001566 от 16.04.2018 (л.д.32).

Факт оказания услуг подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что интересы истца в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района 01.03.2018 представляли Постовалова Ю.Р. и Попова Н.В, которые являются сотрудниками ООО «ЮрайтГроуп», а также возражениями на жалобу по делу об административном правонарушении (дело № 5-79/2017 л.д. 35-42, 70-71).

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, требования Даниловой Т.А. о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6 000 рублей (5000 рублей за представления интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края 01.03.2018 +1000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу Гладких Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края), суд считает обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема и сложности выполненной представителями работы, принципов разумности и справедливости и считает сумму убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 6 000 руб., предъявленной ею к взысканию, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с Гладких Елены Сергеевны в пользу Даниловой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда, причиненного оскорблением, в сумме 5000 рублей, а также убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 6 000 рублей, а всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: