Решение от 22.07.2015 по делу № 33-15854/2015 от 26.06.2015

Судья Проскурякова О.А. Дело № 33-15854/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Родионова А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Родионова Е. В. к Родионову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Родионова А.В., представителя Родионова Е.В. – Почерняева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Родионов Е.В. обратился в суд с иском к Родионову А.В. и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 15000000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 500 руб.

В обоснование иска указал, что 28.08.2013 с ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и расположенного на них жилого дома, по которому стороны обязались в срок до 01.03.2015 г. заключить основной договор купли-продажи. Во исполнение договора истцом произведена оплата стоимости имущества в общей сумме 15 000 000 руб. Решением Одинцовского городского суда от 26.09.2014 г. удовлетворен иск о расторжении предварительного договора, взыскании выплаченной суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2015 г. решение суда отменено, в иске отказано, при этом указано, что сторонами не был согласован предмет предварительного договора. Ссылаясь на то, что предварительный договор считается не заключенным, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных по договору, однако добровольно ответчик денежные средства не возвращает.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика указал на то, что не может реализовать спорные земельные участки, поскольку на них наложен арест, после реализации готов расплатиться с истцом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 28.08.2013 года между Родионовым Е.В. и Родионовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и расположенного на них жилого дома. Договором предусмотрено, что стороны обязуются в срок до 01 марта 2015 года заключить договор купли-продажи указанного имущества.

Согласно расписок, истцом внесены суммы в размере 15000000 рублей по предварительному договору купли-продажи.

Решением Одинцовского городского суда от 26.09.2014 г. удовлетворен иск Родионова Е. В. к Родионову А. В. о расторжении предварительного договора, взыскании выплаченной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2015 г. решение суда отменено, в иске отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, установив, что основной договор в срок предусмотренный предварительным договором заключен не был, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания оплаченных истцом денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции были представлены оригиналы расписок, в связи с чем довод жалобы в данной части необоснован.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст.91, 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░