Решение по делу № 2-1179/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «14» мая 2019 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца Мордюженко Е.К. и её представителя Умновой И.А., действующей по ходатайству,

представителя ответчика АО «Тандер» - Овчинниковой А.Ю., действующей на основании доверенности серии 23 АА №8392613 от 03 июля 2018 года,

прокурора Зиненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордюженко Е.К. к ЗАО "ТАНДЕР" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мордюженко Е.К. обратилась в суд с иском к ЗАО "ТАНДЕР" о возмещении в счет вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 2 416,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: <адрес> при выходе из магазина оступилась из-за перепада высот пола, после падения почувствовала сильную острую боль в правой ноге, в помещении магазина «Магнит» никто из персонала магазина помощи не оказал, данные директора и менеджера ей предоставлены не были.

Обратившись в городскую больницу, Мордюженко Е.К. поставили диагноз: ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава, что подтверждается справкой № МБУЗ «городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт получения травмы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что повреждение её здоровья явилось результатом бездействия ответчика, который не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, чем ей был причинен моральный вред, а так же истцом понесены расходы на лечение, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Мордюженко Е.К. и ее представитель по ходатайству Умнова И.А. доводы и требования искового заявления поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тандер» - Овчинникова А.Ю., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Прокурор Зиненко А.А. в судебном заседании указал, что полагает исковые требования Мордюженко Е.К. не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что вина АО «Тандер» в причинении вреда здоровью Мордюженко Е.К. не доказана, просила в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования Мордюженко Е.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, Мордюженко Е.К. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: ушиб, растяжение связок правого голеностопного сустава, что подтверждается справкой № МБУЗ «городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что травма была получена ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: <адрес>, при выходе из магазина истец оступилась из-за перепада высот пола, после падения почувствовала сильную острую боль в правой ноге.

Истцом были понесены расходы на лечение, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Отдел МВД России по г.Геленджику по факту получения телесных повреждений по собственной неосторожности. При проверке обращения Мордюженко Е.К. было установлено, что в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос) не усматривается.

Постановлением И.о. дознавателя – УУП ОУУП и ПДН МВД России по г.Геленджику Лихачева И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном особенной частью УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении гр.Мордюженко Е.К.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и в настоящее время никем не отменено, его законность в судебном порядке не обжалована.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

С учетом собранных по делу доказательств, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями АО «Тандер» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровья Мордюженко Е.К.

Из справки № МБУЗ «городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мордюженко Е.К. была получена травма в виде ушиба, растяжения связок правого голеностопного сустава, однако место получения данной травмы не указано ни в одном из представленных в материалы дела документов.

В АО «Тандер» истец Мордюженко Е.К. с целью установления факта причиненных телесных повреждений не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мордюженко Е.К. получены телесные повреждения в результате проявления собственной неосторожности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку, доказательств виновных действий Ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не добыто и суду не представлено, оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью Мордюженко Е.К. на АО «Тандер» по данному делу с учетом того, что его вина не доказана, не имеется.

Таким образом, требования Мордюженко Е.К. к ЗАО "ТАНДЕР" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенного судом, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетвоернии исковых требований Мордюженко Е.К. к ЗАО "ТАНДЕР" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.