Решение по делу № 2-2012/2015 ~ М-1288/2015 от 05.03.2015

Дело №2-2012/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истицы Г.К.Н, - С.Е.И по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» Ш.Г.В, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Быковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.К.Н к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.К.Н обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика АО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.К.Н и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования по КАСКО (ущерб+хищение) в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страховых случаев истица ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлениями о страховой выплате по риску «Ущерб», в страховой выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истица направляла ответчику претензии с предложением произвести выплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду того, что страховщик не организовал полноценную независимую оценку причиненного ущерба, включая скрытые недостатки, не согласовал срок проведения экспертизы, истица обратилась для проведения оценки к ИП Х.В.К, стоимость услуг по двум договорам (№) составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

В судебное заседание истица Г.К.Н не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы С.Е.И по доверенности исковые требования поддержал в части, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>., просит взыскать с АО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» Ш.Г.В в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объёме, пояснив, что получив отчет об оценке ущерба, АО «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») незамедлительно обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости материального ущерба стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Считает, что в заключении ИП Х.В.К завышена стоимость материалов и работ по ремонту и окраске, истице перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., обязательство перед истицей ответчиком исполнено в полном объеме. Аналогичная позиция представителя ответчика по заявлению о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г.: согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости материального ущерба стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Считает, что размер ущерба в заключении ИП Х.В.К завышена стоимость запасных деталей и стоимость их замены, ответчик перечислил истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, возражая против их удовлетворения, представитель ответчика пояснила, что истица игнорирована направленные неоднократно в её адрес уведомления, не представляла автомобиль и доказательства размера ущерба, у страховщика отсутствовала возможность осуществить выплату страхового возмещения, так же просила уменьшить размер неустойки. Полагает, что со стороны истицы допущено злоупотребление правом в связи с неисполнением истицей обязанностей по договору, непредставления документов, подтверждающих размер ущерб, то есть создания объективных и неустранимых страховщиком препятствий к осуществлению доплаты страхового возмещения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.К.Н и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования по КАСКО (ущерб+хищение) в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспортам убытка № и № от заявления страхователя получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ. истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно отчетам ИП Х.В.К от ДД.ММ.ГГГГ.: № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет <данные изъяты>.; № – <данные изъяты>.

Изучив отчеты от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП Х.В.К по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В качестве возражения относительно суммы причиненного ущерба истцу, ответчиком представлены экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № однако, указанные заключения не содержат обоснования расчетов.

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>-<данные изъяты> руб.

В соответствии с Правилами страхования после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов страховщик в течение 30 (тридцати) календарных дней производит выплату страхового возмещения либо направляет отказ в такой выплате, при этом страхователь обязан по требованию страховщика предоставить транспортное средство для осмотра после наступления страхового случая.

Законом предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств выставленного требования о предоставлении транспортного средства для осмотра после наступления страхового случая, поэтому доводы представителя ответчика о допущенных истицей злоупотреблениях судом не приняты.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ применяет правило о снижении размера неустойки, за несвоевременное выполнение обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред в <данные изъяты> руб.

Разрешая требования Г.К.Н в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что истице пришлось обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства. С учетом этих факторов, суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу истицы взысканию подлежит штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.)*<данные изъяты>%.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.К.Н к АО «<данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Г.К.Н страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное выполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина