Решение от 08.08.2022 по делу № 2-1/2022 (2-1/2021; 2-112/2020; 2-3532/2019;) от 26.09.2019

Дело № 2-1/2022

23RS0037-01-2019-006853-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» августа 2022 г.                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием: представителя истца Иваненко И.В. – по доверенности Коваленко С.А., ответчика Пургаевой О.С., ее представителя – адвоката по ордеру Туровской Т.Н., представителя третьего лица УВСИД – по доверенности Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Ильи Васильевича к Пергаевой Оксане Сергеевне, являющейся законным представителем несовершеннолетних ответчиков Гасановой МарьамСабухиКызы и Гасановой ЗияфетСабухиКызы об изменении размера долей общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по встречному иску Пергаевой Оксаны Сергеевны за себя и в интересах несовершеннолетних Гасановой МарьамСабухиКызы и Гасановой ЗияфетСабухиКызы к Иваненко Илье Васильевичу о признании постройки самовольным строением и обязании ее снести, о реальном разделе жилого дома и земельного участка и прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 являющейся законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО26 ЗияфетСабухиКызы об изменении размера долей общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.В уточненном иске согласно заключения судебных экспертов, просит суд:

Изменить размеры долей в праве общей долевой собственности в жилом доме с КН 23:47:0108006:499, расположенного по адресу <адрес>, следующим образом:

- ФИО1 принадлежит 102/125 долей от общей площади жилого дома, равной 228,7 кв.м;

- ответчикам ФИО15, ФИО7, ФИО3 принадлежит 23/125 долей от общей площади жилого дома, равной 228,7 кв.м.:

- ФИО2 принадлежит 46/500 долей от общей площади жилого дома, равной 228,7 кв.м.;

- ФИО26 МарьамСабухиКызы принадлежит 23/500 долей от общей площади жилого дома, равной 228,7 кв.м.;

- ФИО26 ЗияфетСабухиКызы принадлежит 23/500 долей от общей площади жилого дома, равной 228,7 кв.м.

Изменить размеры долей в праве общей долевой собственности земельного участка с КН 23:47:0306056:12, расположенного по адресу <адрес>, следующим образом:

- ФИО1 принадлежит 70/100 долей (часть земельного участка площадью 426 кв.м.) от общей площади 608 кв.м. земельного участка;

- ответчикам ФИО15, ФИО7, ФИО3 принадлежит 30/100 долей (182 кв.м.) от общей площади 608 кв.м. земельного участка:

- ФИО2 принадлежит 6/40 долей (часть земельного участка площадью 182 кв.м.) от общей площади 608 кв.м. земельного участка;

- ФИО26 МарьамСабухиКызыпринадлежит 3/40 долей (часть земельного участка площадью 182 кв.м.) от общей площади 608 кв.м. земельного участка;

- ФИО26 ЗияфетСабухиКызы принадлежит 3/40 долей (часть земельного участка площадью 182 кв.м.) от общей площади 608 кв.м. земельного участка.

Определить порядок пользования земельным участком с КН 23:47:0306056:12 в следующем порядке: Общую границу земельного участка оставить как исторически сложившуюся согласно исполнительного чертежа № экспертного заключения №.19/482 ООО «НЭК» согласно координатам, указанным в данном экспертном заключении, являющимся неотъемлемой частью решения суда и гражданского дела.

Определить порядок пользования помещениями в жилом доме с КН 23:470108006:499, расположенного по адресу <адрес>:

- ФИО1 пользуется следующими помещениями: жилая комната №, общей площадью 18,5 кв.м.; жилая комната № общей площадью 10,9 кв.м.; жилая комната № общей площадью 7,4 кв.м.; коридор №, общей площадью 3,4 кв.м.; санузел № общей площадью 2,1 кв.м.; вспомогательная № общей площадью 8,8 кв.м.; коридор № общей площадью 4,8 кв.м.; коридор №общей площадью 12,8 кв.м.; кухня № общей площадью 26,0 кв.м.; баня № общей площадью 6,0 кв.м.; вспомогательная № общей площадью 7,6 кв.м.; на мансардном этаже жилого дома: жилая комната № общей площадью 23,4 кв.м.; санузел № общей площадью 2,3 кв.м.; кухня № общей площадью 14,6 кв.м.; ванная № общей площадью 6,6 кв.м.; коридор № общей площадью 2,3 кв.м.; жилая комната № общей площадью 9,5 кв.м.; жилая комната № общей площадью 14,2 кв.м.; коридор № общей площадью 3,0 кв.м.; лестничная клетка № общей площадью 2,5 кв.м.

- ФИО2, ФИО26 МарьамСабухаКызы и ФИО26 ЗияфетСабухаКызы пользуются следующими жилыми помещениями: жилая комната № общей площадью 7,3 кв.м.; жилая комната № общей площадью 10,7 кв.м.; коридор № общей площадью 9,6 кв.м.; кухня № общей площадью 8,3 кв.м.; коридор № общей площадью 3,4 кв.м.; ванная № общей площадью 2,7 кв.м.

В обоснование иска указал, что он и ответчики являются, сособственниками жилого дома с кадастровым номером 23:47:010:8006:499 и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306056:12,расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 является владельцем 2/3 доли, а ФИО2 и ее дети ФИО26 ЗияфетСабухаКыза и ФИО3 СабухаКыза являются владельцами 1/3 доли вышеуказанного жилого дома.

Согласно даннымтехнического паспорта по состоянию на 03.08.2000 года (собственники:ФИО16 -1/3 доли и ФИО1 – 2/3 доли), площадь участка по документам составляет 578 кв.м. <адрес> квартир -91,6 кв.м., в том числе жилая площадь 54,3 кв. м.

ФИО1 приобрел 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 578 кв.м. у ФИО17, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО16, приобрел 1/3 доли у ФИО18 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 произвел обмен, принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м. на 1/3 доли жилого дома в <адрес>.

Впоследствии,ФИО1 за свой счет осуществил реконструкцию своей части дома, получив предварительно нотариально заверенное согласие от второго, на тот момент, собственника ФИО16, в результате которой площадь жилого дома увеличилась, а также за свой счет подготовил технический план и внес изменения в кадастр объектов недвижимости касающиеся площади домовладения. Таже ФИО1 за свой счет подготовил межевой план об уточнении границ общего земельного участка. В результате уточнения границ земельного участка площадь последнего увеличилась с 578 кв.м. до 608 кв.м.

По данным технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома лит. А -228,7 кв.м, жилая площадь -101, 9 кв.м., мансарда над А1: общая площадь жилого помещения – 78,4 кв.м. из нее жилая 47,1 кв.м.

После смерти ФИО16, вступившие в наследство наследники, продали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 23:47:010:8006:499 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0306056:1279 ФИО2 и ее детям ФИО7, ФИО3, ФИО23

Право собственности за ФИО2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО1 (т.1. л.190).Из полученного истцом заявления от ответчика, он узнал, что ФИО2 не согласна с площадю, которую сейчас занимает. В заявлении ФИО2 попросила ФИО1 предоставить ей в пользования часть дома и земельного участка соразмерно ее доли.

Согласно правоустанавливающим документам, площадь занимаемой ими части жилого дома должна составлять 76.2 кв.м. Фактически в их пользовании находится часть жилого дома площадью 42 кв.м., что менее площади приходящейся ФИО2 и ее детям на 1/3 доли. Просит предоставить в пользование часть жилого дома с кадастровым номером 23:47:010:8006:499 площадью не менее 34,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306056:12 площадью 28, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском об изменении размера долей в общей долевой собственности и определении порядка пользования домом и земельным участком.После проведенной по делу экспертизы исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик исковые требования не признала и подала встречное исковое заявление об определении порядка пользования жилым домом по адресу <адрес>, выделив ей и дочерям в пользование часть жилого дома площадью 72,6 кв.м., об определении порядка пользования земельным участком.

Отдельно ФИО2 подала исковое заявление о сносе самовольной постройки, где в качестве ответчика указала ФИО1 Ввиду того, что в заявлениях шла речь об одном и том же строении, а также совпадал субъектный состав его участников, дела были объединены. Встречные исковые требования ФИО2 были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит признать пристройку литер А1 и надстроенную на ней мансарду <адрес> самовольной постройкой и снести ее, произвести реальный раздел дома и земельного участка по долям собственникам, прекратить право долевой собственности на домовладение, и признать реально выделенную долю отдельным объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО22 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, ее представитель ФИО14, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просилиполностью удовлетворить встречные иуточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 в соответствии с выводами судебного эксперта по варианту №.

Представитель третьего лица УВСИД – по доверенности ФИО19 просила вынести законное и обоснованное решение, с учетом того, что сособственниками спорных объектов являются несовершеннолетние дети.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Земельный участок, площадью 578 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> городского совета депутатов трудящихся от 1958 года, ФИО20

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка по документам составляет 578 кв.м, поэтажный план строения, литер А по <адрес> составляет: общая полезная площадь 42,1 кв.м, жилая 36,3 кв.м; по <адрес> составляет : общая полезная площадь 17,3 кв.м, жилая 17.3 кв.м. Всего по дому: общая полезная площадь - 59,4 кв.м, жилая- 53,6 кв.м.

Согласно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (собственники:ФИО16 -1/3 доли и ФИО1 – 2/3 доли), площадь участка по документам составляет 578 кв.м. <адрес> квартир -91,6 кв.м., в том числе жилая площадь 54,3 кв. м.

ФИО1 приобрел 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 578 кв.м. у ФИО17, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения вышеуказанное домовладение его общая площадь составляла 91,6 кв.м.

ФИО16 приобрел 1/3 доли у ФИО18 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 произвел обмен, принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв. м. на 1/3 доли жилого дома в <адрес>.

В 2004 году ФИО1, за свой счет заказал межевой план и поставил на кадастровый учет земельный участок на котором располагается дом в котором проживает его многодетная семья. В результате межевания, была установлена используемая площадь земельного участка - 608 кв.м. При межевании фактически сложившаяся межа между ФИО1 и ФИО16 – не передвигалась.

После летнего наводнения 2012 года ФИО1, имевший на тот период трех несовершеннолетних детей, в период с 2012 г. по 2014 год,произвел реконструкцию своей части домовладения. Реконструкция была обусловлена необходимостью укрепить и защитить дом от наводнений, а также, в случае необходимости, иметь возможность с детьми подняться на мансардный этаж.

От собственника, на тот момент, ФИО16, владевшего 1/3 доли в общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, ФИО1 получил нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкцию существующего дома (т.1. л.19).

Согласно п.14 ст. 1. Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

После осуществленной реконструкции своей части дома площадь жилого дома увеличилась, ФИО1 заказал работы по внесению изменении в кадастр объектов недвижимости касающиеся площади домовладения, в соответствии с действующими, на тот момент, нормами Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета.

По данным технического плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома лит. А -228,7 кв.м, жилая площадь -101, 9 кв.м., мансарда над А1: общая площадь жилого помещения – 78,4 кв.м. из нее жилая 47,1 кв.м.

По сведениям из выписок Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306056:12 составляет 608 кв.м., площадь жилого дома с кадастровым номером 23:47:0108006:499, составила 228,7 кв.м.

После смерти ФИО16, вступившие в наследство наследники продали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и на земельный участок ФИО2 и ее детям ФИО7, ФИО3, ФИО23

ФИО23 впоследствии подарила принадлежавшую ей 1/6 доли своей матери ФИО2

Площадь спорного жилого дома, согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 91,6 кв.м., одна третья часть от этой площади составляет соответственно 30,5 кв.м. Фактически сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, сложился как порядок пользования домом, так и были определены для каждого из них границы земельного участка. ФИО16 при этом занимал в доме площадь в 42 кв.м., то есть превосходящую его доли площадь.

На стадии досудебной подготовки истец ИваненкоИ.В. и его представитель-ФИО22 просили назначить судебно-техническую экспертизу.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертная компания» (адрес: <адрес>, пр-кт Дзержинского, 174/<адрес>).

На разрешении экспертизы поставлены вопросы:

Какими помещениями (с указанием их номеров и площадей) в жилом доме по адресу: <адрес>, фактически пользуются Истец со своей семьей и Ответчик со своей семьей?

В какой части жилого дома по адресу: <адрес> (используемого Истцомили Ответчиком) произведена пристройка в период с 2012 по 2014 годы?

Как фактически изменились идеальные доли собственников после осуществления пристройки в 2014 году?

Cоответствует ли сегодняшняя граница в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306056:12 между Истцом и Ответчиком исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес>, 2007 года, а также технического плана этого же здания 2014 года?

Каковы идеальные доли в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306056:12, фактически используемые Истцом и Ответчиком с учетом существующей границы между сособственниками?

Каковы координаты фактической границы между сособственниками в земельном участке с кадастровым номером 23:47:0306056:12?

ООО «НЭК» было представлено заключение судебно-технической экспертизы №.19/482 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта:

1.     ФИО1 (истец со своей семьей) фактически пользуется частью жилого дома площадью 186, 7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (номера и площади окрашены синим цветом см. Исполнительные планы №.1 и №.2) в состав которой входят (т.1 л. 119)

ФИО1 (истец со своей семьей) фактически пользуется лоджией №, площадью 5,2 кв. м. и балконом №, площадью 4,9 кв. м., расположенными на мансардном этаже жилого дома. Площадь части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1 составляет 186,7 кв. м., что соответствует 102/125 долей от общей фактической площади жилого дома равной 228, 7 кв. м.

ФИО2, ФИО3-к, ФИО7-к. (ответчик со своей семьей) совместно пользуются частью жилого дома площадью 42,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (номера и площади окрашены фиолетовым цветом см. исполнительный план №.1) в состав которой входят (т.1 л. 120).

Площадь части жилого дома, находящейся в фактическом совместном пользовании ПергаеваО. С., ФИО3-к, ФИО7-к. составляет 42, 0 кв. м., что соответствует 22/125 долей от общей фактической площади жилого дома равной 228,7 кв. м.

Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> ввиде возведения жилой пристройки литер «А1» и мансарды литер «над А1» впериод с 2012 по 2014 годы произведена вчасти жилого дома, используемого истцом –ФИО1

Пристройка литер «А1» и мансарда литер «над А1» находятся в фактическом пользовании истца ФИО1 и возведены на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца ФИО1

3.    На идеальные 2/3 (размер идеальной доли ФИО1) доли вправе общей долевой собственности на жилой дом площадью 97, 9 кв.м. (до произведенной реконструкции и перепланировки) приходится площадь равная 65.3 кв. м.

На идеальную1/3 (размер суммарной идеальной доли ФИО21 (1/6), ФИО3-к (1/12) и ФИО7-к.(1/12) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97.9 кв.м. (до произведенной реконструкции иперепланирвки) приходится площадь равная 32.6 кв. м.

Площадь жилого дома увеличилась с 97.9 кв. м. до 228,7 кв. м. за счет реконструкции и перепланировки, произведенной в части жилого дома, находящейся в пользовании истца-ФИО1

Площадь части жилого дома, находящегося в фактическом совместном пользовании ФИО2, ФИО3-к. и ФИО7-к. не изменилась, однако, в связи сувеличением площади жилого дома в целом, изменилась суммарная доля ФИО2, ФИО3-к. и ФИО7-к.

Площадь 32,6 кв.м. (приходящаяся на идеальную суммарную 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 97,9 кв.м.) в жилом доме площадью 228, 7 кв. м. соответствует размеру -7/50 долей).

Соответственно идеальная доля ФИО1 (с учетом изменения суммарной доли ФИО2, ФИО3-к. и ФИО7-к.) изменилась до 43/50 долей.

При этом фактически исход из размера занимаемых помещений сторонами, их доли составляют следующие значения.

Часть жилого дома площадью 186, 7 кв. м., находящейся в фактическом пользовании ФИО1составляет 102/125 долей от общей площади жилого дома равной 228, 7 кв. м.Часть жилого дома площадью 42,0 кв. м., находящаяся в фактическом совместном пользовании ФИО2, ФИО3-к. и ФИО7-к. составляет 23/125 долей от общей фактической площади жилого дома равной 228, 7 кв. м.

Размер долей ФИО2, ФИО3-к. и ФИО7-к. от фактических 22/125 долей части жилого дома, находящейся в их фактическом совместном пользовании составляют:

ФИО3-к.-11/250 долей;

ФИО7-к.-11/250 долей;

ФИО2- 11/125 долей.

4.    Местоположение общей разделяющей границы, согласно Ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства, входящего в состав Технического паспорта на Жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>,составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по отношению к отображенным строениям совпадает с местоположением обозначенной на местности разделяющей границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306056:12, расположенного по адресу:<адрес>, по сложившемуся фактическому пользованию земельным участком, по отношению к зафиксированным строениям, а именно, местоположение разделяющей границы: от северо-восточной (фасадной) границы до стены жилого дома литер «А» ограждением забора литер «ХII», от угла, пристройки литер «а2» ( в поворотной точке № на схеме Исполнительного чертежа №) до стены строения литер «Г4», далее от стены строения литер «Г4» до границы противоположной фасаду.

Определить соответствует ли местоположение общей разделяющей границымежду истцом и ответчиками, определяющей сложившейся фактический порядок пользования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306056:12, расположенного по адресу: <адрес>, исторически сложившемуся порядку пользования рассматриваемым земельным участком, согласно Технического плана здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с представлением в орган кадастрового учета заявления: о государственном кадастровом учете изменения здания с кадастровым №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что данный Технический план не содержит сведения о местоположении, размерах, и конфигурации границ общей разделяющей границы, определявшей исторически сложившейся порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

5.    Находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 часть земельного участка площадью 426 кв.м. составляет 70/100 долей от общей площади 608 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306056:12, расположенного по адресу: <адрес>.

Находящаяся в общем совместном пользовании сособственников ФИО26 ЗияфетСабухикызы, ФИО3 и ФИО2 часть земельного участка площадью 182 кв. м. составляет 30/100 долей от общей площади 608 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306056:12, расположенного по адресу: <адрес>.

Доли ФИО26 ЗияфетСабухикызы, ФИО3 и ФИО2 от фактических 30/100 долей части земельного участка, находящегося в их фактическом совместном пользовании площадью182 кв. составляют:

ФИО3-к.-15/200 долей;

ФИО7-к.-15/200 долей;

ФИО2- 15/100 долей.

6.    Экспертом определена фактическая разделяющая граница земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306056:12, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сложившегося фактического порядка пользования исследуемого земельного участка между собственниками, которая была измерена, рассчитана и нанесена на схему Исполнительного чертежа № (от поворотной точки 55 до поворотной точки 56) линиями черного и красного цвета, иимеет следующие значения координат и поворотных (характерных) точек границ: (т.1. л.143-144).

ФИО2 обратилась со встречным иском о признании капитального строения самовольным, устранении препятствий, сносе капитального строения, о реальном разделе земельного участка и жилого дома, прекращения права долевой собственности и признании отдельным объектом недвижимости.

После подачи встречного иска О.С.возникли новые вопросы, подлежащие экспертному разрешению.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что для разрешения дела по существу необходимы специальные познания, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы» (353960, <адрес>).

На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

Соответствуют ли жилая пристройка литера А1, а также мансарда литера над А1 по адресу: <адрес> требованиям СНиП? Не создают ли данная пристройка и мансарда угрозу жизни и здоровью граждан? (указать из каких материалов сделана спорная мансарда и пристройка, определить и графически изобразить несущую конструкцию спорной пристройки, основание для спорной мансарды, с указанием точек основных нагрузок на основание);

Положительно или отрицательно на несущие свойcтва жилого дома по <адрес> повлияют работы по демонтажу спорной мансарды и пристройки и сам по себе снос спорной мансарды и пристройки?

Соответствует ли сложившийся порядок пользования сособственниками жилым домом и земельным участком по <адрес> идеальным долям? Если не соответствует, то указать в чем это выражается?

Какие имеются варианты раздела жилого дома и земельного участка по <адрес> № между ФИО2, ее несовершеннолетними детьми ФИО26 ЗияфетСабухикызы, ФИО3 (доли которых в своейсовокупности составялют 1/3 в общей долевой собственности) с одной стороны и ФИО1 (2/3 доли) с другой стороны-в соответствие с идеальными долями собственников – как с учетом спорных жилой пристройки литера А1, а также мансарды литера над А1 так и без их учета? Какие для этого необходимо выполнить переоборудования и какова денежная компенсация за отступление от идеальных долей?

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦЭ» было представлено заключение ССТЭ №.1, из выводов которой на поставленные судом вопросы следует:

Исходя из представленных материалов дела определить, соответствует ли жилая пристройка литер «А1», а также мансарда литера над «А1» по адресу: <адрес> требованиям СНиП не представляется возможным.

Исходя из представленных материалов дела, определить, не создают ли данные пристройка и мансарда угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Исходя из представленных материалов дела, определить и соответственно, указать, из каких материалов сделана спорная мансарда и пристройка, определить и графически изобразить несущую конструкцию спорной пристройки, основание для спорной мансарды суказанием точек основных нагрузок на основание не представляется возможным.

При выполнении строительных работ в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, работы по демонтажу спорной мансарды и пристройки и сам по себе снос спорной мансарды и пристройки отрицательно на несущие свойства жилого дома по <адрес>, не повлияют. Редакция нормативных документов, регламентирующих процесс производства работ по демонтажу приведена во вводной части исследования по поставленному вопросу.

Порядок пользования сособственниками жилым домом и земельным участком по <адрес> идеальным долям не соответствует.

- в пользовании ФИО2, ФИО24, ФИО3, находится часть жилого строения № по <адрес> края площадью 42,0 м2, что меньше площади приходящейся на сумму идеальных долей на 34,23 м2;

- в пользовании ФИО2, ФИО24, ФИО3, находится часть земельного участка № по <адрес> края площадью 181 м2, что меньше площади приходящейся на сумму идеальных долей на 22 м2;

-в пользовании ФИО1 находится часть жилого строения № по <адрес> края площадью 186,7 м2, что больше площади приходящейся на идеальную долю на 34,23 м2;

- в пользовании ФИО1 находится часть земельного участка № по <адрес> края площадью 427 м2, что больше площади приходящейся на идеальную долю на 22 м2;

Установление, является ли указанный выше порядок пользования помещениями жилого строения и земельным участком № по <адрес> края именно сложившимся между участниками общей долевой собственниками,выходит за пределы компетенции эксперта-строителя, и, следовательно, не является предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы.

На усмотрение суда разработано три варианта раздела жилого строения по адресу: <адрес> применительно к ним варианты раздела территории земельного участка (см. стр. 48-55 заключения ССТЭ №.1).

В описательной части экспертного заключения эксперт поясняет, что ввиду отсутствия проектной документации, без полного разбора уже построенного объекта, его фундамента, стен, не представляется возможным определить их конструктивное решение и как следствие не представляется возможным сделать вывод о том, соответствует ли жилая пристройка и мансарда требованиям СНиП (т.2. л.97). Данное экспертное пояснение делает повторные экспертизы бесперспективными и опасными для жизни проживающих в доме людей.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Стройэкосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, о техническом состоянии жилой пристройки лит. А1 с мансардой лит.над А1 к жилому дому лит. А по адресу: <адрес>.

Цель экспертизы-выявление соответствия состояния конструкции жилой пристройки лит. А1 с мансардой над лит. А1 к жилому дому лит. А требованиям действующих норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (включая сейсмическую пожарную взрывопожарную и др.) и другим требованиям, которым должны отвечать жилые строения пригодные для постоянного проживания согласно п. 2 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении указано:

1.    Сейсмостойкость жилой пристройки литера А1, мансарды литера над А1 по адресу: <адрес>, Фабричная № соответствует 8 баллам на день обследования.

2.   <адрес> оконных проемов, оборудование здания центральными водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, автономным теплоснабжением от котла на газовом топливе, достаточная площадь земельного участка позволяют сделать вывод о соответствии здания нормам санитарно-эпидемиологической, природоохранной и экологической безопасности, предъявляемой к жилым одноквартирным домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Жилые дома одноквартирные» и другим требованиям, которым должны отвечать жилые дома, пригодные для постоянного проживания согласно п. 2 постановления главы администрации <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №.

3. Конструктивная схема жилой пристройки лит. А1 с мансардой лит.над А1 и выполненные работы по устройству основных несущих строительных конструкций не создают угрозу жизни и здоровья находящихся в нем людей и их соседей.

При принятии решения суд положительно оценил экспертное заключение ООО «Стройэкосервис» сделанное ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до конфликта между сторонами. После этого заключения в дом был проведен газ, что подразумевает приемку объекта приемочной комиссией.

Вместе с этим в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что в экспертном заключении ООО«Независимая экспертная компания» наиболее полно содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов обоснованы. Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела вышеуказанное заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, от сторон не представлено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью ввиду произведенной ФИО1 реконструкции дома свидетельствует и правовая позиция ФИО2 которая неоднократно в ходе судебных заседаний была готова отказаться от сноса пристройки и мансарды, в случае если ФИО1 передаст ей часть этих строений.

Суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что приобретая 1/3 дома, она рассчитывала на приобретение большей площади чем ей показывали при продаже. В ходе судебного разбирательства был опрошен свидетель ХохудаНаталья ФИО9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), которая сопровождала сделку покупки ФИО2 части дома, и которая одновременно является внучкой умершего ФИО16 ФИО10 в суде показал, что ФИО2 при продаже показывали 42 кв.м., которыми пользовался ФИО16 Более того, ФИО10 присутствовала при нотариальном отказе ФИО1 от преимущественного права покупки доли в доме и помнит, что нотариус сообщила ФИО1, что фактически у него ничего не поменяется после отказа от преимущественного права покупки доли. Также ФИО10 показала ФИО2 и забор разделяющий участок сособственников, который остался неизменным.

Сами по себе требования ФИО2 о реальном выделе долей, предложенных экспертомООО «НМЦЭ» противоречат и взаимоисключают требования ФИО2 о сносе пристройки и мансарды.

Снос пристройки и мансарды, аварийность которой не доказана, кроме потенциальной опасности при демонтаже несет также негативные последствия для несовершеннолетних дочерей ФИО2 так как после сноса, площадь дома уменьшится до 91,6 кв.м. и на их 1/3 доли будет приходиться 30,5 кв.м., вместо сегодняшних 42 кв.м.

Суд отмечает также невозможность выдела из участка с видом разрешённогоиспользованная для индивидуального жилищного строительства, участок площадью менее 300 кв.м., ввиду прямого запрета Правилами землепользования и застройки <адрес>, утверждённых решением Думы муниципальногообразования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 245 ГК РФ закреплено, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома, либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника.

Судом установлено, что ФИО2 и ее правопредшественникив спорном доме не принимали участие в его реконструкции, спорные объекты возведены ФИО1 и за его счет.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении размера долей общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. ФИО2, ФИО7, ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ 23:47:0108006:499, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░1 ░░░░░░░░░░░ 102/125 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 228,7 ░░.░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░7, ░░░3 ░░░░░░░░░░░ 23/125 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 228,7 ░░.░.:

- ░░░2 ░░░░░░░░░░░ 46/500 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 228,7 ░░.░.;

- ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23/500 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 228,7 ░░.░.;

- ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23/500 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 228,7 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ 23:47:0306056:12, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░1 ░░░░░░░░░░░ 70/100 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 426 ░░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 608 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░7, ░░░3 ░░░░░░░░░░░ 30/100 ░░░░░ (182 ░░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 608 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░2 ░░░░░░░░░░░ 6/40 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 182 ░░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 608 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 3/40 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 182 ░░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 608 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3/40 ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 182 ░░.░.) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 608 ░░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 23:47:0306056:12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.19/482 ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ 23:470108006:499, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 18,5 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,4 ░░.░.; ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░.; ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░.; ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░.; ░░░░░░░ №░░░░░ ░░░░░░░░ 12,8 ░░.░.; ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,0 ░░.░.; ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,6 ░░.░.; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 23,4 ░░.░.; ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░.; ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,6 ░░.░.; ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░.; ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,2 ░░.░.; ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,0 ░░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,5 ░░.░.

- ░░░2, ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░26 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,3 ░░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░.; ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░.; ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░.; ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,4 ░░.░.; ░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,7 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░2, ░░░7, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.