Решение по делу № 2-960/2023 от 14.04.2023

    Дело № 2-690/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000990-45)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

    10 мая 2023 года                                                                                                 г. Иваново                                         г. Иваново

    Октябрьский районный суд гор. Иваново в составе:

    председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

    при секретаре Румянцевой Ю.В.,

    с участием представителя истца Снежневской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИМОС» к Монзыреву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ВИМОС» обратилось в суд с иском к Монзыреву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что 28.01.2023 в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. № под управлением водителя Бородулина А.С., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, под управлением водителя Монзырева Д.А. Виновником указанного ДТП признан ответчик Монзырев Д.А., в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ. В результате указанного ДТП имуществу истца – автомобилю Рено Логан, г.р.з. № был причинен ущерб. После совершения спорного ДТП ООО «ВИМОС» в рамках договора ОСАГО обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, которым событие от 28.01.2023 было признано страховым и истцу в соответствии с заключенным между ООО «ВИМОС» и страховщиком соглашением от 08.02.2023 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплачено страховое возмещение в размере 335 230, 71 руб. Между тем, выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного его имуществу ущерба. С целью определения реального размера ущерба ООО «ВИМОС» обратился к независимому специалисту-оценщику ООО «Правовой Экспрт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 512 779 руб. С учетом данного заключения размер реально причиненного имуществу истца ущерба определен им как разница между стоимостью восстановительного ремонта, необходимым для приведения автомобиля в до аварийное состояние, и размером произведенной в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, а именно в размере 177 549 руб. За услуги специалиста по оценке ущерба истец заплатил 5 000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 руб. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд в порядке ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 549 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 руб.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ВИМОС» Снежневская Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

    Ответчик Монзырев Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причина. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление суду не представил.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородулин А.С., ООО СК «Согласие», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили. Возражений на исковое заявление суду не представили.

С учётом положений ст. 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ООО «ВИМОС» является собственником транспортного средства Рено Логан, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 24.04.2023.

    Материалами дела также установлено, что 28.01.2023 в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. № под управлением водителя Бородулина А.С., принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, под управлением водителя Монзырева Д.А.

    В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от 28.01.2023 года.

    Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место 28.01.2023, его виновником признан ответчик Монзырев Д.А., управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 2114, г.р.з. №.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Монзырева Д.А. в совершении ДТП, имевшего место 28.01.2023, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку нарушений ПДД РФ со стороны водителя Бородулина А.С. не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства истца Рено Логан, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие»

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП ВАЗ 2114, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от 28.01.2023 принадлежащего ему транспортного средства ООО «ВИМОС» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов.

Страховщиком событие от 28.01.2023 признано страховым и потерпевшему в соответствии с заключенным между ООО «ВИМОС» и страховщиком соглашением от 08.02.2023 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплачено страховое возмещение в размере 335 230, 71 руб.

    С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба ООО «ВИМОС» обратилось к специалисту-оценщику ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 28.01.2023, без учета износа составила 512 779 руб.

    Таким образом, разница, между размером причиненного имуществу истца ущерба, определенного с учетом износа в рамках договора ОСАГО, и реальным размером ущерба, составила 177 549 руб.

    В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком Захаровым А.С. в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - Монзырева Д.А., который также является собственником указанного автомобиля.

    При этом, принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба суд руководствуется именно отчетом об оценке ущерба, выполненным независимым специалистом ООО «Правовой Эксперт», заключение которого о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля положено судом в основу решения при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, выводы эксперта логичны и последовательны, не допускают двоякого толкования, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба в материалы дела в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как установлено материалами дела за услуги ООО «Правовой Эксперт» по составлению отчета об оценке ущерба ООО «ВИМОС» заплатило специалисту 5 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 10.02.2023 на сумму 5 000 руб.

    Поскольку указанные выше расходы истца по оплате услуг оценщика были обусловлены именно необходимостью восстановления нарушенных прав истца (на собирание доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба) и явились последствием неправомерных действий ответчика, причинивших вред имуществу ООО «ВИМОС», суд приходит к выводу о том, что данные убытки были обусловлены и понесены истцом именно в связи со спорным ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба и убытков в сумме 4 750 руб., что подтверждается представленной суду распечаткой электронного платежа от 05.04.2023

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 750 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИМОС» к Монзыреву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

        Взыскать с Монзырева Д. А. (водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИМОС» (ИНН №) сумму ущерба в размере 177 549 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий:                                                   Ю.В. Королева                                   Ю.В. Королева

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.