Решение по делу № 21-270/2016 от 26.05.2016

Дело № 21-270/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 июня 2016 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу a12, поданную её представителем Медяковым В.В., на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года, которым решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» Пиркова А.В. от 04 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении a4 оставлено без изменения,

установил:

Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» Пиркова А.В. от 04 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении a4 в связи с отсутствием в его действиях события какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении жалобы Медякова В.В., действующего в интересах a12, на решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» Пиркова А.В. от 04 марта 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении a4, - отказано.

С данным решением не согласна a12, которая в жалобе, поданной в вышестоящий суд её представителем Медяковым В.В., просит решение должностного лица от 04 марта 2016 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что a12 не была уведомлена о том, что должностными лицами проводится проверка по её заявлению. Считает решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» Пиркова А.В. по заявлению Медякова В.В. незаконным, не позволяющим установить процессуальные мероприятия, выполненные в ходе проверки по заявлению Медякова В.В., данные, на основании которых должностное лицо пришло к своим выводам. Отмечает, что в рамках проверки по заявлению Медякова В.В. не были опрошены очевидцы ДТП, в частности, a4 и a12, было отказано в удовлетворении ходатайства от 06 ноября 2015 года в проведении автотехнической экспертизы с целью установления в действиях a4 данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Обращает внимание, что в своем решении Пирков А.В. использовал материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП и дал оценку действиям a12 Считает, что место остановки автомобиля, находившегося под управлением a4, после столкновения с автомобилем, находившимся под управлением a12, находящееся в 233 метрах от места ДТП, свидетельствует о высокой скорости автомобиля a4 Полагает, что Пирков А.В. в решении оправдывает действия a4 по невыполнению требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, используя только выдержки из пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению заявителя жалобы, удобны для оправдания. То обстоятельство, что ДТП произошло на основной полосе, когда a4 двигаясь по полосе торможения начал перестроение налево на основную полосу движения, где впоследствии и был совершён наезд на автомобиль a12, что подтверждается схемой места административного правонарушения и повреждениями автомобиля a12, сотрудником ГИБДД Пирковым А.В. не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в интересах которого подана жалоба a12, заинтересованное лицо a4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя a12 – Медякова В.В., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя a4 – Власова В.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2016 года и решение судьи районного суда от 12 мая 2016 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу положений части 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.10.2015 г. в 16 часов 35 минут на 74 километре автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск на её пересечении с автодорогой Ялуторовск – Ярково произошло столкновение двигавшегося со стороны г. Тюмени автомобиля ЗАЗ, находившегося под управлением a12 и совершавшего по зелёному сигналу светофора манёвр поворота налево, и автомобиля Тойота, двигавшегося со встречного направления по отношению к первоначальному направлению движения автомобиля ЗАЗ. Из схемы места совершения административного правонарушения и иных материалов дела следует, что автомобильная дорога, по которой двигался автомобиль ЗАЗ, имея по одной полосе для движения в каждом направлении, на участке приближения к указанному пересечению дорог имела по одной дополнительной полосе, находящейся справа от основной полосы для движения в каждом направлении.

Из объяснений водителей автомобилей ЗАЗ и Тойота, пассажиров указанных транспортных средств, а также показаний a10, управлявшего автомобилем, двигавшимся за управляемым a12 автомобилем ЗАЗ, и a11, находившейся в управляемом a10 автомобиле, усматривается, что двигавшиеся со встречного, по отношению к направлению движения автомобиля ЗАЗ, направления, одно или несколько большегрузных транспортных средств намеревались совершить поворот налево в сторону п. Исетское. При включении для автомобиля ЗАЗ и встречных транспортных средств зелёного сигнала светофора, a12, выехав на перекрёсток, стала пропускать автомобили, двигающиеся со встречного направления, то есть, автомобили, объезжающие большегрузные автомобили, намеревавшиеся повернуть налево со встречного по отношению к ней направления, а когда вышеуказанные большегрузные автомобили стали совершать поворот налево, выполнение манёвра поворота налево продолжила и a12

Из материалов дела также следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрёстка на встречной по отношению к направлению первоначального движения ЗАЗ полосе движения. Следов торможения транспортных средств, либо иного их перемещения зафиксировано не было. После столкновения автомобиль ЗАЗ располагался в 2,2 метрах от точки столкновения в направлении противоположном направлению своего первоначального движения и был развёрнут в направлении противоположном направлению своего первоначального движения. Автомобиль Тойота после ДТП располагался в 233,3 метрах от точки столкновения транспортных средств в направлении своего движения.

Определением старшего инспектора отдела ГИБДД МО МВД России Ялуторовский Девятковой А.Л. разрешено ходатайство представителя a12 – Медякова В.В., полагавшего, что в действиях a4 усматриваются нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.10, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), о назначении автотехнической экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства данным определением было отказано.

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г., a12 по обстоятельствам, связанным с вышеуказанным столкновением транспортных средств, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований к возбуждению в отношении a4 дела об административном правонарушении в связи с предполагаемым заявителем нарушением указанным лицом требований пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку, с учётом вышеизложенного, достаточных доказательств нарушения a4 установленных данной нормой права требований материалы дела не содержат. Так сами по себе утверждения водителя автомобиля ЗАЗ a12 и пассажира указанного автомобиля a8 о высокой скорости автомобиля Тойота, а также расположение автомобиля Тойота после столкновения на значительном удалении от точки столкновения несоблюдение a4 требований пункта 10.1 ПДД РФ не подтверждают, принимая во внимание, в частности, характер столкновения транспортных средств, относительно незначительное удаление от точки столкновения автомобиля ЗАЗ после столкновения, отсутствие зафиксированных следов торможения и перемещения транспортных средств, утверждения a4 о его движении с разрешённой скоростью и о возникновении после столкновения технических неполадок в тормозной системе управляемого им транспортного средства, а также то, что участники дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение требований ПДД РФ иными участниками дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.10. ПДД РФ, при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней (абзац 1).

Также обоснованными являются выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда об отсутствии оснований к утверждению о допущении a4 нарушения требований пункта 8.10 ПДД РФ, поскольку указанная норма, как и иные нормы указанных Правил, не содержат запрета на объезд по полосе, располагающейся справа от основной полосы для движения транспортных средств, совершающих манёвр поворота налево, при наличии дорожного знака 5.15.3, а также дорожной разметки 1.8., как это имело место в данном случае, и при отсутствии иного регулирования.

В соответствии с требованиями пункта 19.5 ПДД РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Водитель автомобиля ЗАЗ a12 в объяснениях, данных 13.10.2015 г. в отношении того, были ли на автомобиле Тойота включены фары пояснить ничего не смогла, так как, как ею указывалось, она указанного автомобиля не видела. Сидевшая за водителем автомобиля ЗАЗ сзади слева a7 в показаниях, данных 03.11.2015 г., указала, что при проезде перекрёстка она наклонилась к сидящему справа от неё внуку. Находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля ЗАЗ a8 в своих показаниях полагая, что водителем автомобиля Тойота нарушены требования пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, о нарушении указанным лицом требований пункта 19.5 указанных Правил не указывал. Сидевшая в автомобиле ЗАЗ сзади справа a9 в своих показаниях, данных 03.11.2015 г., указала, что на её взгляд свет на встречном автомобиле Тойота не горел, уточнив за тем, что он не горел. Вышеуказанные свидетели a10 и a11 в показаниях, данных 03.11.2015 г., относительно включения на автомобиле Тойота света фар ничего не указали, при этом a10 указал, что данного обстоятельства он не помнит. При этом, из всех вышеуказанных объяснений и показаний усматривается, что вопрос о том, был ли включен на автомобиле Тойота свет фор, ставился перед дававшими их лицами должностными лицами ГИБДД.

С учётом изложенного полагаю правомерными, соответствующими требованиям части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанными на анализе имеющихся в материалах дела доказательств, выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда об отсутствии оснований к возбуждению в отношении a4 дела об административном правонарушении в связи с предполагаемым заявителем нарушением a4 требований пункта 19.5 ПДД РФ, поскольку, как правомерно указанно данными лицами, из вышеуказанных показаний a9 также следует, что она за дорожным движением не следила, а сам a4 утверждал, что ближний свет фар на его автомобиле был включен.

При таких обстоятельствах, так как всем имеющимся в материалах дела доказательствам должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда дана соответствующая оценка, при этом заявитель жалобы, считая, что участников ДТП необходимо было опросить повторно, с чем связана указываемая им необходимость не сообщил, ходатайство заявителя было разрешено в установленном законом порядке, нахожу, что оснований к отмене обжалуемых решения должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда не имеется, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть поставленный вопрос, вышеуказанными лицами не допущено, в частности, несоответствие формы вынесенного должностным лицом ГИБДД по результатам рассмотрения заявления Медякова В.В., действующего в интересах a12, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении a4, процессуального документа требованиям части 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

В то же время, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в мотивировочной части решения судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года выводы о виновности a12 в дорожно-транспортном происшествии, подлежат исключению из указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» полковника полиции Пиркова А.В. от 04 марта 2016 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения по существу, исключив из мотивировочной части решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 мая 2016 года выводы о виновности a12 в дорожно-транспортном происшествии. Жалобу a12, поданную представителем Медяковым В.В., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко