Решение от 25.04.2023 по делу № 1-216/2023 от 07.03.2023

        Дело №

    УИД 91RS0№-86

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «25» апреля 2023 года                                                                <адрес>

    Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Липовской И.В.,

    при секретаре – Космачёвой А.А.,

    с участием государственного обвинителя – ФИО3,

    потерпевшей – Потерпевший №1,

    обвиняемого – ФИО1,

    защитника – ФИО4, представившего удостоверение №, выданный Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании поручения,

    рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного ООО «КРОСС» в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, несудимого

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

                                                       у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, а именно – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Согласно предъявленному обвинению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в условиях светлого времени суток и сухой проезжей части, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части дублирующей дороги <адрес> Республики Крым. В пути следования водитель ФИО1, при выполнении небезопасного маневра движения задним ходом, двигаясь со стороны <адрес> в направлении автодороги «<адрес>», в районе <адрес>, расположенного по <адрес> слева, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего, допустил наезд задней частью управляемого им автомобилем на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась позади данного автомобиля, справа налево по ходу траектории его движения.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы под № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков. Данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под № н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение и игнорирование водителем ФИО1, требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ, согласно которым:

    -    (абз. 1 п. 1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    -    (абз. 1 п. 8.1) Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    -    (абз. 1 п. 8.12) Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалось в комплексном выполнении им вышеизложенных требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.12 Г1ДД РФ, для чего помех технического характера у него не было.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, поскольку к ФИО1 она претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, обвиняемый принес извинения, и между ними состоялось фактическое примирение.

    Обвиняемый и защитник ФИО4 просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела, обращая внимание суда на то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 не судим, потерпевшей стороне принесены извинения, ущерб возмещен в полном объеме.

    Государственный обвинитель не возражал, против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и не усмотрел юридических препятствий для освобождения его от уголовной ответственности.

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации.

    Положения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим (т.1 л.д.215); на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.216,218); состоит на воинском учете (т.1 л.д.214); по месту регистрации характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.227).

    Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, потерпевшая сторона ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступными действиями обвиняемого, заглажен, принесены извинения. Кроме того, судом установлено, что обвиняемый, осознает, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

    В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшей стороной и обвиняемым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела является их добровольным волеизъявлением. Потерпевшей стороне и обвиняемому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. Потерпевшая сторона и обвиняемый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

    Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст.76 УК Российской Федерации является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшей стороной; заглаживание причиненного потерпевшей стороне вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрены исключения по порядку применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

    Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшей и обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

    Суд считает, что исходя из личности обвиняемого, всех характеризующих его данных, поведения обвиняемого после совершения преступления, свидетельствует о том, что исправление обвиняемого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности обвиняемого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым оставить без рассмотрения, признав за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный на хранение ООО «КРОСС», согласно акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить собственнику ООО «КРОСС» по принадлежности (т.1 л.д.16-17).

Арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № – отменить (т.1 л.д. 242).

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации, суд, -

    п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.76 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░