Решение по делу № 2-4316/2017 от 20.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика Усовой М.И., ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игрушкина Е.Н. к Усовой Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Игрушкин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усовой М.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Игрушкина Е.Н. составляет 246513 руб.

Гражданская ответственность Усовой М.И. на момент ДТП застрахована не была.

Игрушкин Е.Н. просит суд взыскать с Усовой М.И. в счет возмещения материального ущерба 246513 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 5000 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 200 руб., расходы по извещению о проведении экспертного осмотра 776 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5665,13 руб.

Истец Игрушкин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Усова М.И. и представитель ФИО5 в судебном заседании считали завышенным размер заявленного ущерба, от проведении судебной автотовароведческой экспертизы отказались, просили о снижении материального ущерба, поскольку Усова М.И. является многодетной матерью и <данные изъяты>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, получает пенсию по <данные изъяты>

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Усова М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Игрушкина Е.Н., движущемся попутно без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Усова М.И.

Гражданская ответственность Усовой М.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 246513 руб., с учетом износа 195 478 руб.

Вследствие полученных повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5000 руб. (л.д. 17).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П), по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», ответчиком не представлено, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы Усова М.И. отказалась.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что представленный истцом способ восстановления нарушенного права приведет к улучшению его имущества, суд находит исковые требования обоснованными.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу Игрушкина, определяется судом в размере 246513 руб. Расходы по оплате услуг эвакуатора а размере 5000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствия у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2945-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ», пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда.

Судом установлено, что Усова М.И. является многодетной матерью, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 и ФИО7 являются получателями государственной пенсии <данные изъяты>. Усова М.И. состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, в настоящее время находится в отпуске по уходе за ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 3-х лет. Также Усовой М.И. установлена <данные изъяты>, она является получателем пенсии <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и ежемесячной денежной выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба с 251513 руб. до 225000 руб. Возмещение причиненного вреда в указанном размере приведет к соблюдению баланса интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5665,13 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки в размере 7000 руб. и расходы по плате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности и копии паспорта транспортного средства в размере 200 руб. являлись для истца необходимыми в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально, являются разумными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Необходимыми для рассмотрения дела суд признает расходы по направлению по адресу регистрации Усовой М.И. телеграммы на экспертный осмотр в размере 388 руб. Расходы по направлению телеграммы по адресу фактического проживания <адрес> нельзя признать необходимыми, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя определить в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 14539,82 руб. (7000+388+200+3000+5665,13)?225000/251513).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игрушкина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой М.И. в пользу в пользу Игрушкина Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 225000 руб., судебные расходы в сумме 14539,82 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья                                              п.п.                         Беляев Д.В.

Копия верна

Судья                                                                          Беляев Д.В.

Секретарь                                                                     Трофимова Л.А.