Решение от 27.05.2024 по делу № 10-10/2024 от 13.05.2024

Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года                                                               город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексиенко Д.В., с участием прокурора Мараджапова З.Б., потерпевшего ФИО9 защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

            Солоненко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

            осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

                На основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия данного органа; а также возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

                Судом частично удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1

                Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

                Также судом разрешен вопрос о мере пресечения.

                Доложив о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления прокурора, поддержавшего представление, мнение потерпевшего просившего приговор суда оставить без изменений, защитника осужденного в поддержку апелляционных требований, суд апелляционной инстанции

        у с т а н о в и л :

            По приговору суда первой инстанции Солоненко М.В. осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территории гостиничного комплекса "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, ОСК "<данные изъяты>", <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора, признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и с учетом этого смягчения назначенного Солоненко М.В. наказания до 6 месяцев ограничения свободы. Отмечает, что допрошенный в ходе дознания и судебного следствия осужденный Солоненко М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно и активно сотрудничал с органами предварительного расследования, предоставил информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. Однако эти обстоятельства вопреки требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтены судом при постановлении приговора в отношении Солоненко М.В.

            Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

            В приговоре в соответствии с положениями статей 73 и 307 УПК РФ подробно отражены все подлежащие доказыванию по уголовному делу, исходя из предъявленного Солоненко М.В. обвинения, фактические данные, приведены сведения о месте, времени, способе совершения инкриминируемого осужденному преступления, форме его вины и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах.

            Доказательства, на которых суд основывал свои выводы по делу, исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оценены с точки зрения их соответствия критериям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

    Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре, подтверждаются в совокупности признательными показаниями самого осужденного Солоненко М.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, а также иными исследованными судом доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственного эксперимента с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и с участием осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно раскрыто судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции не установил существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего и свидетеля относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Солоненко М.В. в совершенном последним преступлении.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Солоненко М.В. в совершении инкриминируемого тому преступления.

Какие-либо не устранённые судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении Солоненко М.В. вышеуказанного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, и являются правильными.

Действия осужденного Солоненко М.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление Солоненко М.В., а также на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом первой инстанции правильно признаны и учтены: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путем направления денежного почтового перевода в размере 50 000 рублей, которые не были получены последним по личным мотивам. При этом судом правильно отмечено, что эти действия не могут быть признаны смягчающим обстоятельством, указанным в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку несоразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

    Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о не учете судом всех обстоятельства, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

    Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дознания по нему Солоненко М.В. полностью признал свою вину, добровольно дал изобличающие себя показания о конкретных обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе в ходе следственного эксперимента с его участием, которые в последующем нашли свое отражение в обвинительном акте, по результатам расследования просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Однако при назначении Солоненко М.В. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что перечисленные действия осуждённого свидетельствуют о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, которое необходимо дополнительно признать.

    Также судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении уголовного дела судом осуждённый Солоненко М.В. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, что следовало признать обстоятельствами, смягчающими его наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Законные основания для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали, так как категория совершенного им преступления является наименее тяжкой из предусмотренных законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Солоненко М.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, с учетом признания судом апелляционной инстанции вышеуказанных смягчающих обстоятельств, назначенный осужденному срок наказания в виде ограничения свободы подлежит смягчению. При этом суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно. Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, суд в соответствии с положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ всесторонне учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда в этой части. Судом учтены требования разумности и справедливости.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

        п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░, ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: