Решение по делу № 1-1/2022 (1-56/2021;) от 30.06.2021

24RS0060-01-2021-000686-64

                                     дело № 1-1/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бородино 18 марта 2022 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Грачевой Д.Л.,

подсудимых Войнова Олега Петровича, Попова Павла Владимировича,

защитников - адвокатов Красикова А.Н., Борщиной Т.В.,

а так же с участием потерпевших Я.Е.Л. и Т.Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Войнова Олега Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> края, судимого:

- 23 октября 2014 года Советским районным судом г.Красноярска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 24 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания (по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2015 года, судимость по которому в настоящее время погашена);

- 03 апреля 2018 года Бородинским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 22 января 2021 года освобожден по отбытии наказания,

находящегося по данному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

Попова Павла Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего общее среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений у ИП разнорабочим, зарегистрированного по <адрес> и проживающего по <адрес> д.<адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Войнов О.П. и Попов П.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу, с незаконным проникновением в помещение, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Т.Т.Х.

Кроме того, Войнов О.П. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Я.Е.Л., а так же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов до 15 часов 10 минут 13 марта 2021 года Войнов О.П. совместно с Б.Д.В. распивали спиртные напитки в <адрес> в <адрес> края, где у Войнова О.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я.Е.Л.

Осуществляя задуманное, Войнов О.П. совместно с Б.Д.В., которого в известность о своих преступных намерениях не ставил, и в предварительный преступный сговор на совершение преступления с которым не вступал, подъехали на такси к дому № по <адрес> в <адрес> края, принадлежащему Я.Е.Л., где Войнов О.П. через незапертую калитку проник во двор указанного дома и прошел к надворной постройке, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в надворную постройку, являющуюся иным хранилищем.

Реализуя задуманное, Войнов О.П., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил МКПП (механическую коробку переключения передач) от автомобиля «Митсубиси Кантер», стоимостью 36000 рублей, АКПП (автоматическую коробку переключения передач) от автомобиля «Хонда Партнер», стоимостью 6750 рублей, МКПП (механическую коробку переключения передач) от автомобиля марки «ВАЗ-2106», стоимостью 900 рублей, принадлежащие Я.Е.Л., которые совместно с Б.Д.В. поместил в багажник автомобиля такси.

С похищенным имуществом Войнов О.П. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Я.Е.Л. значительный ущерб на сумму 43650 рублей.

Кроме того, Войнов О.П. 03 апреля 2018 года осужден приговором Бородинского городского суда Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года в отношении Войнова О.П. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

22 января 2021 года Войнов О.П. освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания и, официально ознакомлен с предписанием, в котором был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Войнов О.П., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы и прибытии к месту пребывания по адресу: <адрес>, 25 января 2021 года встал на учет в МО МВД России «Бородинский», где ему было дополнительно разъяснено, что за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, предусмотрена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ.

08 марта 2021 года Войнов О.П. сменил место пребывания и стал проживать по адресу: <адрес>, о чем уведомил орган внутренних дел.

В соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, кроме того, поднадзорное лицо обязано получать разрешение органа внутренних дел на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней.

15 марта 2021 года у Войнова О.П., знающего установленный порядок выезда со своего места пребывания и не имеющего исключительных личных обстоятельств для оставления своего места пребывания, возник умысел на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места пребывания.

Реализуя его здесь же, Войнов О.П., действуя умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил свое место пребывания по адресу: <адрес>, не сообщив об этом в МО МВД России «Бородинский», и выехал за пределы <адрес> края, скрываясь от органов внутренних дел, уклоняясь тем самым от административного надзора.

14 апреля 2021 года Войнов О.П. был задержан сотрудниками полиции в <адрес>.

Кроме того, в период времени с 09 часов до 12 часов 01 минуты 13 апреля 2021 года Войнов О.П. совместно с Поповым П.В. распивали спиртные напитки у последнего дома в комнате № <адрес> в <адрес>, где у Войнова О.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.Т.Х.

Войнов О.П. и Попов П.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и, приступили к реализации своего совместного преступного намерения.

Так, в период времени с 09 часов до 12 часов 15 минут этого же дня Войнов О.П. и Попов П.В. прибыли на такси марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.А.Б., которого в известность о своих преступных намерениях не ставили и в предварительный преступный сговор на совершение преступления с которым не вступали, к дому № по <адрес> в <адрес>, где согласно своим преступным ролям, действуя во исполнение единого преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, проникли через незапертую калитку во двор указанного дома.

Затем, Войнов О.П. и Попов П.В. подойдя к помещению бани, расположенной во дворе дома, через незапертую дверь проникли туда, откуда вынесли, тем самым пытаясь похитить: холодильник марки «DAEWOO» размером 50*50*50, стоимостью 3150 рублей, два электрокалорифера марки «GALAXY», стоимостью 3206,25 рублей каждый, на сумму 6412,50 рублей. Холодильник марки «DAEWOO», Войнов О.П. попытался поместить в багажник автомобиля такси, однако у него это не получилось, после чего Войнов О.П. отнес указанный холодильник во двор дома, решив вернуться за ним позже. Попов П.В. тем временем поместил в багажник автомобиля такси марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № два электрокалорифера марки «GALAXY».

Далее, Войнов О.П., продолжая совместные преступные действия, проник через незапертую дверь в подсобное помещение бани по указанному адресу, откуда вынес, тем самым пытаясь похитить, детский велосипед марки «BiGFOD», стоимостью 4500 рублей, который так же поместил в багажник автомобиля такси, чем причинили бы Т.Т.Х. значительный ущерб на общую сумму 14062,50 рубля.

Вместе с тем, распорядиться похищенным имуществом Войнову О.П. и Попову П.В., не удалось, по независящим от них обстоятельствам, поскольку действия Войнова О.П. и Попова П.В. были замечены знакомым потерпевшего Т.Т.Х. - Ю.С.В., находящимся в этот момент по указанному адресу и сообщившим потерпевшему. Прибывший на своем автомобиле к дому потерпевший Т.Т.Х. преградил путь автомобилю такси марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Войнов О.П., вину в предъявленном обвинении признал, пояснив по существу обвинения, что в полном объеме согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и их не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов П.В., вину в предъявленном обвинении признал, пояснив по существу обвинения, что полностью согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допросив потерпевших, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит виновность Войнова О.П. и Попова П.В. помимо их признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

По преступлению в отношении имущества Я.Е.Л.:

- данными заявления Я.Е.Л. о хищении принадлежащего ему имущества из ограды <адрес> края 15 марта 2021 года и причинении ему значительного материального ущерба (№);

- данными осмотра места происшествия, согласно которым местом осмотра, является территория двора <адрес> в <адрес> края. Вход во двор осуществляется через металлическую калитку, оборудованную накладным замком и металлической щеколдой. При входе во двор слева располагается хранилище, состоящее из деревянного каркаса, оббитого металлической сеткой-рабицей, вход в которое осуществляется через дверь, которая имеет запорное устройство - шпингалет. Автомобильные коробки переключения передач в ходе осмотра не обнаружены (№);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Я.Е.Л., из которых следует, что в 2019 году он проживал в доме по адресу: <адрес>. В тот период им были приобретены на авторазборке в <адрес> автомобильные коробки передач, бывшие в употреблении, но в рабочем состоянии, а именно МКПП (механическая коробка переключения передач) от автомобиля «Митсубиси Кантер», стоимостью 40000 рублей, АКПП (автоматическая коробка переключения передач) от автомобиля «Хонда Партнер», стоимостью 7000 рублей.

Указанное имущество он складировал в надворной постройке, которая состоит из деревянного каркаса, оббитого металлической сеткой, вход в которую осуществляется через дверь, которая запирается на шпингалет. Надворную постройку использовал как хранилище, так как в ней хранилось и другое имущество, и до марта 2021 года указанные коробки переключения передач, и МКПП от автомобиля ВАЗ 2106, которая была в нерабочем состоянии, находились в указанном месте.

В 2020 году указанный дом сдал в аренду знакомой Б.В.П. по устной договоренности для проживания и пользования домом, то есть она оплачивала только коммунальные платежи, имуществом, расположенным во дворе дома пользоваться или распоряжаться ей не разрешал. Примерно два раза в неделю приезжал в дом, проверял сохранность своего имущества, кормил собаку, в летний период времени в дом приезжал каждый день, работал на огороде.

13 марта 2021 года около 10 часов приехав в дом, Б.В.П. в доме не было, после чего он обошел двор и надворные постройки, автомобильные коробки лежали на месте. Вечером этого же дня узнал от А.А.В., что коробки переключения передач в его надворной постройке отсутствуют, после чего коробки переключения передач были обнаружены в металлоприёмке по <адрес> в <адрес>.

Причиненный ущерб от хищения имущества для него является значительным, так как заработная плата составляет около 25000 рублей, он оплачивает кредит в размере 13000 рублей, коммунальные платежи около 6000 рублей, выплачивает алименты на содержание ребенка, кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, имущество возвращено, претензий к Войнову О.П. не имеет, он извинился перед ним, его извинения им приняты.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.В.П., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дом по адресу: <адрес> арендует у Я.Е.Л. по устной договоренности за оплату коммунальных платежей, проживает в нем с детьми более года, при этом надворными постройками ей пользоваться не разрешено, в них находилось имущество Я.Е.Л. Дверь в указанное помещение закрывалась на шпингалет, какое именно имущество там хранится, ей не известно.

В период с января по начало марта 2021 года по указанному адресу она проживала с Войновым О.П., которому не разрешала пользоваться имуществом Я.Е.Л., находившимся в надворной постройке. В начале марта 2021 года она рассталась с Войновым О.П. и выгнала его из дома, в указанный дом он был больше не вхож, она запретила ему приходить.

В течение дня 13 марта 2021 года она была на работе, уходя, закрыла дом, калитка на замок не закрывалась, так как замок был сломан. Придя вечером с работы домой, от Я.Е.Л. ей стало известно, что из помещения, ранее использовавшегося как вольер, пропали автомобильные коробки переключения передач.

В настоящее время ей известно, что Войнов О.П. совершил кражу автомобильных коробок переключения передач и сдал их в пункт приема металла.

Когда Войнов О.П. совершил кражу автомобильных коробок переключения передач, она с ним совместно не проживала, во двор дома он проник незаконно и похитил имущество Я.Е.Л. (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А.А.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он с детства знаком с Я.Е.Л. В 2019 году совместно с Я.Е.Л. ездил в <адрес> на авторазборку, где последний купил две автомобильные коробки переключения передач, а именно МКПП (механическая коробка передач) от автомобиля «Митсубиси Кантер», АКПП (автоматическая коробка передач) от автомобиля «Хонда Партнер».

Указанные коробки переключения передач и коробку переключения передач от автомобиля марки ВАЗ 2106 Я.Е.Л. хранил в надворной постройке, которая состоит из деревянного каркаса, оббитого металлической сеткой, вход осуществляется через дверь, закрывающуюся на шпингалет, там Я.Е.Л. хранил и другое имущество.

<адрес> в <адрес> Я.Е.Л. сдает в аренду, вместе с тем, постоянно приезжает туда, проверяет сохранность своего имущества. Кроме того, по просьбе Я.Е.Л. он периодически проверяет дом, чтобы все было в порядке.

13 марта 2021 года после обеда, он зашел во двор к Я.Е.Л. и обратил внимание, что в надворной постройке отсутствуют коробки переключения передач, о чем он сообщил Я.Е.Л. Затем, они их обнаружили в металлоприёмке по <адрес> в <адрес> №);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.Д.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 13 марта 2021 года к нему домой по <адрес> в <адрес> края пришел его знакомый Войнов О.П., с которым они стали употреблять спиртные напитки.

После того, как спиртное закончилось, Войнов О.П. предложил приобрести еще, на что он ответил согласием. Войнов О.П. вызвал такси, марку и номер которого он не помнит, так же как и водителя и, около 13 часов он с Войновым О.П. на автомобиле такси темного цвета иностранного производства проехали на адрес <адрес> в <адрес>, по которому ранее Войнов О.П. проживал с женщиной, при этом Войнов О.П. пояснил, что хочет забрать принадлежащие ему автомобильные запчасти.

Подъехав к дому по вышеуказанному адресу, Войнов О.П. попросил его помочь загрузить запчасти в багажник автомобиля, на что он ответил согласием. После этого, он следом за Войновым О.П. зашел во двор дома, где из сарая указанного дома вытащили три коробки переключения передач, каждая весом около 30-50 кг, и загрузили их в машину.

Далее, они проехали на металлоприемку по <адрес> в <адрес>, где совместно с Войновым О.П. выгрузили три коробки переключения передач. Войнов О.П. по своему паспорту сдал коробки переключения передач приемщику металла. Какую сумму денег Войнов О.П. получил от сдачи коробок переключения передач, ему не известно.

О том, что данные коробки переключения передач Войнов О.П. похитил, он узнал от сотрудников полиции (№);

- данными осмотра места происшествия, согласно которым, местом осмотра является территория ООО «Альянс металл», расположенная по адресу: <адрес>В, которая огорожена деревянным забором и оборудована воротами. На указанной территории по периметру забора располагаются металлические изделия. В ходе осмотра участвующий И.Д.А. указал на три металлические автомобильные коробки передач, которые лежали с правой стороны от въезда на осматриваемую территорию, которые были сданы Войновым О.П. В ходе осмотра коробки переключения передач изъяты.

Кроме этого, с лева от въезда на территорию ООО «Альянс металл», находится здание, где участвующий И.Д.А. предъявил журнал приема черного лома, в котором отражены предметы, которые принимаются работниками, с указанием лиц, сдающих предметы. В ходе осмотра журнал изъят (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля И.Д.А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком металла в ООО «Альянс металл», расположенном по адресу: <адрес> организация занимается приемом черного металла у граждан и юридических лиц, прием металла осуществляется только по предъявлению документа, удостоверяющего личность лица, сдающего металл.

13 марта 2021 года находясь на работе, в послеобеденное время к приемке подъехал автомобиль марки «Хендай» черного цвета. Из автомобиля вышли двое мужчин Войнов О.П. и Б.Д.В., при этом Войнов О.П. пояснил, что желает сдать 3 автомобильные коробки переключения передач на металл, коробки принадлежат ему.

Осмотрев коробки переключения передач, он пояснил, что принимает их как лом металла категории 3А-габарит, на что Войнов О.П. согласился. После этого, Войнов О.П. и Б.Д.В. вместе вытащили из автомобиля 3 автомобильные коробки переключения передач, он их взвесил, их общий вес составил около 133 кг, стоимость 1 кг составляет 15 рублей, за 3 автомобильные коробки переключения передач он заплатил мужчинам 1995 рублей.

О факте приемки металла от Войнова О.П., он внес соответствующую запись в журнал, указав дату приёмки 13 марта 2021 года, вес 133 кг, цену за 1 кг 15 рублей, общую сумму 1995 рублей.

Вечером этого же дня в приемку приехали двое мужчин, один из которых опознал свои автомобильные коробки переключения передач, пояснив, что их у него похитили. Позже приехали сотрудники полиции, изъяли данные коробки переключения передач и вернули ему под расписку на хранение, также был изъят журнал приема металла.

Когда он принимал данные коробки переключения передач, то не знал, что они были краденные (№);

- данными выемки, согласно которой на территории ООО «Альянс металл» изъяты три автомобильные коробки переключения передач, а именно: автомобильная коробка переключения передач от автомобиля марки "Хонда партнер", механические коробки переключения передач от автомобилей марки "Митсубиси Кантер" и "ВАЗ 2106"(№);

- данными осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

- коробка переключения передач от автомобиля марки "Хонда партнер", которая представляет собой металлический короб светло-серого цвета, по всему коробу вмонтированы болты и проходят шланги которые крепятся к корпусу на металлические шестеренки, ее вес составил 71 кг;

- коробка переключения передач от автомобиля марки «ВАЗ 2106», которая представляет собой металлический короб темно-серого цвета, внутри расположены металлические шестеренки, ее вес составил 33 кг;

- коробка переключения передач от автомобиля марки "Митсубиси Кантер", которая представляет собой металлический короб темно-серого цвета, на поверхности которого вмонтированы болты для крепления, внутри располагается металлическая вилка с тремя цилиндрами, ее вес составил 29 кг, общий вес трех автомобильных коробок составил 133кг.

Участвующий в осмотре И.Д.А. пояснил, что коробки от автомобилей марки "ВАЗ2106" и "Митсубиси Кантер", являются механическими коробками переключения передач - МКПП, а коробка от автомобиля "Хонда партнер" является автоматической коробкой переключения передач – АКПП.

Кроме того осмотрен журнал приема металла, который представляет собой тетрадь с листами формата А4 в клетку, количество листов 96. Титульный лист розового цвета с изображением зеленого листа, без надписи. Сведения в тетради отражены в виде таблицы, состоящей из 10 столбцов: 1 столбец – дата, 2 столбец – марка, 3 столбец – фамилия, 4 столбец – брутто, 5 столбец – тара, 6 столбец – нетто, 7 столбец – ТО, 8 столбец – утилизационное нетто, 8 столбец – цена, 9 столбец – сумма. На 10 листе журнала в 3 строке указана дата -13.03.2021г., фамилия – Войнов О.П., утилизационное нетто – 133 кг, цена 15 рублей, сумма 1995 рублей.

Установлены индивидуальные признаки указанных предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (№);

- данными акта приема-передачи от 05 мая 2021 года, согласно которого, И.Д.А. получил журнал приема металла ООО «Альянс металл» (№);

- данными акта приема-передачи от 21 мая 2021 года, согласно которым Я.Е.Л. получил принадлежащее ему имущество (№);

- заключением товароведческой экспертизы № от 20.05.2021, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на дату хищения, т.е. на 13 марта 2021 года составила: МКПП (механическая коробка переключения передач) от автомобиля «Митсубиси Кантер» 36 000 рублей, АКПП (автоматическая коробка переключения передач) от автомобиля «Хонда Партнер» 6750 рублей, МКПП (механическая коробка переключения передач) от автомобиля марки ВАЗ 2106 – 900 рублей (№);

- данными протокола проверки показаний на месте, согласно которому Войнов О.П. рассказал и показал, что из хранилища, расположенного на территории двора <адрес> в <адрес> края, похитил автомобильную коробку переключения передач от автомобиля марки "Хонда партнер", механические коробки переключения передач от автомобилей марки "Митсубиси Кантер" и "ВАЗ 2106", которые сдал в пункт приема металла как лом металла за 1995 рублей по <адрес> в <адрес> края (№);

- данными протокола следственного эксперимента в ходе которого Войнов О.П., находясь в пункте приема металла по <адрес> в <адрес> края, указал, что похищенные коробки передач он выгрузил из автомобиля такси и перенес на территорию указанного пункта приема металла совместно с Б.Д.В. (№).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ:

- приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, согласно которому Войнов О.П. осужден по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы (т.1 л.д.220-221);

- решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2020 года, согласно которому, Войнову О.П. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с исчислением срока административного надзора со дня постановки осужденного на учет в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т.1 №);

- данными заявления Войнова О.П. от 25 января 2021 года, согласно которому, местом проживания указан адрес: <адрес> (№);

- данными заявления Войнова О.П. от 08 марта 2021 года, согласно которому, местом проживания указан адрес: <адрес> (№);

- данными справки, согласно которой с Войновым О.П. проведена профилактическая беседа, разъяснены обязанности возложенные судом, а так же ответственность за их уклонение (№);

- данными подписки, согласно которым Войнову О.П. разъяснены ограничения, установленные судом, а так же ответственность за их уклонение (№);

- постановлением от 25 января 2021 года, согласно которому, Войнову О.П. необходимо являться на регистрацию в МО МВД России «Бородинский» один раз в месяц во вторую пятницу каждого месяца с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут.

С постановлением Войнов О.П. ознакомлен под роспись, получив второй экземпляр (№);

- памяткой о разъяснении прав и обязанностей поднадзорного лица, а также предусмотренной ответственностью за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений установленных судом, в которой имеется подпись Войнова О.П. (№);

- данными регистрации, согласно которым установлены время, день и дата явки на регистрацию, а так же отражено время, когда Войнов О.П. не явился на регистрацию – 12 марта и 09 апреля 2021 года (№);

- предупреждением от 25 января 2021 года, согласно которому, Войнов О.П. под роспись ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленных судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ от 06.04.2011г. №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в которых имеется роспись Войнова О.П. о получении данных предупреждений (т№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.А.И., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бородинский».

14 марта 2021 года в вечернее время им был проверен по месту жительства поднадзорный Войнов О.П., а именно по адресу: <адрес>. У Войнова О.П. имеется административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в ОВД по избранному месту жительства или пребывания в установленное ОВД время, вместе с тем, хозяйка дома Б.И.А. сообщила, что по данному адресу Войнов О.П. не проживает, а находится по адресу: <адрес>.

Проверив адрес: <адрес>, установлено, что Войнов О.П. находится у гражданина Б.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. С Войновым О.П. проведена профилактическая беседа о необходимости трудоустроиться и ведения достойного образа жизни, составлен рапорт о проверки Войнова О.П. по месту жительства.

16 марта 2021 года в 14 часов им совместно с инспектором по осуществлению административного надзора УУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» Ш.Е.М. вновь была проведена проверка по месту жительства Войнова О.П. по адресу: <адрес>, однако на момент проверки Войнов О.П. по указанному адресу отсутствовал, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту пребывания.

Проживающая по указанному адресу Б.И.А. сообщила, что Войнов О.П. по данному адресу не проживает. С целью установления местонахождения Войнова О.П. был проверен адрес возможного нахождения Войнова О.П. – <адрес> в <адрес> края, где проживает Б.Д.В., который пояснил о том, что Войнов О.П. у него проживал несколько дней, однако 15 марта 2021 года около 16 часов взял свои вещи и ушел в неизвестном направлении (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С.Д.С., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бородинский».

Поднадзорный Войнов О.П. сотрудниками УУП МО МВД России «Бородинский» проверялся по месту жительства, по адресу: <адрес>, а с 08 марта 2021 года по адресу: <адрес> в <адрес> края.

Согласно графика посещения отметки 12 марта 2021 года Войнов О.П. должен был явиться в МО МВД России «Бородинский», однако на отметку в полицию не явился и в этот же день, находясь на суточном дежурстве, Войнов О.П. был проверен по адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл, дома никого не было. Им составлен рапорт о проверке Войнова О.П. по месту жительства.

16 марта 2021 установлено, что Войнов О.П. с адреса проживания скрылся и место нахождение последнего неизвестно, о чем инспектором по осуществлению административного надзора УУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» Ш.Е.М. зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ.

Для установления местонахождения Войнова О.П. им проверялись места его возможного нахождения – <адрес> в <адрес>, однако найти его не представилось возможным.

Из беседы с Б.И.А., проживающей по адресу: <адрес>, было установлено, что Войнов О.П. ушел от нее 12 марта 2021 года и проживал у Б.В.Д. по адресу: <адрес>.

Из пояснений Б.В.Д. установлено, что Войнов О.П., собрав свои вещи, ушел от него 15 марта 2021 около 16 часов в сторону <адрес> края.

Были проверены пути возможного следования Войнова О.П., однако найти его не представилось возможным.

14 апреля 2021 года Войнов О.П. был задержан в <адрес> и доставлен в <адрес> (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ш.Е.М., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности инспектора по исполнению административного надзора ОУПП и ПДН МО МВД России «Бородинский». В число её служебных обязанностей входит проведение работы с лицами, освободившимися из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлен административный надзор и возложены административные ограничения.

25 января 2021 года в МО МВД России «Бородинский» прибыл на регистрацию освободившийся из мест лишения свободы Войнов О.П., в отношении которого в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» заведено дело административного надзора, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения, и стал осуществляться административный надзор.

Войнов О.П. должен был являться на регистрацию в МО МВД России «Бородинский» один раз в месяц во вторую пятницу каждого месяца с 08 часов 00 минут до 19 часов 30 минут. С постановлением Войнов О.П. ознакомился, получив второй экземпляр, кроме того, Войнову О.П. под роспись была разъяснена обязанность выполнения и соблюдения административных ограничений и обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и разъяснено, что за неоднократные нарушения административного надзора, самовольное оставление места пребывания Войнов О.П. будет привлечен к административной или уголовной ответственности.

08 марта 2021 года Войнов О.П. сообщил в МО МВД России «Бородинский» о смене места своего жительства по адресу: <адрес>.

12 марта 2021 года Войнов О.П. в МО МВД России «Бородинский» согласно графика регистрации на отметку не явился и о своем пребывании не уведомил сотрудников полиции.

УУП МО МВД России «Бородинский» С.Д.С. был проверен адрес жительства Войнова О.П., однако по месту жительства дома никого не было.

13 марта 2021 года в 15 часов 10 минут указанный адрес снова проверялся, однако по месту жительства Войнов О.П. отсутствовал, он был обнаружен по адресу: <адрес> у своего знакомого Б.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения.

14 марта 2021 года в 16 часов 30 минут Войнов О.П. проверялся по адресу: <адрес>, однако Войнов О.П. был обнаружен по адресу: <адрес> в нетрезвом состоянии.

16 марта 2021 года ею и УУП Г.А.И. была осуществлена проверка Войнова О.П. по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что Войнов О.П. по месту жительства отсутствует, со слов Б.И.А., Войнов О.П. ушел 15 марта 2021 года и не проживает с указанного времени по данному адресу.

Кроме того, был проверен адрес возможного пребывания Войнова О.П. по месту жительства его знакомого Б.Д.В. по адресу: <адрес>, однако Б.В.Д. сообщил, что 15 марта 2021 года Войнов О.П. взял свои вещи и ушел от него в неизвестном направлении.

16 марта 2021 года в отношении Войнова О.П. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место административного надзора.

09 апреля 2021 года Войнов О.П. в МО МВД России «Бородинский» согласно графика регистрации на отметку так же не явился и о своем пребывании не уведомил сотрудников полиции, т.е. скрылся от административного надзора.

14 апреля 2021 года Войнов О.П. был задержан сотрудниками полиции № МУ МВД России «Красноярское» за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в <адрес>.

14 апреля 2021 года в отношении Войнова О.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, по которому вынесено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Таким образом, в действиях Войнова О.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (№);

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 16 марта 2021 года, согласно которого, 16 марта 2021 года в 14 часов при проверке Войнова О.П. по адресу: <адрес>, последний по месту жительства отсутствовал (№);

- постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому, в отношении Войнова О.П. 16 марта 2021 года заведено контрольно-наблюдательное дело (т№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.В.П., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что после освобождения Войнова О.П. из мест лишения свободы, она проживала с ним по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что Войнов О.П. отбыл наказание, по решению суда ему был установлен административный надзор, на основании которого он должен был являться для отметки в отдел полиции, его также посещали по месту жительства. Однако в марте 2021 года Войнов О.П. ушел из дома и проживал у Б.И.А.

О том, что Войнов О.П. скрылся от административного надзора, ей стало известно от сотрудников полиции, которые разыскивали его (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.И.А., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый – Войнов О.П., с которым она познакомилась в начале февраля 2021 года.

В начале марта 2021года Войнов О.П. попросился пожить у нее, она дала свое согласие, и он переехал к ней. Кроме того, ей было известно о том, что у Войнова О.П. имелись ограничения на основании решения суда, ему необходимо было являться 1 раз в месяц в отдел полиции на регистрацию по месту жительства.

08 марта 2021 года Войнов О.П. уведомил сотрудников МО МВД России «Бородинский» о смене места жительства по адресу: <адрес>. Однако прожив у нее несколько дней, 12 марта 2021 года он ушел от нее и стал проживать у Б.Д.В., по адресу: <адрес>. Впоследствии, от Б.Д.В. ей стало известно о том, что Войнов О.П. 15 марта 2021 года собрал свои вещи и ушел в неизвестном направлении.

За период проживания Войнова О.П. по ее месту жительства, последнего проверяли сотрудники полиции 16 марта 2021 года, но Войнов О.П. по данному адресу не проживал, о чем она сообщила сотрудникам полиции (т.1 л.д.260-262);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Б.В.Д., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес>.

У него есть знакомый – Войнов О.П., с которым он познакомился в феврале 2021года. 12 марта 2021 года Войнов О.П. пришел к нему домой и попросился пожить, на что он ответил согласием.

От Войнова О.П. ему стало известно, о том, что он находится под административным надзором и его проверяют сотрудники полиции. 15 марта 2021 года примерно около 16 -17 часов Войнов О.П. собрал свои вещи и ушел в неизвестном направлении (№).

По преступлению в отношении имущества Т.Т.Х.:

- данными заявления Т.Т.Х., согласно которого Т.Т.Х. просит привлечь к установленной законом ответственности двух неизвестных лиц, которые пытались совершить хищение принадлежащего ему имущества, а именно холодильник «DAEWOO», велосипед детский светло-зеленого цвета, 2 электрокалорифера 2 кВт (№);

- данными осмотра места происшествия, согласно которого местом осмотра, является баня, расположенная по адресу: <адрес>.

Территория бани огорожена металлическим забором, вход на территорию осуществляется через калитку, запорными устройствами не оборудованной, повреждений не имеющей. На расстоянии 15 м от калитки, с правой стороны располагается баня, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована внутренним замком, на момент осмотра без повреждений.

С правой стороны от входа в баню на стене висит шнур от электрокалорифера, со слов Т.Т.Х., вдоль стены стоял холодильник марки «DAEWOO», а велосипед находился в подсобном помещении бани.

Со стороны проезжей части, на расстоянии около 3 м от калитки забора на деревянных стеллажах друг на друге лежат два электрокалорифера белого цвета марки «GALAXY». В ходе осмотра на поверхности электрокалориферов обнаружены и изъяты 3 следа пальца руки.

Около деревянных поддонов стоит детский велосипед марки «BiGFOD» с рамой желтого цвета, рулевая вилка синего цвета, внутренняя часть колеса синего цвета, ободок белого цвета.

При входе во двор, с правой стороны от дома на земле вдоль забора обнаружен след обуви, рисунок в виде зигзагообразных линий. Данный след изъят путем фотографирования.

С левой стороны от входа стоит холодильник белого цвета, в ходе осмотра на поверхности холодильной камеры обнаружены и изъяты 2 следа пальца руки (№);

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Т.Т.Х., который после оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии №), подтвердил их и из показаний в судебном заседании следует, что у него имеется баня, расположенная по адресу: <адрес>, территория бани огорожена металлическим забором, калитка запорным устройствами не оборудована, напротив бани у него расположен гаражный бокс, в котором постоянно в течение дня находятся работники. Двери в баню закрываются на внутренний замок, но закрывает он их крайне редко.

Баня представляет собой помещение, в котором имеется комната для отдыха, где стоял холодильник марки «DAEWOO» размером 50*50*50 см, который им приобретался около 10 лет назад за 4000 рублей, с учетом износа он его оценивает около 3000 рублей, так же в указанном помещении установлены электрокалориферы, которые висели на стене, и приобретались в январе 2021 года, стоимостью 3700 каждый, с учетом износа он оценивает их в 3500 рублей каждый. Так же, в подсобном помещении у него хранился детский велосипед «BiGFOD», рама велосипеда желтого цвета, приобретался он около трех лет назад за 3500 рублей, в настоящий момент велосипед оценивает в 3000 рублей.

13 апреля 2021 года около 12 часов 10 минут ему позвонил его работник Ю.С.В. и спросил его, просил ли он кого-либо вывезти вещи из бани, на что последний ответил отказом. Ю.С.В. попросил его подъехать, так как посторонние лица выносят вещи из его бани и грузят их в автомобиль. Подъехав к бане, он увидел, что у ворот двора стоит автомобиль «Ниссан» серого цвета, около машины стоял водитель машины и еще один мужчина, в багажнике машины лежали два электрокалорифера и детский велосипед, принадлежащие ему. Он потребовал вытащить его вещи из багажника автомобиля, после чего они сразу вызвали сотрудников полиции.

После этого, он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как двое мужчин выносят со двора его бани холодильник, один из мужчин пытался его положить в багажник машины, но он не помещался, второй мужчина несет в руках два электрокалорифера и кладет их в багажник машины. Затем другой мужчина, в руках несет детский велосипед, который стоял у него в подсобном помещении бани, и кладет в багажник машины.

Причиненный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 80000 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга находится в настоящий момент в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, Войнов О.П. и Попов П.В. извинились перед ним, их извинения им приняты.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ю.С.В., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Т.Т.Х., он помогает ему по ремонту оборудования. Мастерская Т.Т.Х. находится по адресу: <адрес>, где так же расположена баня, которая огорожена металлическим забором. На территории мастерской имеются камеры видеонаблюдения.

13 апреля 2021 года около 13 часов он находился на втором этаже мастерской, в этот момент он услышал голоса мужчин, выглянул в окно и увидел, что к бане подъехал автомобиль «Ниссан Блюберд» белого цвета, двое мужчин грузят в багажник машины 2 электрокалорифера и велосипед. После этого, он сразу же позвонил Т.Т.Х. и сообщил, что двое неизвестных совершают кражу из бани. Когда приехал Т.Т.Х., водитель машины пояснил, что он является таксистом, его вызвали двое мужчин, отношение к хищению он никакого не имеет.

Т.Т.Х. записал номер телефона таксиста, один мужчина успел сбежать, перепрыгнув через забор на соседний участок, а второй мужчина пояснил, что указанные вещи они хотели сдать в ломбард. Мужчина, который остался около машины, выгрузил из машины такси: 2 электрокалорифера и детский велосипед (№);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Е.А.Б., исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в такси «Максим» водителем на личном автомобиле марки «Ниссан Блюберд» белого цвета, государственный регистрационный знак №

13 апреля 2021 года около 12 часов через приложение такси поступил заказ с адреса: <адрес> кафе «Фаер Фуд», без назначения адреса. Когда он приехал к кафе, то около кафе стояли двое мужчин, один мужчина на вид около 40 лет, одет был в куртку темного цвета, второй мужчина высокого роста, на голове шапка, на лице маска, куртка темного цвета, джинсы синего цвета.

Мужчина, севший на переднее сиденье машины, сказал, чтобы он их довез до дачи, она расположена рядом, адрес он не знал, показывал маршрут следования. Когда они подъехали к даче, на которую указал один из мужчин, то он со своего приложения такси поставил конечную точку маршрута: <адрес>, и назвал сумму 280 рублей. Мужчина, который сидел на переднем сиденье машины, сказал, что они сейчас заберут вещи и их необходимо отвезти обратно, однако адрес, куда везти не назвал. Он стал ждать, затем мужчина вынес со двора холодильник небольших размеров, однако он ему пояснил, что холодильник не поместится в машину, после чего открыл багажник. Мужчина попытался положить холодильник в багажник, но он не поместился, тогда он хотел положить холодильник в салон машины, но он отказался это делать. После этого, тот поставил холодильник на землю, во дворе около калитки, а в это время со двора вышел второй мужчина, в руках у него было два электрокалорифера, он положил их в багажник машины. Через некоторое время второй мужчина вернулся и в его руках был детский велосипед с рамой желтого цвета, он положил его в багажник машины поверх электрокалариферов.

В это время кто-то крикнул: «Что Вы делаете», после чего первый мужчина, который находился во дворе дома сразу же убежал, но он сказал, чтобы второй стоял рядом и никуда не убегал. В этот момент подъехал автомобиль, перекрыл путь его автомобилю, чтобы он не уехал, из него вышел мужчина, он заставил оставшегося мужчину, вытащить вещи, которые они грузили к нему в багажник. Потом он оставил свой номер телефона и уехал.

О том, что мужчины совершили кражу, ему ничего не было известно, так как он просто водитель такси (№);

- данными осмотра предметов, согласно которому осмотрены холодильник марки «DAEWOO» белого цвета, размером 50*50*50 см, на момент осмотра видимых повреждений не имеет; два электрокалорифера белого цвета с надписями «Galaxy», без видимых повреждений; детский велосипед марки «BiGFOD» с рамой желтого цвета, передней вилкой синего цвета, на раме имеется надпись BiGFOD, внутренняя часть колес синего цвета, обод белого цвета №);

- данными выемки, согласно которому у потерпевшего Т.Т.Х. изъята флеш-карта с видеозаписью (№);

- данными осмотра предметов и дополнительного осмотра, согласно которому осмотрена флеш-карта белого цвета, на которой имеется запись в цветном изображении. На записи просматривается проезжая часть, металлический забор красного цвета, к забору подъезжает автомобиль светлого цвета, из машины выходит мужчина, через несколько минут к багажнику машины подходит мужчина водитель, открывает крышку багажника машины, через минуту к багажнику машины подходит Войнов О.П., в руках которого находится холодильник, однако он не помещается, он достает его обратно, в этот момент к машине подходит Попов П.В., в руках которого находится два электрокаларифера, которые он помещает в багажник машины.

Затем Войнов О.П. уходит и появляется через минуту, в руках он несет велосипед детский, рама велосипеда желтого цвета, который так же помещает в багажник машины, через минуту подъезжает еще один автомобиль серого цвета. Кроме того, на записи просматривается открытый багажник машины, в котором лежат два электрокалорифера, рядом стоит мужчина высокого роста, на голове шапка, на лице маска черного цвета, куртка черного цвета, джинсы, на ногах ботинки коричневого цвета (№);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 19.04.2021, согласно которому на отрезках светлой дактилопленки имеется пять следов рук. Следы №1,3,5 пригодны для идентификации личности, след руки №5 оставлен Поповым Павлом Владимировичем (№);

- заключением трассологической экспертизы № от 19.04.2021, согласно которому на фотоснимке №12 имеется изображение следа фрагмента подошвы обуви на правую ногу (№);

- заключением товароведческой экспертизы № от 20.05.2021, согласно которому, рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа на дату хищения, то есть на 13 апреля 2021 года составила: холодильник «DAEWOO», размером 50*50*50 см. – 3150 рублей 00 копеек, электрокалорифер марки «Galaxy» 2 шт. - 6412 рублей 50 копеек, детский велосипед марки «BiGFOD» - 4500 рублей (№).

Суд, оценив вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, в том числе не явившихся в судебное заседание, признает, что они являются достоверными, т.к. последовательны, подробны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подсудимыми не оспариваются. Кроме того, показания данных свидетелей и потерпевших являются взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимых Войнова О.П. и Попова П.В. доказанной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а вину подсудимого Войнова О.П. по преступлениям, предусмотренным по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях, поскольку с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также то, что подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят, не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд учел, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил:

- исключить обстоятельство отягчающее наказание подсудимых, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений Войновым О.П. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и, Войновым О.П. и Поповым П.В. по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в действиях Войнова О.П. и Попова П.В. имеется квалифицирующий признак – совершение покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, а не в иное хранилище по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, баня Т.Т.Х. является помещением, а не хранилищем, поскольку предназначена для временного размещения материальных ценностей.

В этой связи, суд квалифицирует действия Войнова О.П. и Попова П.В., по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Войновым О.П., суд квалифицирует его действия:

- по преступлению в отношении имущества Я.Е.Л., по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений (Войновым О.П. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; Поповым П.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести), а так же учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, роль и степень реализации преступных намерений каждым из них, личность каждого виновного: Войнова О.П. характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства; Попова П.В. который на момент совершения преступления не работал, не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Войнова О.П. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной по преступлениям, предусмотренным п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, по преступлению в отношении имущества Я.Е.Л., поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования Войнов О.П. дал признательные показания, участвовал при производстве проверки показаний на месте, следственном эксперименте, где подробно сообщил об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего Я.Е.Л., а так же добровольно сообщил, где находится похищенное имущество, о месте нахождения которого, сотрудникам полиции известно не было (№).

Похищенное имущество, согласно акта приема-передачи от 21 мая 2021 года было возвращено потерпевшему Я.Е.Л. (№).

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по преступлениям, предусмотренным п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшим в судебном заседании, которые приняты потерпевшими Я.Е.Л. и Т.Т.Х.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние по каждому преступлению, написание извинительных писем потерпевшим по преступлениям, предусмотренным п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Войнова О.П. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений по преступлениям, предусмотренным п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Войнова О.П. рецидив преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако само по себе совершение преступлений в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов дела и личности подсудимого Войнова О.П., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, кроме того, судом в ходе судебного следствия не установлено, что условием для формирования преступного умысла у Войнова О.П. на совершение преступлений, стало именно наличие алкогольного опьянения, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, что указанные преступления он совершил бы не зависимо от состояния опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения Войнов О.П. не подвергался, иных данных, указывающих на то, что такое состояние с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого могло оказать какое-либо влияние на поведение последнего, способствовать совершению им преступлений, материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а так же изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Войнову О.П. не имеется.

Совершенное Войновым О.П. преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, уже относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, изменение категории преступления на менее тяжкое в силу ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, характер и общественную опасность совершенных преступлений, оценивая поведение Войнова О.П. во время и после совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый Войнов О.П. заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как исправление Войнова О.П. и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения Войнову О.П. иных альтернативных наказаний по каждому преступлению, суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, для назначения подсудимому Войнову О.П. наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ, а так же с применением положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению, суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с этим, суд считает необходимым назначить Войнову О.П. наказание в пределах санкции статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, а так же с учетом требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также не имеется оснований и для назначения подсудимому Войнову О.П. наказания в порядке ст.73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, повода, послужившего к совершению преступлений и обстоятельств, при которых они были совершены, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд так же полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – ограничение свободы, поскольку основной вид наказания достаточен для достижения цели наказания, исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Войнову О.П. принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что окончательное наказание подсудимому Войнову О.П. следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что суд назначает Войнову О.П. наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, подсудимому по настоящему уголовному делу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Местом отбывания наказания Войнову О.П. в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым, зачет времени содержания под стражей определить с учетом положений ст.72 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Попова П.В. в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, которые приняты потерпевшим Т.Т.Х., а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попова П.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд так же не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако само по себе совершение преступления в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из материалов дела и личности подсудимого Попова П.В., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, кроме того, судом в ходе судебного следствия не установлено, что условием для формирования преступного умысла у Попова П.В. на совершение преступления, стало именно наличие алкогольного опьянения, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, что указанное преступление он совершил бы не зависимо от состояния опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подсудимый не подвергался, иных данных, указывающих на то, что такое состояние с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого могло оказать какое-либо влияние на поведение последнего, способствовать совершению им преступления, материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого Попова П.В., то обстоятельство, что преступление совершенное Поповым П.В. относится к категории преступлений средней тяжести, а так же сведения характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, суд, считает, что исправление Попова П.В. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, обеспечит должный контроль за его поведением.

Штраф в виде основного наказания суд Попову П.В. не назначает, так как учитывая его доход, данный вид наказания является нецелесообразным, усугубит его материальное положение, затруднит исполнение наказания, что не послужит достижению цели наказания.

Поскольку, суд пришел к выводу о назначении Попову П.В. наказания в виде обязательных работ, а правила ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Попову П.В. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, умысла подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется оснований для применения к Попову П.В. ст.64 УК РФ, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку, Попов П.В. был задержан 13 апреля 2021 года и содержался в ИВС МО МВД России «Бородинский» по 15 апреля 2021 года, указанный срок, суд в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Попову П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Войнову О.П. и Попову П.В. юридической помощи в судебном заседании назначенными судом защитниками, размер которых определяется исходя из положений ч.ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ – подлежит определению отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,    

П Р И Г О В О Р И Л :

Войнова Олега Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Войнову О.П. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Войнову О.П. в виде обязательства о явке отменить. Избрать Войнову О.П. меру пресечения в виду заключения под стражей.

Взять Войнова О.П. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Войнова О.П. под стражей с 18 марта 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попова Павла Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и, назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Попову П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок обязательных работ зачесть время содержания Попова П.В. под стражей с 13 по 15 апреля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- холодильник марки «DAEWOO», два электрокалорифера марки «GALAXY», велосипед марки «BiGFOD», хранящиеся у потерпевшего Т.Т.Х. по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего;

- механическую коробку переключения передач от автомобиля «Митсубиси Кантер», автоматическую коробку переключения передач от автомобиля «Хонда Партнер», механическую коробку переключения передач от автомобиля марки «ВАЗ-2106», хранящиеся у потерпевшего Я.Е.Л. по вступлению приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевшего;

- пять дактилопленок в двух бумажных пакетах, флеш-карту, хранящиеся в материалах дела по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы или представления через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания (аудиозаписью) подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья      А.А.Фоменко