Решение по делу № 33-1093/2022 от 11.02.2022

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1001/ 2021

Апелляц. дело № 33- 1093- 22 г.

УИД 21RS0025- 01- 2020- 007411- 39

Судья Яковлев А. Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Вассиярова А. В.,

при секретаре Семенове Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова С. В. к индивидуальному предпринимателю Матриеву Н. Н. и др. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Скороходова С. В.- Никитина В. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Скороходова С. В.- Никитина В. И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя индивидуального предпринимателя Матриева Н. Н.- Егорова Д. И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скороходов С. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матриеву Н. Н., Семенову С. В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на восстановление автомобиля в размере 312295 рублей 47 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 60000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6923 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения трех транспортных средств, случившегося 19 августа 2020 года по вине водителя Семенова С. В., работающего у индивидуального предпринимателя Матриева Н. Н., поврежден автомобиль, принадлежащий ему ( Скороходову С. В.).

Поскольку гражданская ответственность Семенова С. В., использовавшего транспортное средство, собственником которого является индивидуальный предприниматель Матриев Н. Н., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована, то ущерб, равно как и иные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Матриева Н. Н. как с лица, отвечающего за неправомерные действия своего работника, а с Семенова С. В.- как с причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Матриева Н. Н. иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что Матриев Н. Н. надлежащим ответчиком не является, поскольку Семенов С. В. никогда его работником не был, по его ( Матриева Н. Н.) заданию и контролем не работал.

Скороходов С. В., индивидуальный предприниматель Матриев Н. Н., Семенов С. В., третьи лица- Ахтямов Р. С., Шкарбанов Ю. А., представители третьих лиц- публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО « ЕВРОИНС», публичного акционерного общества « Страховая акционерная компания « ЭНЕРГОГАРАНТ», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Но в письменных объяснениях Семенов С. В. иск не признал, ссылаясь на несогласие с размером ущерба. Кроме того, объяснил, что автомобиль, которым управлял в момент происшествия, использовал на основании договора аренды без экипажа от 1 июня 2020 года, что в трудовых отношениях с Матриевым Н. Н. не состоял, услуги по гражданско- правовым договорам последнему не оказывал.

А документы по дорожно- транспортному происшествию оформляли сотрудники полиции, которые и отразили, что он ( Семенов С. В.) работает у Матриева Н. Н. Но эта информация не соответствует действительности.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Семенова С. В. в пользу Скороходова С. В. расходы на восстановление автомобиля в размере 312295 рублей 47 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 60000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6923 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скороходова С. В. к индивидуальному предпринимателю Матриеву Н. Н. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба отказать.

Это решение обжаловано представителем Скороходова С. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Матриеву Н. Н.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений обоих ответчиков, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске к индивидуальному предпринимателю Матриеву Н. Н., суд первой инстанции исходил из того, что по спорным правоотношениям последний надлежащим ответчиком не является, поскольку между ними ( ответчиками) трудовые отношения отсутствуют. А автомобиль, которым управлял Семенов С. В. в момент происшествия, последний использовал по договору аренды без экипажа от 1 июня 2020 года, совершенному между указанными лицами.

По условиям данной сделки Семенов С. В. помимо прочего взял на себя обязательство застраховать свою гражданскую ответственность при использовании арендованного транспортного средства, отвечать за вред ( ущерб), причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам.

В апелляционной жалобе представитель Скороходова С. В. ссылается на то, что доказательства реальности договора аренды ( оплаты арендатором арендных платежей, несения им расходов по содержанию арендованного автомобиля, включая страхование своей гражданской ответственности) ответчики не представили. А после дорожно- транспортного происшествия, случившегося 19 августа 2020 года, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства, принадлежащего Матриеву Н. Н., исполнил сам Матриев Н. Н.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1- 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т. е. лицом, виновным в его причинении, а в случаях, предусмотренных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда. В частности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Кроме того, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из данных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, в момент дорожно- транспортного происшествия пользующееся им на законных основаниях, в частности вред, причиненный арендованным транспортным средством ( его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации ( по договору аренды транспортного средства без экипажа), подлежит возмещению арендатором.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Из настоящего дела усматривается, что 19 августа 2020 года в 17 часов 10 минут автомобиль марки, модели « СКАНИЯ ...» ( « SCANIA ...») с государственным регистрационным знаком ... под управлением Семенова С. В., принадлежащий Матриеву Н. Н., автомобиль марки, модели « КАМАЗ ...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Ахтямова Р. С., принадлежащий Скороходову С. В., автопоезд ( грузовой седельный тягач марки, модели « ДАФ ...» ( « DAF ...») с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий П., в сцепке с полуприцепом марки, модели « КРОНЕ ...» ( « KRONE ...») с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим П.) под управлением Шкарбанова Ю. А., двигались в попутном направлении друг за другом на автодороге М7- Волга по Лысковскому району Нижегородской области.

На 481 км+ 300 м километре данной дороги Семенов С. В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Ахтямова Р. С. и совершил столкновение с автомобилем марки, модели « КАМАЗ ...», который, в свою очередь, столкнулся с движущимся впереди автопоездом под управлением Шкарбанова Ю. А.

Постановлением сотрудника полиции № ... от 19 августа 2020 года Семенов С. В. признан виновным в нарушении п. 9. 10 Правил дорожного движения ( несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

При этом в постановлении действительно указано, что Семенов С. В. работает у индивидуального предпринимателя Матриева Н. Н. водителем.

Между тем в судах первой и апелляционной инстанций ответчики утверждали, что эти сведения не соответствуют действительности, т. к. Семенов С. В. арендовал автомобиль марки, модели « СКАНИЯ ...» ( « SCANIA ...») без экипажа у Матриева Н. Н. по договору аренды от 1 июня 2020 года.

В материалах настоящего дела этот договор имеется и из него следует, Матриев Н. Н.- арендодатель обязуется передать Семенову С. В.- арендатору для осуществления грузоперевозок во временное пользование и владение автомобиль марки, модели « СКАНИЯ ...» ( « SCANIA ...»), 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Передача автомобиля осуществляется в течение двух дней с момента подписания договора. А арендная плата за пользование автомобилем составляет 10000 рублей за каждый месяц, вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на лицевой счет, указанный арендодателем, ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и может изменяться по согласованию сторон.

При этом арендатор помимо прочего берет на себя обязательство самостоятельно нести расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, в том числе осуществляет его страхование, страхование гражданской ответственности лица, использующего арендованное транспортное средство, перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный данным автомобилем в процессе его эксплуатации.

Он же ( арендатор) несет ответственность за вред ( ущерб), причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием.

Срок действия договора с 1 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года, но допускается его досрочное расторжение по соглашению сторон. Кроме того, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, если другая сторона нарушает его существенные условия. При этом под существенными условиями в отношении арендатора стороны понимают, в том числе ухудшение состояния транспортного средства по вине арендатора.

В этот же день 1 июня 2020 года Матриев Н. Н. и Семенов С. В. подписали акт приема- передачи транспортного средства.

Данный договор, по мнению истца, является мнимым, в связи с чем Матриева Н. Н. от гражданско- правовой ответственности перед ним ( Скороходовым С. В.) за повреждение автомобиля не освобождает.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, действительно является ничтожной.

Для проверки объяснений сторон, касающихся заключения и исполнения указанного договора аренды, исходя из положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла и исследовала дополнительные доказательства.

Из них усматривается, что, предоставляя в пенсионный и налоговый органы соответствующие сведения, индивидуальный предприниматель Матриев Н. Н. второго ответчика в числе застрахованных лиц и лиц, по отношению к которым он является налоговым агентом, не указал.

13 октября 2020 года за повреждение автопоезда под управлением Шкарбанова Ю. А. рассчитался сам Семенов С. В. Кроме того, в суд апелляционной инстанции последний направил еще одно письменное объяснение, в котором подтвердил свои письменные объяснения, представленные районному суду. А также дополнительно объяснил, что арендованный автомобиль использовал для перевозки грузов, самостоятельно подыскивая грузоотправителей, в том числе и в день происшествия.

Арендную плату за автомобиль вносил с момента заключения договора аренды до 19 августа 2020 года, т. к. после дорожно- транспортного происшествия арендованное поврежденное транспортное средство возвратил Матриеву Н. Н. Кроме того, нес расходы по заправке арендованного автомобиля, а договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сначала не совершил, поскольку не истек срок действия ранее заключенного договора, а впоследствии забыл его заключить.

В подтверждение этих объяснения он представил квитанции к приходно- кассовым ордерам, из которых видно, что 1 июня 2020 года, 1 июля 2020 года, 1 августа 2010 года Семенов С. В. уплатил Матриеву Н. Н. арендную плату по 10000 рублей за каждый месяц.

Указанные объяснения подтвердил и Матриев Н. Н.

Оценив данные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводам, что договор аренды от 1 июня 2020 года к мнимым сделкам не относится. Соответственно, по спорным правоотношениям Матриев Н. Н. надлежащим ответчиком не является.

А тот факт, что после дорожно- транспортного происшествия Матриев Н. Н. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности лиц, использующих автомобиль, участвовавший в столкновении, само по себе о мнимости договора аренды не свидетельствует.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скороходова С. В.- Никитина В. И. на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи