Решение по делу № 1-30/2021 от 29.01.2021

№ 1-30(1)/2021

УИД 64RS0028-01-2021-000335-67

         ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 г. г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Воробьева С.А.,

при секретарях Воеводиной И.Ю., Громовой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

защитника - адвоката Мигдалёвой Э.Ф., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

подсудимого Прямосудова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Прямосудова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

установил:

Прямосудов С.А. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Прямосудов С.А., находился в <Адрес>, где решил умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в несколько нежилых дачных домов, находящихся на территории дачных участков в садоводческом товариществе «Учитель» (далее СДТ «Учитель»), расположенном на расстоянии 600 метров к юго-востоку от <Адрес>, откуда тайно похитить чужое имущество.

Реализуя преступный умысел, Прямосудов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут подошел к нежилому дачному дому, находящемуся на дачном участке <Номер> СДТ «Учитель», расположенном в 710 метрах к юго-востоку от <Адрес>, где убедившись в том, что его никто не видит, выставил стекло из оконной рамы, и с целью хищения, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного домика, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь внутри дачного дома, Прямосудов С.А. обнаружил, с целью хищения взял и сложил, в найденный там же полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: алюминиевый ковш с крышкой, объемом 1л., стоимостью 110 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 4,5л., с крышкой, стоимостью 275 рублей, алюминиевую сковороду, диаметром 23см., с крышкой, стоимостью 241 рубль, алюминиевую сковороду, диаметром 27см., стоимостью 280 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 906 рублей.

Продолжая реализовывать единый преступный замысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, и удерживая при себе похищаемое, Прямосудов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут подошел к нежилому дачному дому, находящемуся на дачном участке <Номер> СДТ «Учитель», расположенном в 725 метрах к юго-востоку от <Адрес>. После чего, Прямосудов С.А. убедился в том, что его никто не видит, и порвав сетку на оконном проеме, незаконно проник через него на веранду дачного дома. Там Прямосудов С.А. обнаружил топор, с помощью которого он взломал входную дверь дачного дома и незаконно проник внутрь данного хранилища, принадлежащего Потерпевший №2 Находясь внутри дачного дома, Прямосудов С.А. обнаружил и с целью хищения взял следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, которое сложил в тот же полипропиленовый мешок: алюминиевую кастрюлю объемом 3,5л., стоимостью 103 рубля, алюминиевую толстостенную сковороду, с крышкой, диаметром 22см., стоимостью 310 рублей, алюминиевую сковороду, диаметром 22см., стоимостью 200 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 613 рублей.

После чего, удерживая при себе похищаемое имущество, Прямосудов С.А., продолжая реализовать свой единый преступный замысел, направленный на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут прошел к нежилому дачному дому, находящемуся на дачном участке <Номер> СДТ «Учитель», расположенном в 650 метрах к юго-востоку от <Адрес>. Там, Прямосудов С.А. убедился в том, что его никто не видит, выставил стекло из оконной рамы, и с целью хищения, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного хранилища, принадлежащего Потерпевший №3 Находясь внутри данного хранилища, Прямосудов С.А. обнаружил и с целью хищения взял следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3, которое затем сложил в тот же полипропиленовый мешок: алюминиевую кастрюлю объемом 4,5л., с крышкой, стоимостью 320 рублей, алюминиевую сковороду, толстостенную, диаметром 26см., стоимостью 280 рублей, алюминиевую сковороду, диаметром 26см., стоимостью 280 рублей, алюминиевую сковороду, диаметром 23см., стоимостью 240 рублей, алюминиевую сковороду, толстостенную, диаметром 20см., стоимостью 240 рублей, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 1360 рублей, и тайно похитил все вышеуказанное имущество. После чего, Прямосудов С.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Прямосудов С.А. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 906 рублей, Потерпевший №2 в сумме 613 рублей, Потерпевший №3 в сумме 1360 рублей.

Подсудимый Прямосудов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном расследовании.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися в т. 2 на л.д. 84-86, 192-193, 226-227, из которых следует, что у нее имеется дачный домик на участке под <Номер> в СДТ «Учитель». В зимний период данный домик для проживания не пригоден. В домике она хранит посуду, садовый инвентарь и прочие вещи. Последний раз она была на даче в конце октября 2020 г., было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в домике выставлено стекло, а из кухни пропала алюминиевая и металлическая посуда, которая лежала, в тумбочке, а именно: ковши, кастрюля, сковороды. Ущерб от кражи составил 906 руб.

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися в т. 1 на л.д. 90-92, 194-195, 228-229, из которых следует, что у нее имеется 2-х этажный дачный домик на участке под <Номер>, расположенный в СДТ «Учитель». В зимний период времени данный дачный домик для проживания не пригоден и она его использует в качестве хранилища, для своего имущества. Последний раз она была на даче в конце октября 2020г., было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в оконным проеме веранды порвана сетка, металлическая входная дверь открыта, дверь имела вмятину в районе замка, а из помещения кухни пропала алюминиевая посуда, которая лежала, в ящике серванта, а именно: кастрюли, сковороды и крышки. Ущерб от кражи составил 613 руб.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися в т. 1 на л.д. 96-98, 196-197, 230-231, из которых следует, что у него имеется дачный домик на участке под <Номер>, расположенный в СДТ «Учитель». В зимний период времени данный дачный домик для проживания не пригоден и он его использует в качестве хранилища, для своего имущества. Последний раз он был на даче в конце ноября 2020 г., было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в оконном проеме комнаты выставлено стекло, а из кухни пропала алюминиевая посуда, а именно: кастрюля, сковороды. Ущерб от кражи составил 1360 руб.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися в т. 1 на л.д. 238-239, из которых следует, что у нее имеется дачный участок <Номер> с дачным домиком, который расположены в СДТ «Учитель». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по информации сотрудников полиции она ездила проверять дачу, т.к. кто-то проникал в нее. На месте она обнаружила, что косяк входной двери был поврежден, дверь открыта, однако из домика ничего не пропало.

    Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися в т. 1 на л.д. 241-242, из которых следует, что у него имеется дачный участок <Номер> с дачным домиком, который расположены в СДТ «Учитель». ДД.ММ.ГГГГ по информации сотрудников полиции он ездил проверять дачу, т.к. кто-то проникал в нее. На месте он обнаружил, что в домике было открыто окно, которое он ранее закрывал изнутри, однако из домика ничего не пропало.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися в т. 1 на л.д. 232-233, из которых следует, что он работает сторожем в СДТ «Учитель». Утром ДД.ММ.ГГГГ он делал обход вокруг дач, все было в порядке. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь делал обход и обнаружил следы постороннего человека по дачным участкам к домикам. Далее он обнаружил, что в домики членов садоводческого общества было проникновение, а именно, в домики: Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, о чем сообщил в полицию.

    Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися в т. 1 на л.д. 236-237, из которых следует, что Прямосудов С.А. является ее братом, своего жилья не имеет. Прямосудов С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать у нее в съёмной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Прямосудов С.А. куда-то ушел и более не возвращался. О том, что брат совершил хищение алюминиевой посуды с дачных участков узнала от сотрудников полиции.

Показаниями подсудимого Прямосудова С.А., данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися в т. 2 на л.д. 4-8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и стал проживать у своей сестры в <Адрес>. Так как он не работал и не имел средств на существование, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у сестры, он решил совершить кражу какого-либо имущества из дачных домиков, расположенных в СДТ «Учитель». С этой целью, утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в СДТ «Учитель». При помощи имеющейся у него отвертки он вскрывал замки и окна дачных домиков и проникал в них. Из первых 2 дач он ничего не похищал, т.к. не нашел там ничего ценного. Из следующих 3 дач он похитил алюминиевую посуду: ковши, кастрюли, сковороды, емкости и крышки от них. Все похищено он сложил в найденный на одной из дач мешок и спрятал в снегу недалеко от дач, т.к. хотел впоследствии все это сдать в пункт приема лома металла. После этого он пошел в квартиру сестры, переобулся и вернулся за похищенной посудой, где его задержали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. на территории СДТ «Учитель» он обнаружил следы неизвестного лица на садовых участках (т.1 л.д. 10 );

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период октября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в её дачный домик <Номер> СДТ «Учитель», тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб (т.1 л.д. 26);

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период октября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в её дачный домик <Номер> СДТ «Учитель», тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб (т.1 л.д. 39);

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период октября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникнув в его дачный домик <Номер> СДТ «Учитель», тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему материальный ущерб (т.1 л.д. 57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, в ходе, которого был осмотрен дачный домик <Номер> СДТ «Учитель», в который проникал Прямосудов С.А. (т.1 л.д. 19-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2, в ходе, которого был осмотрен дачный домик <Номер> СДТ «Учитель», в который проникал Прямосудов С.А. (т.1 л.д. 13-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе, которого был осмотрен дачный домик <Номер> СДТ «Учитель», из которого Прямосудов С.А. похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т.1 л.д. 31-36);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, в ходе, которого был осмотрен дачный домик <Номер> СДТ «Учитель», из которого Прямосудов С.А. похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество (т.1 л.д. 45-54);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №3, в ходе, которого был осмотрен дачный домик <Номер> СДТ «Учитель», из которого Прямосудов С.А. похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество (т.1 л.д. 61-68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Прямосудова С.А., в ходе, которого был осмотрен кабинет <Номер> МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, где у него были изъяты: белый пропиленовый мешок и алюминиевая посуда, похищенные им из дачных домиков СДТ «Учитель» (т.1 л.д. 71-74);

протоколом осмотра предметов, с участием потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятый у Прямосудовым С.А. белый пропиленовый мешок и алюминиевая посуда, в ходе которого Потерпевший №3 опознал похищенную у него из дачного домика посуду (т.1 л.д. 198-201);

протоколами предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого ФИО9 опознала похищенную у нее из дачного домика посуду и белый пропиленовый мешок (т.1 л.д. 202-203, 204-205, 206-207);

протоколами предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, в ходе которого Потерпевший №2 опознала похищенную у нее из дачного домика посуду (т.1 л.д. 208-209, 210-211);

заключением товароведческой экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенной Прямосудовым С.А. б/у алюминиевой посуды из дачных домиков на ДД.ММ.ГГГГ составила 2879 руб. (т.1 л.д. 133-147);

заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Прямосудов С.А. обнаруживает психическое расстройство в виде Олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он кроме указанного выше психического расстройство, какого либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д. 186-187);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого белый пропиленовый мешок и алюминиевая посуда, похищенная Прямосудовым С.А. из СДТ «Учитель» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 212-213).

Из анализа совокупности представленных суду доказательств следует, что показания потерпевших, свидетелей последовательны и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимого, а поэтому суд признает подсудимого виновным в совершении данного преступления.

Вина Прямосудова С.А. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает его виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку хищение чужого имущества было совершено подсудимым из нежилых дачных домиков, которые потерпевшие использовали в зимний период как хранилище своих материальных ценностей.

Из обвинения Прямосудова С.А. подлежит исключению указание на незаконное проникновение в нежилые дачные домики Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку какого-либо имущества у них не похищено, потерпевшими по данному уголовному делу они не признаны, а кроме того в отношении Прямосудова С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения Прямосудов С.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 46, 47).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Прямосудов С.А. обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния он кроме указанного выше психического расстройство, какого либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1 л.д. 186-187). Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Прямосудова С.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возрасте, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние, возврат похищенного имущества потерпевшим, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает не назначать.

Возможности исправления подсудимого без реального исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в соответствие с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Прямосудов С.А. совершил преступление средней тяжести, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а поэтому наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Прямосудов С.А. осужден к реальному лишению свободы, а поэтому для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прямосудова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прямосудову С.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Прямосудову С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Прямосудову С.А. наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: белый пропиленовый мешок, алюминиевый ковш с крышкой, объемом 1 л.; алюминиевую кастрюлю объемом 4,5 л., с крышкой; алюминиевую сковороду, с крышкой, диаметром 23 см., высотой 4 см; алюминиевую сковороду без крышки, диаметром 27 см., высотой 5 см - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить ей по принадлежности; алюминиевую кастрюлю объемом 3,5 л. с рисунком на поверхности в виде волн; алюминиевую толстостенную сковороду с крышкой, диаметром 22 см, высотой 5 см; алюминиевую сковороду с металлической ручкой без крышки диаметром 22 см., высотой 4 см - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 оставить ей по принадлежности; алюминиевую кастрюлю объемом 4,5 л. с крышкой; алюминиевую сковороду толстостенную, диаметром 26 см., высотой 5см; алюминиевую сковороду без крышки, диаметром 26 см., высотой 5 см; алюминиевую сковороду без крышки, диаметром 23 см., высотой 5 см; алюминиевую сковороду толстостенную без крышки диаметром 20 см., высотой 5 см - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №3 оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток
со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии
в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья