Решение по делу № 2-2523/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2523/2023

64RS0045-01-2023-002700-57

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Рашидовым М.М.,

с участием представителя истца Мишуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Никитину Александру Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Никитину А.Ю. о взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы понесенных Российской Федерацией убытков в размере выплаченного возмещения по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 руб. Требования обоснованы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> Никитиным А.Ю. публичных функций как представителя власти в рамках расследования уголовного дела при производстве незаконного обыска в жилище причинен ущерб Российской Федерации в размере 112000 руб., оплата которых произведена ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным производство обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище на основании постановления следователя отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес>А.Ю. о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в общем размере 112000 руб. Допущенные нарушения и вина ответчика Никитина А.Ю. подтверждаются заключением служебной проверки. Ссылаясь на положения гражданского и бюджетного законодательства о деликтной ответственности и право регресса к лицу, в связи с действиями (бездействием) которого произведена выплата, предъявлен иск о взыскании с ответчика Никитина А.Ю. ущерба в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца Мишунина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала на подтверждение оснований взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика на основании вступивших в законную силу судебных актов и заключения служебной проверки.

Ответчик Никитин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях ответчик указал на недоказанность его вины и причинно-следственной связи в причинении морального вреда гражданам при проведении обыска, наличие только общих выводов о признании постановления незаконным, отсутствие объективной оценки обстоятельств дела. Ответчик привел доводы об отсутствии сведений о злоупотреблении или превышении полномочий, о принятии решения о производстве обыска в пределах предоставленных полномочий в рамках УПК РФ по находящемуся в его производстве уголовному делу. Первоначальным решением районного суда постановление было признано законным. Кроме того, моральный вред гражданам был причинен в ходе проведения самого обыска, а ответчик выносил постановление только в отношении одного подозреваемого лица.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения о подтверждении обстоятельств причинения вреда и виновности должностного лица органов внутренних дел Никитина А.Ю. в его причинении вступившими в законную силу судебными актами, которые не подлежат повторному доказыванию.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российской Федерации, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда их действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из приведенных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При рассмотрении спора установлено, что ответчик Никитин А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

В период службы ДД.ММ.ГГГГ следователем Никитиным А.Ю. было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище подозреваемой ФИО4 в рамках возбужденного уголовного дела и в тот же день проведен в присутствии понятых с изъятием вещей и документов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в районный суд поступило уведомление следователя о производстве в жилище обыска.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда отменено, признано незаконным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО4 в рамках уголовного дела. Судебным актом установлено, что постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, не приведены какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности получения судебного решения на производство следственного действия, а также необходимости безотлагательного его производства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № постановлено взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу ФИО4, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При рассмотрении спора установлено, что незаконные следствия действия по производству обыска в жилище истцов ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с нравственными страданиями, которые они испытали по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав – прав на жилище и неприкосновенность частной жизни. Сам факт незаконного обыска жилища свидетельствует о нарушении прав ФИО4 и других истцом как иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, дает право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, общий размер компенсации морального вреда составил 85000 руб., общий размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком Никитиным А.Ю. требований п. 9.3, п. 10.4 раздела 3 должностного регламента, ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении прав и законных интересов граждан, непринятии своевременных законных и обоснованных процессуальных решений, а именно в ненадлежащем мотивировании принятого решения о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, и не подтверждении законности принятого решения представленными материалами уголовного дела, что повлекло признание действий должностного лица незаконными и взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу граждан.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата на основании решения суда в размере 77000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – в размере 35000 руб.

Учитывая приведенные положения законодательства и установленные обстоятельства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ущерб казне Российской Федерации был причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при принятии процессуального решения по уголовному делу.

При этом судом учитывается, что предмет рассмотрения являются требования о взыскании в порядке регресса выплаты двух видов – компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика Никитина А.Ю. в порядке регресса ущерба, представляющего собой компенсацию расходов на оплату услуг представителей по ранее рассмотренному гражданскому делу в размере 27000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Руководствуясь ст. 241 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса в размере среднемесячной заработной платы Никитина А.Ю., суд приходит к выводу о взыскании с Никитина А.Ю. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ денежных средств в размере 50505,72 руб.

Возражения ответчика Никитина А.Ю. являются несостоятельными и не опровергают допущенное нарушение при вынесении постановления следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, без приведения каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности получения судебного решения на производство следственного действия, необходимости безотлагательного его производства, установленное вступившими в законную силу судебными решениями и заключением служебной проверки. В связи с чем доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Никитину Александру Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Александра Юрьевича (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 50505,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 29 июня 2023 года.

Судья Е.Ю. Гурылева