Решение по делу № 2-1551/2018 от 16.02.2018

Решение Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Предбанникова С.В.,

представителя ответчика Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова В.Г. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Горбунов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и мотоцикла Ямаха регистрационный знак № под управлением собственника Горбунова В.Г. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Горбунова В.Г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла. Согласно заключению эксперта ущерб причиненный истцу в результате ДТП составляет 51454 рубля. Претензия Горбунова В.Г. о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 51454 рубля, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18631 рубль 44 копейки, неустойку в размере 517 рублей 54 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, убытки по оплате почтовых отправлений в размере 300 рублей, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Горбунов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Предбанников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баскова Е.Д. в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в связи с тем, что истцом не выполнены возложенные на него законом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства. Полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, стоимость досудебной экспертизы, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 приведенного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденной имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации или организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и мотоцикла Ямаха регистрационный знак О 946 АО64 под управлением собственника Горбунова В.Г. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9), справкой о ДТП (л.д. 11), схемой ДТП (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 23-24), то есть наступил страховой случай.

Поскольку гражданская ответственность Горбунова В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором сообщалось, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, просил организовать осмотр поверженного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Горбунова В.Г. направило телеграмму, в которой уведомило истца об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по месту его нахождения: <адрес> (л.д. 69-70). Данная телеграмма не получена Горбуновым В.Г., в связи с неявкой последнего в почтовое отделение за извещением (л.д.71).

Осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был в виду его отсутствия по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), фотоснимками (л.д. 73-77).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец известил ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства Ямаха регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 64).

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был в виду его отсутствия по адресу, указанному истцом в уведомлении (л.д. 96), что также подтверждается фотоснимками (л.д. 96 оборот).

Данные обстоятельства подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПАО СК «Россгосстрах» ФИО7, из показаний которого следует, что он дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>, однако транспортное средство Ямаха регистрационный знак № по указанному адресу отсутствовало, о чем им был составлен протокол осмотра территории и сделаны фотоснимки местности.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» извещало истца о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство Ямаха регистрационный знак № по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. либо сообщить его местонахождение (л.д. 78-79). Телеграммы не получены Горбуновым В.Г., в связи с его неявкой в почтовое отделение за извещением (л.д.71).

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения данных телеграмм в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ несет истец, поскольку телеграммы направлялись по указанному им адресу места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о возврате заявления и документов о страховой выплате, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 80-82).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ямаха регистрационный знак № с учетом износа составляет 51454 рубля (л.д. 15-35). За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Горбунова В.Г. с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов, связанных с данным ДТП (л.д. 36, 41-44, 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца сообщило об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 85-95).

Поскольку факт наступления страхового случая в судебном заседании был установлен, при отсутствии доказательств выплаты Горбунову В.Г. страхового возмещения, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 51454 рубля, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), документы, содержащие характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), которые в совокупности подтверждают размер убытков. Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу Горбунова В.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей (л.д. 55-56), понесенные при направлении заявления в страховую компанию, которые исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре «Практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22 июня 2016 года, подлежат включению в состав страховой суммы, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 58 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Со стороны потерпевшего Горбунова В.Г. не было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, что повлекло нарушение сроков страхового возмещения.

Согласно материалам дела, заявление от Горбунова В.Г. было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления, страховой компанией были приняты меры к осмотру транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об осмотре транспортного средства по адресу, указанному истцом, однако транспортное средство для осмотра представлено не было.

Кроме того, ответчик, получив уведомление истца об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выезжал для его осмотра в дату предложенную истцом и по указанному им адресу, однако истец транспортное средство вновь на осмотр не представил, транспортное средство по адресу, указанному истцом отсутствовало.

В адрес истца ответчиком направлялись телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с указанием времени и места, а также сообщение, разъясняющее обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, содержащее просьбу согласовать время и место осмотра. Истец транспортное средство на осмотр не представил, дату осмотра транспортного средства с ответчиком не согласовал.

Исходя из изложенного, неисполнение потерпевшим своих обязанностей в рамках предъявления соответствующего требования страховщику является злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, что объективно лишило последнего права на выплату страхового возмещения в добровольном порядке, так как отсутствие сведений о характере и объёме повреждений не позволило ему определить случай (дорожно-транспортное происшествие) страховым событием и рассчитать стоимость ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как их взыскание возможно лишь при установлении нарушений прав потерпевшего, связанных со своевременным получением страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца, связанные с отправлением претензии в размере 150 рублей (л.д. 103-104), проведением независимой экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 97), подтвержденные документально и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу Горбунова В.Г. в качестве судебных издержек.

При этом, суд не находит оснований для взыскания расходов истца в размере 150 рублей, связанных с отправлением в адрес ответчика уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость их несения суду не представлено.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д. 8), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, данная доверенность выдана для участия представителя истца по всех судебных, административных и иных учреждения РФ, в том числе в прокуратуре, правоохранительных органах, страховых компаниях, в ГИБДД и в банках.

Таким образом, из содержания указанной выше доверенности, несмотря на указание в ней на транспортное средство и дату совершения ДТП, следует, что она носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному гражданскому делу, рассматриваемом в Кировском районном суде г.Саратова о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбунова В.Г. страхового возмещения, поскольку полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную представителю доверенность для выполнения иных поручений.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1748 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Горбунова В.Г. сумму страхового возмещения в размере 51454 рубля, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей и 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1748 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук