Решение по делу № 33а-3659/2022 от 18.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 33а-3659/2022

(№ 2а-267/2021)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,

дело по административному исковому заявлению Исаенковой Марии Николаевны к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области, начальнику МРОСП по ОИП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий по изъятию транспортного средства, отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

по апелляционной жалобе Исаенковой Марии Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года,

(судья районного суда Галкин К.А.),

УСТАНОВИЛА:

Исаенкова М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Воронежской области, начальнику МРОСП по ОИП Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по изъятию транспортного средства; отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2021; обязать МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области возвратить Исаенковой М.Н. следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>; 2008 года выпуска; VIN №; цвет черный; государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.08.2021 административным ответчиком был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, который изъят и передан на ответственное хранение ООО «ЮрАрт». По мнению административного истца, акт о наложении ареста на автомобиль является незаконным, поскольку 01.08.2013 между ФИО8 (Займодавец) и ФИО11 (Заемщик) был заключен договор займа, обязанность по возврату которого была обеспечена залогом вышеуказанного транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, между ФИО11 и ФИО8 10.11.2014 года был подписан акт приема-передачи данного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.07.2016 по делу №2-3244/2016 установлено, что право собственности ФИО8 на автомобиль марки <данные изъяты>; гос. номер <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) № возникло в силу договора, спора между ФИО11 и ФИО8 по вопросу права собственности последнего на автомобиль не имеется.

25.09.2013 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. Указанное постановление было вынесено в отношении должника ФИО11 в рамках исполнительного производства от 24.09.2013 года №59183/13/37/36.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области 02.03.2017 года было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с которым меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Государственного реестра Легковые автомобили прочие; автомобиль: <данные изъяты>; гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №, отменены. 08.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Воронежской области было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств аналогичного содержания с вышеуказанным постановлением.

Однако до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль в установленном законом порядке осуществлена не была, поскольку ранее наложенный запрет на регистрационные действия отменен в органах ГИБДД не был. По мнению административного истца, у ФИО11 отсутствует право собственности на изъятый автомобиль, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по изъятию транспортного средства являются незаконными и нарушают права административного истца. 21.01.2021 ФИО8 умер, наследницей его имущества является административный истец.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Исаенковой М.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) административным ответчикам было известно о том, что автомобиль не принадлежит должнику ФИО11

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №2313/17/36017-ИП, возбужденное 24.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 009914960, выданного 01.07.2010, должником по которому является ФИО11, взыскателем - ООО ТД «АГРОТОРГ», предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 67 714 297,06 руб. (л.д. 87-109).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2016 по делу №2-3244/2016 установлено, что право собственности ФИО8 на транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, категория В, цвет кузова черный, VIN W№, возникло 10 ноября 2014 года согласно акту приема-передачи 10 ноября 2014 года ввиду неисполнения п.2.3 договора займа от 01 августа 2013 года и согласно п.3.6 договора займа от 01 августа 2013 года, заключенного между ФИО11 и ФИО8 (л.д. 21-23).

21.01.2021 ФИО8 умер, на основании свидетельства о праве на наследство по закону его наследником является жена Исаенкова М.Н. (л.д. 31, 32).

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО11 имущество (л.д. 132).

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Хоружий В.Ю. 09.08.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на легковой автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Арест установлен без права пользования данным транспортным средством (л.д. 101-103).

На основании постановления о назначении ответственного хранителя от 09.08.2021, в соответствии с актами от 09.08.2021, указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО «ЮрАрт» (л.д. 104-109).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

Данный вывод суда представляется правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Исаенковой М.Н. не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Из положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 названного закона).

Согласно части 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Частью 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

С целью выявления у должника по исполнительному производству ФИО11 имущества судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в органы ГИБДД, согласно ответу на который от 24.07.2021 за ФИО11 зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 130-131).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями закона, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта и совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку на момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) административным ответчикам было известно о том, что автомобиль не принадлежит должнику ФИО11, нельзя признать убедительными.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и официальными сведениями, представленными ГИБДД МВД России, согласно которым спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО11 и оснований усомниться в которых у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, Исаенкова М.Н. как в административном исковом заявлении, так и при рассмотрении дела факт регистрации транспортного средства за ФИО10 не отрицала.

При этом в материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что информация о принадлежности автомобиля не должнику ФИО11, а иному лицу доводилась до сведения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №2313/17/36017-ИП. Копия решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2016 по делу №2-3244/2016, на которое ссылается административный истец в подтверждение того, что спорный автомобиль не принадлежит ФИО11, судебному приставу-исполнителю не предоставлялась.

Ссылка в жалобе на постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.08.20217, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 02.03.2017 не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные постановления вынесены в рамках иных исполнительных производств.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению акта о наложении ареста и совершению действий по изъятию транспортного средства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

С учетом изложенного, судом первой инстанции административному истцу правильно разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным административным истцом в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаенковой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии