Решение по делу № 33-7965/2022 от 03.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7965/2022 78RS0019-01-2020-007002-62 Судья: Мазнева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Рамазанова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Марии Альбертовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-661/2021 по иску ООО «Интеллект 4 Джи» в лице конкурсного управляющего Павлова Дмитрия Евгеньевича к Григорьевой Марии Альбертовне о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика Григорьевой М.А. – Толстикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интеллект 4 Джи» в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьевой М.А. о взыскании денежных средств, указав, что ООО «Интеллект 4 Джи» решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу №А40-34365/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Павлов Д.Е. Конкурсным управляющим выявлен факт продажи ООО «Интеллект 4 Джи» (продавец) Григорьевой М.А. (покупатель) 10.09.2015 по договору купли-продажи № 10/09/2015 транспортного средства NISSAN QASHQAI VIN SJNFBAJ10U2332034. Стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет 382 000 рублей. В соответствии с п.4 Договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи. Акт приема-передачи транспортного средства подписан 10.09.2015. В соответствии с п.2 Договора купли-продажи покупатель производит расчет за приобретаемый автомобиль с продавцом в течение 2-х месяцев с даты подписания договора. Таким образом, срок оплаты автомобиля установлен до 11.11.2015. Однако согласно Выписок, полученных конкурсным управляющим из банковских счетов <...>, открытых в ПАО Сбербанк, от Григорьевой М.А. денежных средств не поступало. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи № 10/09/2015 от 10.09.2015 в размере 382 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.06.2020 в размере 140 649 руб. 82 коп., а также проценты в порядке ст.395 ГПК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 382 000 руб., с 04.07.2020 по день фактической уплаты.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года исковые требования конкурсного управляющего ООО «Интеллект 4 Джи» Павлова Д.Е. удовлетворены.

С Григорьевой М.А. в пользу ООО «Интеллект 4 Джи» взысканы денежные средства по договору купли-продажи № 10/09/2015 от 10.09.2015 в размере 382 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 30.06.2020 в размере 140 649 руб. 82 коп., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, насчитанные на сумму основного долга в размере 382000 руб., с 04.07.2020 по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 8 296 рублей.

С Григорьевой М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана также госпошлина в размере 130 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева М.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Интеллект 4 Джи» решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу №А40-34365/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Павлов Д.Е.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2015 №10/09/2015 ООО «Интеллект 4 Джи» продало Григорьевой М.А. транспортное средство марки <...>.

Согласно условиям договора цена транспортного средства составляет 382 000 руб., денежные средства за продажу автомобиля должны были поступить на расчетный счет продавца до 11.11.2015.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства от покупателя на расчетный счет продавца не поступили, что подтверждает выписками с расчетных счетов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору, включая расчет процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты стоимости автомобиля по указанному договору купли-продажи ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, указывающие на оплату ответчиком денежных средств по договору, в связи с чем, проверив расчеты истца и признав их арифметически верными, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 382 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 649,82 рублей за период с 11.11.2015 по 30.06.2020.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчику Григорьевой М.А. направлялись судебные извещения по месту ее проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2021 года, в котором принято обжалуемое решение суда, ответчик извещалась судом первой инстанции по адресу регистрации: <...> (л.д. 146 т. 1).

Данное извещение ответчиком получено не было и в связи с истечением срока хранения на почте возвращено в суд.

Доводы ответчика о том, что на конверте с извещением о судебном заседании в адресе ответчика не указан литер дома <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из адресной справки, а также справки о регистрации формы № 9, адрес регистрации ответчика не содержит указания на имеющийся литер дома либо корпус (л.д. 126, 128).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Доводы ответчика в жалобе о том, что судом не запрошены сведения о принадлежащих ответчику номерах телефона у оператора мобильной связи Мегафон, подлежат отклонению, поскольку ответчик судом извещен одним из предусмотренных положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способом.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе и представленные в подтверждение данного довода документы о том, что в период с 09 декабря 2020 года по 19декабря 2020 года ответчик проходила обследование и лечение в ООО «Вебклиника», находящейся в г. Москве, в период с 1 по 2 февраля 2021 ответчик находилась в г. Екатеринбурге, 3 и 4 февраля 2021 года ответчик проходила лечение в ООО «МСК «Шифа» в г. Москве, 5 и 6 февраля 2021 года ответчик находилась в г. Мурманске, а с 7 по 11 февраля 2021 года ответчик проходила лечение в ООО «МСК «Шифа» в г. Москве свидетельствуют об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание и могли быть положены в основу принятии у ответчика дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако никаких дополнительных доказательств судебной коллегии представлено не было.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт уплаты денежных средств мог бы подтвердить бывший генеральный директор ООО «Интеллект 4 Джи» <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайства о вызове указанного свидетеля суду апелляционной инстанции заявлено не было. Кроме того, письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств у ответчика не имеется, а свидетельские показания о передаче денег в любом случае не являются достаточными, поскольку в силу п. 3.2 договора купли-продажи ответчик должна была внести денежные средства на расчетный счет организации (л.д.18 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену либо изменение состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, как недоказанные. Произведенные истцом расчеты процентов проверены судом первой инстанции, а также судебной коллегией, признаны арифметически верными и соответствующими положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Марии Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года