Решение по делу № 2-157/2017 (2-2594/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-157/2017                                 КОПИЯ    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием истца Максунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максунова А.С. к индивидуальному предпринимателю Карлушину И.С. о взыскании денежной суммы по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максунов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в последствии к индивидуальному предпринимателю Карлушину И.С. о взыскании денежной суммы по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки стройматериалов: газоблока, кирпича и клея для строительства индивидуального жилого дома на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец передал ответчику в день подписания договора поставки. В соответствии с пунктом 2.8 договора поставки, товар должен быть передан в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня подписания договора. Однако после передачи денег, ответчик в установленные договором сроки не произвел поставку стройматериалов. В результате бездействий ответчика истец вынужден был приобрести стройматериал в ДД.ММ.ГГГГ у другой организации. Обратился к ответчику с письменной претензией, но со стороны ответчика ни каких действий не последовало. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за составление искового заявления истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Карлушина А.С. в пользу Максунова И.С. денежную сумму по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы.

Истец – Максунов А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик – ИП Карлушин И.С. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, по последнему известному суду месту жительства. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем Карлушиным С.А. и Максуновым А.С. заключен договор поставки, по условиям которого ИП Карлушин И.С. обязуется поставить газоблок в количестве <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> рубля, клей в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей, кирпич в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей в срок <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель принял обязательства принять и оплатить авансовый платеж в размере не ниже <данные изъяты> % от общей суммы договора <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> % выплачиваются на месте после разгрузки и осмотра данного товара (л.д. 6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Карлушин И.С. обязался вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Максунову А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Максунов А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в срок, предусмотренный договором, предварительно оплаченный товар не доставлен.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, у суда не имеется законных оснований для ее снижения, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив расчет истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня просрочки <данные изъяты> суд соглашается с ним (л.д. 16).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей настоящего иска, Максуновым А.С. понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максунова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карлушина И.С. в пользу Максунова А.С. денежную сумму по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карлушина И.С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-157/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края