Решение по делу № 2-1495/2023 от 03.03.2023

56RS0009-01-2023000894-17

№2-1495/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                      11 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Елены Валентиновны к Безбородовой Ольге Олеговне, Мосиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

    установил:

Григоренко Е.В. обратилась в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г/н <Номер обезличен>, принадлежащеuj истцу на праве собственности и Шевроле Нива, г/н <Номер обезличен>, под управлением Безбородовой О.В. В результате ДТП виновными действиями Безбородовой О.В. автомобилю истца Киа Рио, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Безбородовой О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП Ермакова Д.В. <Номер обезличен> от 20 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н <Номер обезличен> составила 121 299,04 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Безбородовой О.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 121 299,04 руб., расходы за проведение независимой оценки 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб., расходы по оплате юридических услуг составила 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 137 руб., расходы по отправке телеграммы 385 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчика Безбородовой О.В. и ответчика Мосиной Н.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба 121 299,04 руб., расходы за проведение независимой оценки 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 626 руб., расходы по оплате юридических услуг составила 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., почтовые расходы 137 руб., расходы по отправке телеграммы 385 руб.

Определением суда от 28 марта 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Татаринов А.В., АО «Макс».

Истец Григоренко Е.В., представитель истца Поливаев В.Г. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, полагают, что с ущерб необходимо взыскать с Мосиной Н.Н.

В судебное заседание ответчики Безбородова О.В., Мосина Н.Н., третьи лица Татаринов А.В., АО «Макс» не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

    На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, г/н <Номер обезличен>, под управлением Татаринова А.В. и Шевроле Нива, г/н <Номер обезличен>, под управлением Безбородовой О.В. В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения, виновными действиями Безбородовой О.В.

Гражданская ответственность Безбородовой О.В. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Григоренко Е.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Собственником транспортного средства Киа Рио, г/н <Номер обезличен> является Григоренко Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> от 29 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении виновной признана Безбородова О.В., которая совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Безбородовой О.В. не была застрахована.

Согласно карточке учета ТС МУ МВД России «Оренбургское» Шевроле Нива, г/н <Номер обезличен> является Мосина Н.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Ермакова Д.В. <Номер обезличен> от 20 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н <Номер обезличен> составила 121 299,04 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Шевроле Нива, г/н <Номер обезличен>, являлась Безбородова О.В., а не его собственник Мосина Н.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Безбородова О.В.

В иске к ответчику Мосиной Н.Н. суд отказывает.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с Безбородовой О.В. в пользу Григоренко Е.В. сумму ущерба в размере 121 299,04 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 3 500 руб., по оплате государственной пошлины 3 626 руб., почтовых расходов 137 руб., расходов по отправке телеграммы на осмотр 385 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку Григоренко Е.В. не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., почтовых расходов 137 руб., расходов по отправке телеграммы 385 руб. также подлежат взысканию с ответчика Безбородовой О.В. в пользу истца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 17 января 2023г. Григоренко Е.В. оплатила ННО «Коллегия адвокатов ЦКП «Лидер» Адвокатской палаты Оренбургской области стоимость услуг по соглашению об оказании консультативных и юридических услуг от 12 января 2023г. в размере 20 000 руб. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика Безбородовой О.В. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 626 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоренко Елены Валентиновны к Безбородовой Ольге Олеговне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Безбородовой Ольги Олеговны в пользу Григоренко Елены Валентиновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 121 299,04 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3626 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы 385 руб., почтовые расходы 137 руб.

    В удовлетворении исковых требований Григоренко Елены Валентиновны к Безбородовой Ольге Олеговне о компенсации морального вреда отказать.

    В удовлетворении исковых требований Григоренко Елены Валентиновны к Мосиной Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 15 мая 2023 года