Решение от 29.04.2015 по делу № 22-2493/2015 от 08.04.2015

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-2493/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Немец Александра Викторовича

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 февраля 2015 года, которым

Немец Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного приговором Находкинского городского суда Приморского края от 11 марта 2008 года, с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 16.07.2010 года, постановления Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2011 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление от 25.04.2007 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона РФ ОТ 07.03.2011 года (за преступление от 25.07.2007 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, возражения прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Немец А.В., указав, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, полностью раскаялся в совершенных им деяниях, готов встать на путь исправления, частично погасил иск, трудоустроен, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

В судебном заседании Немец А.В. участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 57), адвокат по соглашению Ивельский С.В. ходатайство осужденного поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Указывает, что сведения, содержащиеся в характеризующем материале, не соответствует действительности, данные сведения составлялись начальником отряда № 6, однако в данном отряде он не отбывал наказание.

Просит учесть, что назначенное наказание считает справедливым, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Ссылается, что установленный порядок отбывания наказания не нарушает, наложенные ранее взыскания в настоящее время погашены, за время отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, активно принимает участие в работах по благоустройству колонии, получил профессию, в настоящее время трудится без оплаты.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Немец А.В. необоснованными по следующим основаниям.

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных виновным преступлений, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии, отношение осужденного к совершенному деянию, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил, что Немец А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, имеет 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, а также 5 поощрений. Воспитательные мероприятия посещает, не трудоустроен по независящим от него причинам, социальные связи не утратил, имеет иск, никаких действий для погашения которого не предпринимает.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд исследовал представленные материалы личного дела осужденного, справку о взысканиях и поощрениях, выписку из протокола № 3 от 23.01.2015 года заседания по оценке степени исправления осужденных, а так же характеристику, утвержденную начальником ФКУ ИК-20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Немец А.В. оснований не доверять характеризующим материалам у суда апелляционной инстанции не имеется, все документы заверены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона и подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции представителем исправительного учреждения.

Судом первой инстанции, оценено поведение Немец А.В. за весь период отбывания наказания, при этом обоснованно учтено как наличие поощрений, так и взыскания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, он не утратил общественной опасности для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в постановлении мотивирован.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, исполнение осужденным режимных требований, погашенные взыскания, участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда не свидетельствуют о его полном исправлении и утрате общественной опасности.

Из представленных материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания своим поведением проявил себя нестабильно, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что цель наказания – восстановление социальной справедливости не достигнута и вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Немец А.В. обоснован.

Иные доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2015░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>