Решение по делу № 33-6185/2020 от 10.06.2020

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-6185/2020 А 2.209г

УИД 24RS0041-01-2018-008269-02

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о возложении обязанности принять на учет в качестве бесхозяйного имущества сети наружного освещения, по апелляционной жалобе директора ООО «УК Орбита» - Филиппова И.Ю., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска – Петровой О.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о возложении обязанности принять на учет в качестве бесхозяйного имущества сети наружного освещения отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о возложении обязанности принять на учет в качестве бесхозяйного имущества сети наружного освещения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка о незаконном бездействии Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в части непринятия на учёт бесхозяйных электрических сетей, организации уличного освещения на территории жилого комплекса «Орбита», состоящего из многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском районе города Красноярска. При осуществлении строительства многоквартирных жилых домов в целях обеспечения снабжения их коммунальными ресурсами застройщиком было предусмотрено строительство внешних инженерных сетей, предназначенных для обслуживания комплекса жилых домов в целом. Указанные инженерные сети введены в эксплуатацию вместе с многоквартирными жилыми домами и предназначены для их эксплуатации. Список имущества (далее по тексту - «объекты»), с учетом уточнений, не имеющего собственника и собственник которого не известен, на территории жилого комплекса «Орбита» в городе Красноярске по следующим адресам: <адрес>. Бездействие органа местного самоуправления, выраженное в непринятие мер, направленных на постановку на учёт бесхозных объектов влечёт нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор просил возложить обязанность на администрацию города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в целях принятия сетей наружного освещения (сеть наружного освещения протяженностью 201 п.м. и 202 п.м. к жилому дому <адрес>, сеть наружного освещения протяженностью 183 п.. к жилому <адрес>, сеть наружного освещения протяженностью 317 п.м. и 73 п.м. к жилым домам по <адрес>, сеть наружного освещения протяженностью 211 п.м. к жилому дому <адрес>) на учёт в качестве бесхозяйного имущества в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Орбита» - Филиппов И.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска – Петрова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав прокурора Юдину В.В., поддержавшую апелляционное представление, представителя ООО «УК Орбита» - Волчкову И.В., третье лицо Кузьмина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – Аксаментова Д.М., представителя администрации г. Красноярска – Попандопуло Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправильно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о возложении обязанности принять на учет в качестве бесхозяйного имущества сети наружного освещения, суд исходит из того, что наружные сети освещения являются освещением внутридомовой территории многоквартирных жилых домов, поскольку освещают тротуары, дорожки, детские площадки, к освещению улиц не относится, в связи с чем указанные сети в совокупности со всеми устройствами, в том числе, трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи составляют единый функциональный комплекс, являются объектом недвижимости.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам прокурорской проверки жилого комплекса «Орбита» установлен факт нахождения электрических сетей, организации уличного освещения на территории жилых домов в Октябрьском районе города Красноярска по следующим адресам: <адрес>.

Сведения о собственниках данного недвижимого имущества отсутствуют.

Многоквартирные жилые дома по названным выше адресам введены в эксплуатацию.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, сети наружного освещения вводились в эксплуатацию к жилым домам по <адрес>

Сети наружного освещения к жилым домам по <адрес> были построены вместе с домами, что подтверждается разрешениями на строительство.

Земельные участки под многоквартирными жилыми домами по <адрес> сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В обоснование своей правовой позиции, представителем ООО «УК Орбита» в суд апелляционной инстанции представлены схемы расположения сетей наружного освещения, из которой следует, что освещаются не только тротуары, дорожки, детские площадки МКД, но и улица (автодорога).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорные сети наружного освещения в каждом жилом квартале являются единым объектом недвижимого имущества, обслуживающим несколько многоквартирных домов одновременно, запитаны от трансформаторных подстанций, а не от внутридомового оборудования жилых домов.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен частью 1 статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и является исчерпывающим.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома спорные сети наружного освещения входить не могут, поскольку обслуживают более одного жилого дома, а также, поскольку не отвечают признаку принадлежности к конкретному земельному участку, на котором расположен один многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация благоустройства территории городского округа (в том числе, освещения улиц).

Организация уличного (в том числе дворового) освещения в данном случае относится к компетенции органов местного самоуправления.

Правовые основания для возложения на собственников помещений многоквартирных домов обязанности осуществить реконструкцию сетей наружного освещения с индивидуальным подключением напрямую к каждому многоквартирному жилому дому отсутствуют.

Сети наружного освещения, в отношении которых заявлены требования, относятся к объектам недвижимости; они являются инженерными сооружениями, расположены, в том числе, под землей и прочно связаны с ней, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на спорные сооружения - сети наружного освещения, в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, сведения о правопритязаниях на сооружения отсутствуют, следовательно, данные сооружения имеют признаки бесхозяйного имущества, в связи с чем, подлежат постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электроснабжения населения (пункт 4), организацию благоустройства территории городского округа (пункт 25).

Пунктами 4 и 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать, в том числе мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов.

С учетом положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, статей 44, 45 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24 декабря 1997 г. N В-62, полномочия по организации постановки в установленном порядке объектов недвижимости на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества в г. Красноярске осуществляет Администрация г. Красноярска как исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, в том числе, через свои структурные подразделения.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 мая 2011 г. N 510-ж утвержден Регламент взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности.

Из пункта 2.1 указанного Регламента следует, что полномочиями на обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в целях постановки на учет бесхозяйной недвижимой вещи наделен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что мероприятия по организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости должны проводить органы местного самоуправления, однако уполномоченные органы местного самоуправления г. Красноярска возложенную на них обязанность в отношении спорных сетей наружного освещения в добровольном порядке не исполняют, чем нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку в результате неисполнения данной обязанности отсутствует возможность использования сетей наружного освещения для организации дворового освещения и содержания их в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для возложения обязанностей на администрацию города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав в целях принятия на учет в качестве бесхозяйного имущества сети наружного освещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При удовлетворении требования неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при обращении с исковым заявлением прокурор Октябрьского района г. Красноярска, действующий в интересах неопределенного круга лиц освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года отменить, рассмотреть требования по существу.

Обязать администрацию города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратиться в органы осуществляющие государственную регистрацию прав в целях принятия, на учет в качестве бесхозяйного имущества в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения следующее имущество: сеть наружного освещения протяженностью 201 п.м. и 202 п.м. к жилому дому <адрес>, сеть наружного освещения протяженностью 183 п.м. к жилому дому по <адрес>, сеть наружного освещения протяженностью 317 п.м. и 73 п.м. к жилым домам <адрес>, сеть наружного освещения протяженностью 211 п.м. к жилому дому <адрес>

Взыскать с администрации города Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: