Решение по делу № 2-113/2019 от 19.07.2018

дело № 2-113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                12 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности Змерзлюка А.М., представителя ответчика по доверенности Ермакова П.С., представителя третьего лица по доверенности Рогачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепель А.В. к Чепель В.А., Чепель Н.Н. о признании договора дарения недействительным, обязании исключить сведения из ЕГРН, истребовать обещанное,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Чепель А.В. обратился в суд с названным выше иском к ответчикам, указав, что его отец – Чепель В.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и отцом Чепель В.А. был заключен договор обещания дарения жилого дома <адрес> <адрес>

В указанное время Чепель В.А. в спорном доме с семьей не проживал, для оформления договора необходимо было совершить ряд действий, которые требовали материальных затрат, в связи с чем решение вопроса затянулось.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен уточненный договор дарения части жилого дома, принадлежащего Чепель В.А.

В связи с ухудшением здоровья отца и с поведением новой супруги зарегистрировать договор также не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Чепель В.А. и Чепель Н.Н. заключен договор дарения на ту же часть дома, что и с ответчиком, договор зарегистрирован.

Полагает, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительна, как несоответствующая требованиям ст. 577, 578 ГК РФ.

Просил суд признать договор дарения, заключенный между Чепель В.А. и Чепель Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожным, по основанию как сделка, противоречащая требованиям закона, аннулировать запись в едином реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ г.; истребовать обещанное, заключить реальный договор дарения, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11 (собственник <данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом).

Истец Чепель А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Змерзлюк А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С результатом судебной почерковедческой экспертизы не согласен, считает экспертизу недопустимым доказательством на том основании, что эксперт не исследовала образцы почерка Чепеля В.А., выполненные им лично после 2011 года, заявления в суд от имени Чепеля А.В. таковыми не считает, поскольку достоверно не известно кем выполнена подпись на этих заявлениях. Договор обещания дарения Чепель В.А. подписал лично, когда встретился с сыном во время прогулки во дворе дома <адрес>. Относительно доводов о регистрации договора дарения пояснял, что в 2008 году договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку были судебные разбирательства, кроме того, новая супруга не давала возможности с ним встретиться, пообщаться. С момента заключения договора обещания дарения в будущем отец с ними не проживал, а жил с новой женой. Семья истца осталась проживать в спорном доме. После раздела имущества супругов, у ответчика Чепель В.А. осталась ? доля в праве собственности на дом и на землю.

Ответчики Чепель Н.Н., Чепель В.А. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, извещение о дате судебного заседания было направлено почтой и получено Чепель Н.Н. на свое имя и на имя Чепель В.А. по праву члена его семьи (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).

Представитель ответчика Чепель Н.Н. – Ермаков П.С., действующий на основании доверенности от 07.08.2018 года сроком на три года, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска на том основании, что договор обещания дарения в будущем от 2008 года ничтожен, поскольку не был зарегистрирован в соответствии с законодательством, действовавшим до 01.03.2013 года. Договор обещания дарения от 2016 года считается незаключенным, поскольку дополнял первоначальный ничтожный договор от 2008 года. Также заявил о подложности договоров дарения, полагая, что Чепель В.А. договоры не подписывал, указанные в договорах даты не соответствуют фактическим датам их составления и подписания. Такие сомнения вызваны тем, что ранее в иных судебных разбирательствах, в том числе при вынесении <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона не ссылалась на наличие этих договоров. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Чепель В.Е. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Чепель В.Е. – Рогачева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года, в судебном заседании полагала, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Судебную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством. Сделка между отцом и сыном была реальной, отец имел намерение подарить долю в доме сыну, однако ни зарегистрировал договор по причине многочисленных судебных разбирательств.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

Статья 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В соответствии с ранее действовавшим п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

Вместе с тем, правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года (п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ). Однако, законодатель, освобождая стороны сделки от необходимости государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества, оставил неизменным порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора дарения (по заявлению сторон).

Согласно положениям ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Чепель В.А. подарил Чепель Н.Н. (супруга), а последняя приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира назначение <данные изъяты>., кадастровый номер №. 25 марта 2017 года право собственности Чепель Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

Заявляя о ничтожности указанного договора, истец ссылается на договор обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому даритель Чепель В.А. обязуется безвозмездно передать одаряемому Чепель А.В. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Условиями договора предусмотрено, что передача дома и земельного участка будет произведена в течение одного календарного года после исполнения дарителем условий по постановке на кадастровый учет. Супруга дарителя обязуется нотариусу дать согласие на дарение указанного дома и земельного участка. Одаряемый с содержанием указанного согласия ознакомлен. Настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрацию.

Кроме того, истец ссылается на дополнительный договор обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому даритель Чепель В.А. обязался безвозмездно передать одаряемому Чепель А.В. часть спорного жилого дома и земельного участка. Срок исполнения договора определен в один календарный месяц после регистрации права собственности.

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших в изложенной редакции до внесения изменений в 2013 году, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом бесспорно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что договор обещания дарения от ДД.ММ.ГГГГ года государственную регистрацию не прошел, что является нарушением действовавшего на тот момент законодательства. Следовательно, договор обещания дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не заключен и не влечет каких-либо правовых последствий.

Договор обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ года, поименованный «дополнение», как заключенный после ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации не подлежал, однако подлежал регистрации переход права собственности на основании обоюдного заявления дарителя и одаряемого.

Такое заявление Чепель В.А. и Чепель А.В. в орган государственной регистрации не подавали.

25 марта 2017 года Чепель В.А. подал заявление о регистрации договора дарения этого же недвижимого имущества, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Чепель Н.Н., переход прав был зарегистрирован и собственником спорного имущества на сегодняшний день является Чепель Н.Н.

Основанием ничтожности договора от 20 марта 2017 года истец заявил ст. 168 ГК РФ - сделка не соответствующая требования закона, а именно 577, 578 Гражданского кодекса РФ.

Однако истец не привел доказательств недействительности договора по заявленному основанию.

Так нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Однако истец в суде не ссылался на то, что Чепель В.А. каким-либо образом уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и не просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Представитель истца пояснял лишь о том, что регистрация перехода права не состоялась по причине многочисленных судебных разбирательств и потому что новая супруга отца не давала им встретиться, однако Чепель В.А. будучи дееспособным лицом вправе самостоятельно определять свои действия и намерения. Заключение ответчиком договора дарения с новой супругой в 2017 году и регистрация перехода права в установленном законом порядке свидетельствует о том, что Чепель В.А. выразил свою волю на переход права в отношении принадлежавшего ему недвижимого имущества именно к Чепель Н.Н.

Кроме того, ответчиком, оспаривавшим факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности договоров дарения, в связи с чем, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО9, подписи от имени Чепель В.А. в договоре обещания дарения в будущем от ДД.ММ.ГГГГ года и в договоре обещания дарения в будущем дополнение от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенном на втором листе, после основного текста, в строке «Даритель» выполнены не самим Чепель В.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Чепель В.А. и Чепель А.В. – датам, проставленным в договорах дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как часть штрихов подписей пересекаются со штрихами печатного текста, а в остальной части не имеется необходимого количества штрихов (менее двух штрихов в каждой подписи, сопоставимых по интенсивности окрашенности, протяженностью около 1 см каждый). Листы бумаги договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подвергались термическому воздействию при температурах выше 90 градусов Цельсия, световому воздействию, приводящему к изменению свойств материалов письма и бумаги.

В судебном заседании эксперт ФИО9 поясняла, что предоставленных ей для исследования материалов было достаточного для того, чтобы сделать утвердительные выводы, изложенные в заключении от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт была предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, её пояснения не вызвали у суда сомнений в объективности, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что экспертиза является недопустимым доказательством по причине не исследования подписей Чепеля В.А. после 2011 года, суд не находит подтвержденными.

Анализируя выводы эксперта в совокупности с иными доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности данного заключения, оно подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данным выводам с учетом изложенного у суда не имеется. Указанное заключение принимается судом и учитывается в совокупности с иными доказательствами, представленными суду по настоящему делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов заключения договоров обещания дарения в будущем, датированных ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и наличия у дарителя воли на совершение сделки дарения в пользу истца. Иное в судебном заседании не установлено, и не следует из иных судебных актов с участием тех же сторон.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае нарушения прав истца Чепеля А.В. не установлено, поэтому доводы ответчика о пропуске срока не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 31 августа 2018 года назначена судебная комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза. ФИО13 обратился в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы. Просит обязать стороны произвести оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Доказательств оплаты судебной экспертизы материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца Чепель А.В. отказано, суд приходит к выводу о том, что оплата экспертизы должна быть возложена на него.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Чепель А.В. к Чепель В.А., Чепель Н.Н. о признании договора дарения недействительным, обязании исключить сведения из ЕГРН, истребовать обещанное, отказать в полном объеме.

Взыскать с Чепель А.В. в пользу ФИО14 стоимость производства судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                               Е.А. Наумова

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.