Решение по делу № 33-12968/2020 от 26.08.2020

Судья Маслова О.В. Дело № 33-12968/2020 (№ 2-549/2020) УИД 66RS0001-01-2019-006957-50 Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Семереневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Афанасьевой Веры Валерьевны к Хабибулиной Елене Игоревне, Фагину Ивану Игоревичу, ТСЖ «Чайковского 75» о возмещении материального ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Чайковского 75» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца и ее представителя – адвоката Филиппова А.А., представителя ответчика – председателя Сафину З.К., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Афанасьева С.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском к Хабибулиной Е.И. о взыскании материального ущерба в размере 195300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5106 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Чайковского, 75».

21.10.2019 произошел залив горячей водой квартиры истца из ..., принадлежащей Фагину И.И., Хабибулиной Е.И. на праве общей долевой собственности, расположенной этажом выше, ввиду чего оказались залиты кухня, коридор, гостиная, санузел, ванная комната, спальные комнаты, кладовая, лоджия, повреждено имущество истца. В соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта составила 195 300 руб.

23.12.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фагин Иван Игоревич. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев Сергей Валерьевич, Афанасьева (Уральская) Юлия Сергеевна, ООО «СМУ «Апартамент».

( / / ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Чайковского, 75».

Ввиду привлечения к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц, истец просил о взыскании испрашиваемых им сумм с ответчиков в солидарном порядке. (л.д.102 том 2)

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчик ТСЖ «Чайковского 75», третье лицо ООО «СМУ «Апартамент» указывали, что причиной залива послужил факт самовольного изменения ответчиком Хабибулиной Е.И. трассировки труб в ванной комнате, не допуск сотрудников ООО «СМУ «Апартамент» к общему имуществу собственников многоквартирного дома – стоякам ГВС, ХВС для их капитального ремонта (замены).

На основании определения суда от 03.02.2020, с целью установления причин залива и оценки материального ущерба, нанесенного имуществу истца, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу, что излив воды произошел в результате расхождения соединения полипропиленовой и стальной труб стояка ГВС в ..., ввиду какой-либо из следующих причин:

- дефектов соединительного элемента,

- несоответствие соединительного элемента расчетным нагрузкам системы

- нарушения технологии монтажа, в том числе повреждение соединительного элемента в ходе монтажа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 исковые требования Афанасьевой В.В. удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с товарищества собственников жилья «Чайковского 75» (ОГРН 1156658073000) в пользу Афанасьевой Веры Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления 162 703,85 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8 466 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 600 руб., в возмещение почтовых расходов 275 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Не согласившись с таким решением суда, ответчик ТСЖ «Чайковского,75» принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Афанасьевой (Уральской) Ю.С., приходящейся истцу дочерью, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену постановленного решения. Полагает, что истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение, вправе претендовать на возмещение суммы ущерба, пропорциональной принадлежащей ему доле, а не в полном размере, при этом представленные в материалы дела заявления на согласие о возмещении ущерба в пользу истца в полном объеме являются не допустимыми доказательствами; ввиду не уведомления ТСЖ «Чайковского,75» ООО «СМУ «Апартамент», как организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на проведение подрядных работ по капитальному ремонту инженерных систем водоснабжения о том, что такие работы в ... выполнены не в полном объеме, ответственность за причиненный ущерб возлагается на подрядчика, что также подтверждается действиями данного лица по исправлению дефектов на инженерной системе горячего водоснабжения, произведенными после аварии; указывает на то, что заявитель не знал и не мог знать о недостатках произведенных ООО «СМУ «Апартамент» произведенных, выявленных процессе эксплуатации и обнаруженных в течение гарантийного срока; находит незаконным вывод суда о том, что бездействие ответчика ТСЖ «Чайковского,75», выразившееся в непроведении осмотров, невыдаче предписаний и не обращении в суд с требованиями о понуждении обеспечить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта, привело к возникновению ущерба, поскольку товарищество такими полномочиями не обладает; полагает, что Хабибуллина Е.И. и Фагин И.И. не допустившие в квартиру для проведения капитального ремонта, знали и могли знать о возможных негативных последствиях, поскольку Хабибуллина Е.И. являлась инициатором собрания по вопросу проведения капитального ремонта и членом правления ТСЖ «Чайковского,75».

Обжалуя решение в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, полагает, что судом необоснованно взысканы такие расходы, поскольку данное заключение специалиста не было положено судом в основу решения суда, более того, расходы, понесенный апеллянтом по оплате проведения судебной экспертизы не были распределены в соответствии с положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также полагает, что документ, представленный истцом в качестве доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя-адвоката Филиппова А.А. не может быть принят судом ввиду его несоответствия критерию допустимости, поскольку платежный документ подписан непосредственно самим Филипповым А.А., а не бухгалтером.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и участвующий на его стороне Афанасьев С.В. В судебном заседании просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в его адрес было направлено извещение о направлении дела с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц. участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственниками жилого помещения по адресу: ... являются Афанасьева В.В (1/2 доля) и ( / / )20 Афанасьева Ю.С, (л.д. 11, т. 1).

Собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: ... являются по 1/2 доли Фагин И.И. и Фагина (Хабибулина) Е.И. (л.д. 23-24, т, 1).

Управление домом осуществляет ТСЖ «Чайковского 75».

21.10.2019 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам Фагину И.И. и Хабибуллиной Е.И., причина залива – расхождение соединения с полипропиленовой трубы на стальную трубу (трубопровод ГВС) в ванной комнате ... по адресу: ... (л.д. 14, т. 1). Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имущества и внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом восстановления движимого имущества, округления и износа составляет 195 300 руб. (л.д. 45-160, т. 1).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта имущества истца от спорных аварий, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство «Эксперт» ( / / )21 (л.д. 40-42, т. 2).

Согласно заключению эксперта № 058/20, экспертом сделан вывод, что в ходе проведенного обследования не был опровергнут факт монтажа соединения полипропиленовой и стальной трубы стояка ГВС в ... сотрудниками ООО «СМУ «Апартамент», а также факт того, что излив произошел в результате расхождения данного соединения. Экспертом отмечено, что сотрудниками ООО «СМУ «Апартамент» не приведено иной возможной причины излива воды. Экспертом сделан вывод, что факт того, что собственники ... отказались проводить демонтаж коробов, закрывающих стояки ГВС и ХВС в ванной комнате, и факт того, что участок стальной трубы на момент затопления 21.10.2019 не был заменен на полипропиленовую, не находится в прямой причинной связи с фактом излива воды. В случае, если наличие короба в ... препятствовало выполнению качественного монтажа соединения труб, специалисту, выполнявшему монтаж соединения, следовало отказаться от выполнения работ по монтажу и уведомить заказчика о невозможности выполнения монтажных работ в данной квартире. Иными словами, излив воды произошел в результате расхождения соединения труб, а не в результате нахождения там участка стальной трубы. Экспертом сделан вывод, что расхождение соединения произошло в результате дефектов соединительного элемента, его несоответствие расчетным нагрузкам системы или нарушения технологии монтажа. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета износа составляет 162 703,85 руб., с учетом износа – 155 200,48 руб. (л.д. 48-86, т. 2).

Установив указанные обстоятельства, в том числе и факт недопуска подрядной организации в квартиру ответчиков для проведения капитального ремонта, руководствуясь ст.ст. 15,313,403,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161,36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170(раздел II), ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу о том, что виновным лицом в причинении имущественного вреда истцу является ТСЖ «Чайковского,75», при этом суд исходил из того, что виновным являлось бездействие, выразившееся в непроведении осмотров стояков, в необращении с требованием обеспечить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта. Также суд учел выводы эксперта, изложенные в заключении, о том, что прорыв произошел на участке трубопровода, относящемся к общему имуществу, при этом само по себе ограничение подрядной организации в проведении ремонта не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица – Афанасьевой Ю.С., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется конверт с судебной корреспонденцией, направленной по адерсу регистрации и возвращенный в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 162 т. 1, л.д. 113 т. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности взыскания в полном объеме стоимости ущерба с причинителя вреда в пользу одного из долевых сособственников – Афанасьевой В.В., в материалы дела имеется заявление Афанасьевой Ю.С. (л.д. 164 т. 1) о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, при этом каких-либо возражений последняя не заявляла, решение не обжаловала.

Также вопреки ошибочному мнению ответчика сам по себе факт инициирования со стороны Хабибуллиной Е.И. проведения капитального ремонта и недопуск в квартиру для его проведения подрядной организации не лежит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылаясь на отсутствие вины, которое согласно правилу распределения бремени доказывания по данной категории спора возложено на ответчика, ТСЖ «Чайковского,75» не представило надлежащих тому доказательств. Довод об отсутствии полномочий для выдачи предписаний и напрвления требований. в том числе о понуждении обеспечить допуск в квартиру в судебном порядке, основан на неверном толковании норм права, поскольку именно на управляющую организацию, в данном случае ТСЖ «Чайковского,75» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб лежит на подрядной организации - ООО «СМУ «Апартамент», производившей капитальные ремонтные работы по замене трубопроводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п. 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В данном случае управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно ТСЖ «Чайковского,75», в связи с чем именно оно является организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, результаты управления домом и качество предоставленных услуг, в силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое при этом вправе в дальнейшем возбудить спор с непосредственным исполнителем работ по проведению капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны адвоката финансовой дисциплины при оформлении платежных документов, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что данные расходы не понесены заказчиком.

Распределяя судебные расходы и взыскивая с ответчика стоимость заключения специалиста, суд учел положения ст.ст. 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на то, что заключение, представленное истцом при обращении с иском в суд, не было положено в основу решения, в связи с чем его стоимость не могла быть возложена на истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное заключение было необходимо для выполнения императивных требований закона (ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об определении цены иска и представлении доказательств при подаче иска в обоснование своих доводов о наличии нарушенного права, при этом ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика ТСЖ «Чайковского,75» - ввиду не согласия с заключением, представленным истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, бремя доказывания распределено верно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

председательствующего	Ильина О.В.
судей	Абрашкина Е.Н.
	Деменева Л.С.