Решение по делу № 12-75/2018 от 19.09.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск Воронежской обл.                                         20 сентября 2018 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев жалобу Мыздрикова Павла Владимировича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мыздриков П.В. обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении него.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Заявителем к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не приложена, доказательств, подтверждающих невозможность получения копии постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе как участник административного судопроизводства, обладающий соответствующими процессуальными правами.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В виду отсутствия оспариваемого постановления, невозможно установить место совершения административного правонарушения для определения территориальной подсудности данной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Мыздрикова Павла Владимировича на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Белгородской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья                                                                                                Н.Б. Гуглева