Решение по делу № 33-11222/2024 от 17.07.2024

УИД 52RS0003-01-2023-002138-98

судья Васенькина Е.В.                            № 33-11222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Шутова А.В., Шикина А.В.,

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Токарева А.А. к Агееву И.С., Вязовикиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом,

по апелляционной жалобе Агеева И.С., Вязовикиной А.С. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.А. обратился в суд с указанным иском к Агееву И.С., Вязовикиной А.С., мотивируя тем, что в результате пролива вследствие прорыва стояка горячего водоснабжения в месте соединения полотенцесушителя по вине ответчиков 30.12.2022 причинен ущерб отделке и имуществу в его квартире по адресу [адрес]. В соответствии с заключением ООО «Лига-Эксперт НН», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 687447 руб., расходы по оценке 15000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

С учетом внесенных в иск в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений Токарев А.А. просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 630300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., почтовых услуг 1256,60 руб., госпошлины 10225 руб., услуг представителя 50000 руб. (т. 2 л.д. 126-127).

Представитель ответчиков Сухарников Е.М., не оспаривая их вину в проливе, просил в иске отказать, считая заявленную сумму ущерба завышенной (т. 1 л.д. 210).

Представитель третьего лица ОАО «ДК Ленинского района» в письменном отзыве иск поддержал. Указал, что повреждения квартиры зафиксированы актом осмотра от 11.01.2023. Аварийная ситуация устранена силами ответчиков с привлечением сторонней организации. Действия собственников квартиры, выразившиеся в ненадлежащем содержании полотенцесушителя от ГВС, повлекли возникновение ущерба (т. 1 л.д. 215-216).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2024 года взысканы в пользу Токарева А.А. с Агеева И.С. ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 210000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика 5000 руб., почтовые расходы 418,86 руб., расходы по оплате госпошлины 3408,33 руб., услуг представителя 10000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 31166,89 руб.; с Вязовикиной А.С. ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 420000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика 10000 руб., почтовые расходы 837,72 руб., расходы по оплате госпошлины 6816,66 руб., услуг представителя 20000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 62332,18 руб.

В апелляционной жалобе Агеев И.С., Вязовикина А.С. просили решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указано, что на момент проведения судебной экспертизы, когда эксперт осматривал помещение истца, оно уже находилось в частично отремонтированном состоянии. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела флэш-карты, содержащей фото и видео зафиксированных повреждений в момент пролива, являющейся единственным доказательством объема причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «ДК Ленинского района» просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Токарев А.А. является собственником квартиры по адресу г. Н. Новгород, [адрес]. Агееву И.С. и Вязовикиной А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 46, расположенная этажом выше в указанном доме (1/3 и 2/3 доли соответственно).

30.12.2022 произошел пролив квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается соответствующими актами, зафиксировавшими также объем повреждений. Причину пролива - течь полотенцесушителя в квартире № 46 и свою вину ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии с заключением ООО «Лига-Эксперт НН», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 687447 руб., расходы по оценке 15000 руб.

Согласно заключению от 20.03.2024 проведенной на основании определения суда ООО «Стандарт Оценка» судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта помещения, принадлежащего истцу, а также имущества, находящегося в этом помещении, поврежденного в результате пролива 30.12.2022, составляет 630300 руб.

Разрешая спор по существу, установив, что пролив квартиры 42 произошел из расположенной выше квартиры 46, принадлежащей ответчикам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Агеева И.С. и Вязовикиной А.С. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в счет возмещения причиненного Токареву А.А. материального ущерба в сумме 630000 руб. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Приведенный вывод соответствует положениям гражданского и жилищного законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Истцом решение суда не обжалуется.

Ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а также доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не оспаривала факт пролива помещений истца и свою вину.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение отвечает нормам ст. 60, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложены полно и мотивированно, сделаны на основе объективного анализа и исследования представленных доказательств.

    Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд не нашел оснований сомневаться в его правильности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы, осмотра экспертом помещений истца ремонт был уже частично произведен, не могут служить причиной отмены решения и отказа в иске. Размер причиненного ущерба с достаточной степенью достоверности подтвержден предоставленными актами осмотра от 30.12.2022 и 11.01.2023, которыми зафиксированы повреждения квартиры истца, а также заключением специалиста ООО «Лига-Эксперт НН».

Несмотря на то, что после поступления заключения судебной экспертизы истцом было подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, размеры заявленного потерпевшим ущерба, причиненного в результате пролива, находятся в пределах 10% статистической погрешности. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), расходы истца возложены на ответчиков.

Ссылку авторов жалобы на необоснованность отказа суда в приобщении к материалам дела флэш-карты нельзя признать состоятельной. Согласно материалам дела, при проведении судебной экспертизы судом в адрес участников процесса направлялась копия ходатайства эксперта о предоставлении имеющихся у них фото и видео пролива (сопроводительное письмо от 27.09.2023 - л.д. 18). Однако ответчики от этого устранились. Только в судебном заседании 26.04.2024, которое завершилось вынесением обжалуемого решения, сторона ответчиков заявила о приобщении флэш-карты. Поскольку представителем ответчиков не была обеспечена возможность ее просмотра непосредственно судом в ходе судебного разбирательства, ходатайство мотивированно отклонено. Кроме того, стороной ответчиков не было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемой части решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, находя решение в указанной части подлежащим отмене.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом при разрешении дела в указанной части допущены такие нарушения.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, в силу положений ст. 2 ГПК РФ исходя из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, учитывая, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иной момент применительно к рассматриваемому спору в законе не указан.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчиков заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по день вынесения решения суда. Отменяя решение суда в указанной части и разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2024 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Токарева А.А. к Агееву И.С., Вязовикиной А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.

Председательствующий

Судьи